Решение по делу № 2-1924/2017 от 11.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сливко О.Н., Сливко А.В., Печейкиной Н.А., Кадушкина Н.Е. к Некоммерческой организации «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», третьи лица УФК по Ростовской области (ГБУ) по РО «Ростовоблстройзаказчик», ООО «Волгодонские тепловые сети», УФК по Ростовской области (Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области), ООО «Вертикаль», УФССП по РО отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО7) были удовлетворены исковые требования Сливко О.Н. Сливко А.В. к Фонду защиты собственников МКД «Цветущий ясень» о защите прав потребителей, возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ определением Волгодонского районного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено в части порядка его исполнения.

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО8) были удовлетворены исковые требования Пичейкиной Н.А., Кадушкина Н.Е. к Фонду защиты собственников МКД «Цветущий ясень» о защите прав потребителей, возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яцкой И.Г. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Согласно которым ответчику был дан 5 срок для добровольного исполнения решений суда, с момента получения данного постановления. Постановления ответчику были вручены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени решения суда не исполнены, более того у ответчика в настоящее время на счетах отсутствуют денежные средства и имущество на которое мажет бы наложено взыскание, что подтверждается справкой о недостаточности денежных средств имущества должника для исполнения, в настоящее время долг ответчика перед истцами составляет: долг ответчика перед Сливко А.В. - 138 136 рублей; долг ответчика перед Сливко О.Н. - 138 136 рублей; долг ответчика перед Пичейкиной Н.А. -271023 рубля; долг ответчика перед Кадушкиным Н.С. в лице Пичейкиной Н.А. - 241023 рублей.

В настоящее время Фонд Защиты собственников МКД «Цветущий ясень» является учредителем (участником) ООО «Веолия Рециклинг» с размером доли в - 12 %

Истцы в иске просили обратить взыскание па долю Некоммерческой организации Фонд защиты собственников МКД «Цветущий ясень», зарегистрированного по адресу: 347360, <адрес>, в размере 12% номинальной стоимостью 2400 рублей, распределив ее пропорционально оставшейся сумме задолженности перед истцами.

Истцы на досудебную подготовку, в судебные заседания не являлись, судебные извещения возвращены в суд с отметкой: истек срок хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истцов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Волгодонские тепловые сети» Бартковьяк А.В., Володин А.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования, указав, что принятые решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по платежам не исполняются из-за отсутствия имущества должника.

Представитель УФК по Ростовской области (ГБУ) по РО «Ростовоблстройзаказчик» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также сослался на неисполнение решения Арбитражного суда ответчиком и невозможность его исполнения из-за отсутствия имущества ответчика.

Представитель УФССП по РО отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители УФК по Ростовской области (Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области), ООО «Вертикаль» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку вопрос об обращении взыскания на принадлежащие ответчику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 434 ГПК РФ, и не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцкой И.Г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень»» в сводное производство. Кроме истцов взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются УФК по Ростовской области (ГБУ) по РО «Ростовоблстройзаказчик», ООО «Волгодонские тепловые сети», УФК по Ростовской области (Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области).

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника

Из изложенного следует, что вопрос об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью по его долгам подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Сливко О.Н., Сливко А.В., Печейкиной Н.А., Кадушкина Н.Е. к Некоммерческой организации «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале прекратить.

Разъяснить истцам право на обращение в суд с заявлением в порядке, установленном статьей 434 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

Меры, принятые по обеспечению иска определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на долю Некоммерческой организации «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» в уставном капитале в размере 12% в ООО «Веолия Рециклинг», по вступлению определения в законную силу отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня принятия определения.

Определение в окончательной форме составлено 28.06.2017.

Судья