Решение по делу № 2-173/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-173/2024

УИД № 29RS0003-01-2024-000238-84

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                                  село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Урдомское» о признании права собственности на маломерное судно в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Урдомское» (далее - администрация МО «Урдомское») о признании права собственности на маломерное судно в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что маломерное судно «Прогресс-4», 1982 года выпуска (далее - маломерное судно, лодка), документы на которое не сохранились, было приобретено дедушкой истца Софьиным Н.И. и, пользовался он указанным имуществом длительный период времени вплоть до своей смерти в 2000 году. После смерти Софьина Н.И. истец забрал указанное маломерное судно себе и до настоящего время открыто и непрерывно владеет и пользуется им как своим, следит за его состоянием, предпринимает меры к его сохранности. При этом каких-либо лиц претендующих на маломерное судно не имеется, как и споров по указанному имуществу. Подлинник технического паспорта на маломерное судно отсутствует и восстановить его не представляется возможным. В связи с отсутствием документов подтверждающих возникновение, прекращение и переход права собственности на маломерное судно, регистрирующим органом истцу было отказано в регистрации за ним данного судна. Просит суд признать за ним право собственности на указанное маломерное судно в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик - администрация МО «Урдомское», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, представили заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали об отсутствие возражений по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Главное управление МЧС России по Архангельской области) в лице Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указали, что за Софьиным Н.И., зарегистрированных на праве собственности маломерных судов в реестре маломерных судов, а также исключенных их данного реестра, по состоянию на дату смерти указанного гражданина - _____.__г, не числилось. Вместе с тем, со стороны Главного управления МЧС России по Архангельской области правопритязаний на спорное маломерное судно не имеется и факт добросовестного, открытого и непрерывного владения судном не оспаривается.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено следующее.

Согласно сведений Главного управления МЧС России по Архангельской области за Софьиным Н.И., зарегистрированных на праве собственности маломерных судов в реестре маломерных судов, а также исключенных их данного реестра, по состоянию на дату смерти указанного гражданина - _____.__г, не числилось.

При этом в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 длительное время, более двадцати лет, пользуется маломерным судном «Прогресс-4», 1982 года выпуска, следит за его состоянием, данным судном истец пользуется открыто и добросовестно, как своим собственным.

Кроме того, истцом для определения рыночной стоимости моторной лодки в материалы дела предоставлены документы на мотолодку, что подтверждает тот факт, что ФИО1 владеет указанным спорным имуществом.

Лиц, претендующих на спорное имущество, судом не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлена открытость, непрерывность и добросовестность владения ФИО1 маломерным судном - лодкой «Прогресс-4», 1982 года выпуска, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поэтому они подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1, подпунктов «д» «ж» пункта 6 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2022 года № 132, государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Государственная инспекция по маломерным судам) входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в том числе следующие функции: оказывает государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов; осуществляет учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании.

Пунктом 4 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 06 июля 2020 года № 487 предусмотрено, что пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в реестре маломерных судов, нанесения идентификационных номеров и освидетельствования.

Согласно пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Основанием государственной регистрации судна и прав на него является согласно статье 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в том числе и вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку решение суда в данном случае является основанием возникновения у ФИО1 права собственности на спорное маломерное судно, в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденными Приказом МЧС России от 27 июля 2023 года № 777, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности будет являться основанием для регистрации маломерного судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика администрацией МО «Урдомское» в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС 070-278-518 59) к администрации муниципального образования «Урдомское» (ИНН 2915003498) о признании права собственности на маломерное судно в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на маломерное судно - лодку «Прогресс-4», 1982 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года.

Председательствующий                                                                              В.Н. Якимов