Решение по делу № 11-105/2017 от 25.07.2017

Дело № 11-105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бурой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Юшкова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ЗАО «Банк русский Стандарт» задолженности по кредитному договору с Переверзева Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ЗАО «Банк русский Стандарт» его правопреемником ООО «ЭОС», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Переверзевым А.С., уступлено ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в замене взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору с Переверзева А.С., отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Юшков С.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Переверзева А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) № (Далее Договор). Согласно Договору (п.2.1) ФИО1 уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам указанным в Реестре. Представленная заявителем копия реестра (приложение №-А к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит объема передаваемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Переверзевым А.С.

Приложение к заявлению о процессуальном правопреемстве уведомление об уступке прав по договору о предоставлении и обслуживании карты №, в котором указана задолженность Переверзева А.С. в размере <данные изъяты>. не имеет даты. Представленное Переверзевым А.С. в судебном заседании уведомление ООО «ЭОС» об уступке прав по договору о предоставлении и обслуживании карты №, в котором указана задолженность в сумме <данные изъяты>. также не имеет даты его составления или направления должнику.

Из имеющейся копии в материалах дела копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Переверзева А.С. задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует, что судебным приставом с Переверзева А.С. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой судебного пристава в данном приказе.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Переверзева А.С. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено.

Принимая во внимание, что доказательств, произведенной переуступки прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено, а также учитывая, что исполнительное производство по судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого района г. Брянска о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Переверзева А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, данное постановление об окончании исполнительного производства не отменено, незаконными не признано, то правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя ЗАО "Банк Русский Стандарт" на правопреемника ООО "ЭОС" отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное определение. Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Атрошенко Е.А.