Решение от 20.07.2020 по делу № 33-10323/2020 от 07.07.2020

Судья Запретилина О.Ю. Дело № 33-10323/2020, 2-7/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года гражданское дело по иску Администрации Михайловского муниципального образования к Новгородцевой Марине Борисовне, Новгородцеву Сергею Вячеславовичу о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года

установила:

Администрация Михайловского МО обратилась в суд с иском к Новгородцевой М.Б., Новгородцеву С.В. о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Администрации Михайловского МО удовлетворены. Изъят у Новгородцевой М.Б. земельный участок общей площадью 794 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 26,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся под ..., с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 836300 рублей. Прекращено право собственности Новгородцевой М.Б. на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом, находящийся под ..., признано право собственности за Михайловским МО. Взыскана с Новгородцевой М.Б., Новгородцева С.В. в местный бюджет государственная пошлина в равных долях по 150 рублей.

10 марта 2020 года ООО «Уральская палата судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Новгородцева С.В., Новгородцевой М.Б. оставшейся части расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу № 2-7/2020 по иску Администрации Михайловского МО к Новгородцевой М.Б., ( / / )2 о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд в размере 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о взыскании оставшейся части расходов на оплату экспертизы.

В частной жалобе ООО «Уральская палата судебной экспертизы» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что заключенный с Новгородцевой М.Б. договор от 14 ноября 2019 года предусматривал только определение рыночной стоимости земельного участка площадью 794 кв.м., с кадастровым номером № тогда как определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы перед экспертами также был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 26,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о взыскании оставшейся части расходов на оплату экспертизы, суд исходил из того, что заключенным между Новгородцевой М.Б. и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» договором от 14 ноября 2019 года была установлена стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей и была оплачена Новгородцевым С.В. в полном объеме, какие-либо дополнительные соглашения экспертным учреждением с Новгородцевыми не заключались, в связи чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года между Новгородцевой М.Б. и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» заключен договор № УА-26 на оказание услуг. Согласно пункту 1.3. сторонами договора определена цель оценки, экспертизы – оценка рыночной стоимости участка общей площадью 794 кв.м., кадастровый номер №, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора оценка рыночной стоимости имущества составила 20000 рублей (л.д.203-207 Т.1). В соответствии с платежным поручением № 203 от 14 ноября 2019 года Новгородцев С.В. оплатил в счет стоимости услуг по договору 10000 рублей (л.д. 208 Т.1).

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации Михайловского МО к Новгородцевой М.Б., Новгородцеву С.В. о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )5 и ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в части кандидатуры эксперта судом также удовлетворено ходатайство Новгородцевых (л.д. 114-117 т. 1). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 794 кв.м., с кадастровым номером №, наводящегося по адресу: ..., и расположенного на нем жилого дома № № общей площадью 26,3 кв.м., с кадастровым номером №, на момент рассмотрения спора (л.д. 118-119 Т.1).

Согласно калькуляции определения сметной стоимости от 11 марта 2020 года, составленной ООО «Уральская палата судебной экспертизы», оценка рыночной стоимости земельного участка общей площадью 794 кв.м., и расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома № №, общей площадью 26,3 кв.м. составила 25000 рублей (л.д. 240 Т.1). 20 января 2020 года ООО «Уральская палата судебной экспертизы» выставило Новгородцевой М.Б. счет на оплату за заключение № Э-15220 от 15 января 2020 года по результатам судебной оценочной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-687/2019 на сумму 15000 рублей (л.д. 209 Т.1), при этом в стоимости экспертизы была учтена ранее уплаченная Новгородцевым С.В. сумма в размере 10000 рублей. Согласно платежному поручению № 21 от 31 января 2020 года Новгородцев С.В. оплатил услуги по счету № 6 от 20 января 2020 года на сумму 10000 рублей (л.д. 210 Т.1).

Материалами дела подтверждается, что экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» проведена судебная оценочная экспертиза на основании определения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года и представлено заключение эксперта, которое было положено в основу выводов суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг эксперта понесены, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению ответчиками.

При этом заключенный между Новгородцевой М.Б. и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» договор от 14 ноября 2019 года на оценку рыночной стоимости участка, который фактически не исполнялся в связи с назначением по делу судебной экспертизы, никоим образом не влияет на обязанность ответчиков оплатить судебную экспертизу, поскольку расходы на судебную экспертизу договором от 14 ноября 2019 года не определялись и не устанавливались, объем работ, предусматриваемый указанным договором, и предусмотренный определением суда и фактически произведенный экспертом различны.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Поскольку стоимость экспертизы составила 25000 рублей, оплата в размере 20000 рублей ответчиками произведена, с Новгородцевой М.Б., Новгородцева С.В. в равных долях подлежат взысканию в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого.

Исходя из вышеизложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░