Решение по делу № 33-7079/2022 от 06.10.2022

Дело 33-7079/2022

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Сахновской О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.,

судей                        Железовского С.И., Дорожко С.И.,

с участием прокурора:            Максименко Е.В.,

при секретаре                 Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-3666/2022 по иску городского округа Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к Кузнецову С.С, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Кузнецова С.С, на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, которая является муниципальной собственностью, с 18.03.2022 г. состоит в реестре вымороченного имущества.

Спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, ответчику предложено освободить жилое помещение, в связи с отсутствием законных оснований для проживания в нем.

Просил признать Кузнецова С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его и снять с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: признать Кузнецова С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.С., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в квартире он проживает на законных основаниях.

Она принадлежала его отчиму Дулеву Н.Н., который с сентября 2004 г. проживал с его матерью.

Отчим зарегистрировал его в спорной квартире 22.04.2005 г.

После его смерти, он открыто владеет квартирой, содержит ее, оплачивает коммунальные платежи, что является основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности.

Вывод суда о наличии у него в собственности 1/4 доли в праве собственности в квартире, принадлежащей ему совместно с бывшей супругой, не свидетельствует о том, что он обеспечен жильем, поскольку доля является незначительной, проживать совместно с бывшей супругой в квартире, он не может по причине конфликтных отношений.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию адвоката.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Кузнецов С.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 23.09.2004 г. собственником квартиры <адрес> являлся Дулев Н.Н., который 13.11.2005 г. умер.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что Кузнецов С.С. зарегистрирован собственником квартиры Дулевым Н.Н. 22.04.2005 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2022г спорная квартира является вымороченным имуществом и переходит в собственность по наследству городскому округу Город Комсомольск-на-Амуре.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества гор. Комсомольска-на-Амуре от 15.04.2022 г., спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества в гор. Комсомольска-на-Амуре.

Постановлением администрации гор. Комсомольска-на-Амуре № 1429-па от 30.07.2020 г. дом №9 п. Берлин, мкрн. Дружба признан аварийным и подлежащим сносу.

Установлено, что Кузнецову С.С. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире № <адрес>.

Ответчик требование об освобождении квартиры добровольно не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17, 35 Конституции РФ, ст. 209, 292, 218, 304,1151 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 «Правил регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, зарегистрирован в квартире прежним собственником, который умер, из-за отсутствия наследников, жилое помещение признано вымороченным, определено в собственность городского округа город Комсомольск-на-Амуре.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ.

При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежавшего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семь.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Кроме супругов, детей, родителей относятся к членам семьи собственника другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях другие граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. В таком случае жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, анализа представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что ответчик, проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, зарегистрирован в квартире умершим собственником, который проживал с его матерью без регистрации брака.

Наследником после смерти прежнего собственника не признавался.

Доказательств, подтверждающих факт вселения в спорное жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи собственника квартиры при его жизни, с наделением его равными правами пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлены.

При этом, регистрация в жилом помещении не свидетельствует о приобретении права собственности на жилое помещение, является административным актом.

Доводы жалобы о том, что он приобрёл право собственности на спорную квартиру на основании ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательской давности, поскольку открыто и добросовестно на протяжении 15-ти лет владел квартирой, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильным применении и толковании нормы материального права.

Заявленные доводы являются самостоятельными требованиями о признании право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности, с которыми ответчик не обращался.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на наличие в собственности ответчика <данные изъяты> доли в квартире, в которой проживает его семья, бывшая супруга, он фактически не имеет иного жилья, поскольку из- за конфликтных отношений и незначительной доли, не может проживать в квартире или реализовать долю и приобрести иное жилье, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом споре и не влияют на принятое решение.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что он имеет в собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> соответственно обеспечен иным жилым помещением.

Доводы жалобы о нарушении процессуального права ответчика, выразившегося в не разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела для привлечения адвоката, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания ответчиком ходатайств об отложении слушания по делу, для привлечения представителя не заявлено.

На стадии завершения судебного следствия, ответчиком высказаны возражения относительно завершения стадии судебного заседания со ссылкой на отсутствие адвоката, что расценивается судом апелляционной инстанции как занятая ответчиком позиция по делу.

Порядок рассмотрения дела, процессуальные права сторон судом не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.С, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: