Решение по делу № 2-1425/2023 (2-8388/2022;) от 19.08.2022

Дело 2-1425/2023 (2-8388/2022;) 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Горэлектротранс" о взыскании ущерба после дорожно-транспортного происшествия,

                                               установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Горэлектротранс" о взыскании ущерба после дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование своих требований ссылается на то, что страховая компания выплатила ему 175550 рублей. Однако, размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При определении размера убытков подлежит учету полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Для устранения    причиненного ущерба автомобилю ему потребуется 921600 рублей, о чем представил суду    заключение экспертно-консультационного центра «СевзапЭксперт» (т.1 л.д.14-99). С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика    в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 746050 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

        Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения. Не отрицая вину    водителя     трамвая    в дорожно-транспортном происшествии, но считая сумму ущерба завышенной, заявила ходатайство    о    проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и размере причиненного материального ущерба.

     Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» ФИО8 пояснил, что истцом документы были представлены в страховую компанию, на их основании было принято решение о возмещении 50% страхового возмещения, поскольку вина является спорным вопросом.

     Иные лица, участвующие     в деле, в том числе представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО14, финансовый уполномоченный АНО «СОДФ» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени    рассмотрения.

     Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что     исковые требования    подлежат     удовлетворению.

     При этом суд исходит из следующего.

     Как установлено судом      и подтверждено     материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля “ВольвоХС-60”, гос.номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вине водителя трамвая, г.р.з. <данные изъяты> ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

          Заявляя    исковые требования, истец ссылается на то, что    стоимость устранения повреждений составляет 921 600 рублей. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением №-о/21, а виновность водителя ФИО14 подтверждается экспертным заключением №-о/21 от ДД.ММ.ГГГГг.

         Автомобиль ФИО1    С.В. был застрахован по ОСАГО в АО ГСК «Югория». Данная организация выплатила в счет страхового возмещения 175 550 рублей.

         Размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учету полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

         По ходатайству     ответчика, судом была назначена      судебная    экспертиза.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной    экспертным учреждением ООО «Санкт-Петербургский    институт независимой экспертизы и оценки» все повреждения, указанные в таблице № исследовательской части получены транспортным средством автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (2013 года выпуска) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полной стоимости новых узлов и агрегатов составляет: 1 916 600,00 (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот рублей ноль копеек), размер материального ущерба составляет 1 001 800 руб. (Один миллион одна тысяча восемьсот рублей ноль копеек) т.4 л.д. 56-102

Допрошенный в судебном заседании    ФИО3 Дугаев    В.Р. подтвердил     выводы    экспертизы в полном объёме.

       В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно    ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

         Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве исключения из общего правила об определении размера убытков, понесенных в результате причинения вреда, и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом.

       Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

          В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ. пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Определение Конституционного суда РФ от 11.07.2019г.    №    1838-0 «По запросу Норильского     городского суда   <адрес> о проверке    конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных средств» подтверждает возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

        Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

           Истец указывает, что для устранения причиненного ущерба принадлежащего    ему автомобилю потребуется 921 600 рублей, поэтому ответчик должен выплатить ему 746 050 рублей. исходя из расчета 921 600 - 175 550 = 746 050 рублей.

В обоснование      указанного размера истцом    суду представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Экспертно -- консультационным центром «СевЗапЭксперт».

Согласно     заключению, стоимость восстановительного ремонта КТС Volvo ХС60, гос. номер № без учета износа деталей, узлов, агрегатов, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 932 631,71 руб., с учетом допустимого округления составляет: 932 600рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС Volvo ХС60, гос. номер № с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 287 041,07 руб., с учетом допустимого округления составляет: 287 000 рублей (т.1 л.д. 14-99).

       Согласно    заключению    судебной    экспертизы    по результатам исследования стоимость восстановительного    ремонта КТС Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость КТС Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в целом состоянии составляет    1306500 рублей, стоимость годных остатков после ДТП 304700 рублей. Размер     материального     ущерба 1001800 рублей.

       Суд считает необходимым    в основу решения положить    заключение судебной экспертизы, поскольку    оно является понятным, полным, составлено     с учетом требований закона, ФИО3    предупрежден    об уголовной     ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,     ФИО3 были исследованы    материалы дела     и материалы дорожно-транспортного    происшествия.

       Ходатайств    о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы    сторонами не заявлено.

       Стоимость причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения составит: 1001800-175550=826250 рублей.

        В соответствии    со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Требования истцом    в ходе судебного заседания    не были изменены, следовательно сумма, подлежащая возмещению ответчиком составит 746 050 рублей.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО9 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, было прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. Водителем ФИО14 в установленном порядке и сроки была подана жалоба в Красногвардейский районный суда Санкт-Петербурга на вышеуказанное определение. В обоснование своей жалобы ФИО14 указал, что он во избежание столкновения с автомобилем Вольво ХС-60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принял все виды тормозов, но избежать столкновения не удалось. Водитель ФИО1 видел движущейся в попутном направлении трамвай бортовой №, имел возможность предотвратить ДТП, если бы не нарушил п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения», 8.5. ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю», п. 8.8. ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Также согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

     Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение инспектора

ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 было изменено, исключено указание на нарушение ФИО14 п 10.1 ПДД РФ. а именно, то, что ФИО14 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности движения, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства.

          Ответчик указывает, что при отсутствии факта установлении виновности ФИО14 в дорожно-транспортном произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для удовлетворения иска.

    На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. В целях прямого урегулирования убытков истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 175 550 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии.

          Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-56741 в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         Рассмотрев заявление ФИО1 и имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный    решил: требование ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 224 450 руб. 00 коп. удовлетворить. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 224 450 рублей (решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-56741/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ).

          АО «ГСК «Югория» с решением финансового уполномоченного не согласилась и обжаловала указанное решение.

    Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-56741/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного № ** от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 221 450 руб. 00 коп. отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

    В решении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по мнению АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что страхователь имеет право на получение 100 % суммы страхового возмещения, поскольку решением суда определение изменено по процессуальным основаниям.

     В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Из ч. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

    Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Вопрос о страховом возмещении ФИО1 страховщиком разрешен на основании материалов по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в том числе определения должностного лица ГИБДД, которое в последующем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из определения, исключено указание на нарушение ФИО14 п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что он выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, при возникновении опасности для движения, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменений. При этом в отношении участников ДТП постановление о назначении административного наказания не выносилось.

    Таким образом, при наличии таких сведений страховщик объективно не только был лишен возможности, но и не вправе был установить степень вины каждого из участников ДТП.

    Суд пришел к выводу о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение ФИО1 в размере половины ущерба, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленных суду документов.

    По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

     Исходя из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, производится судом при разрешении спора по иску потерпевшего, несогласного с произведенной страховщиком выплатой, о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

    В обжалуемом Решении Финансового уполномоченного, степень вины участников ДТП не устанавливалась.

ФИО1 в случае несогласия с выплатой как лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

          Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

          В связи с этим, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

          Установление судом вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

      В обоснование вины    водителя трамвая ФИО14 истцом суду представлено Заключение «Экспертно - консультационный центр «СевЗагЭксперт» ОГРН 1089848055208    №-ат/21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-116), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая ФИО14 должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Вольво ХСбО» ФИО1 должен был действовать согласно требованиям п. 8.5 ПДД РФ. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителя трамвая ФИО14, то есть своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Вольво ХС60» ФИО1 не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. Действия водителя трамвая ФИО14 не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя автомашины «Вольво ХС60» ФИО1 несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В рамках предоставленных материалов, с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем трамвая ФИО14 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ другими лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком данное заключение не опровергнуто.

        Судом в ходе рассмотрения дела, неоднократно    разъяснялось лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, право    заявить ходатайство    о     назначении      по делу судебной экспертизы для определения    вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего    место ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия      с доказательствами, представленными    противоположной стороной. При этом, разъяснялись последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, которые могут наступить в случае отказа, а именно при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении ФИО3 необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

          Лица, участвующие в деле, в том числе    сторона ответчика,

такое ходатайство    не     заявили.

          Напротив истцом, в обоснование    своих доводов, кроме заключение ФИО3, заявлено ходатайство    о допросе свидетелей по делу, которое было удовлетворено.

          Допрошенный    в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что -ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ехал по <адрес>-Петербурга. Сзади в автомашину влетел трамвай, когда пропускали встречные машины для поворота налево, стояли на трамвайных путях. Сигнал поворота в автомобиле истца был включен. Автомобиль истца движение начал раньше, чем тронулся с места трамвай.

          Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов шел по <адрес> по левой стороне, обратил внимание на проезжающие машины. Машина с номером 444 заняла поворот, прошло около 15 секунд, он услышал, что проезжал трамвай. Трамвай ехал быстро, не тормозил, после чего произошло столкновение. Его удивило, что трамвай не снизил скорость, поскольку видимость была хорошая, дорога была прямая; помех на дороге не было.

     При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным вину водителя трамвая ФИО14,В. в совершении дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений со стороны ФИО1 Правил дорожного движения    не установлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось невыполнение водителем трамвая ФИО14, нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и не вправе выйти за их пределы (ч.3 ст. 196 ГПК РФ)

Истец ФИО1 в рамках данного дела предъявил иск    к ответчику ГУП "Горэлектротранс", не оспаривая размер выплаченного ему страхового возмещения.

Требование истца основано на законе.

Таким образом, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика    в пользу истца в возмещение материального ущерба 746050 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ - возврат государственной пошлины 10660 рублей 50 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Горэлектротранс" ОГРН 1027809259730 в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба 746050 рублей и возврат государственной пошлины 10660 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                               Е.Н. Бурыкина