Решение от 13.11.2023 по делу № 33-3750/2023 от 11.10.2023

Судья Баранова Т.В. № 33-3750/2023

10RS0013-01-2023-000324-46

№ 2-444/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Мяхрюшина И. А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Горшкову А. А., ООО «Агроводснаб» о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мяхрюшин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что Мяхрюшиным И.А. было подано заявление в Министерство об утверждении схемы расположения земельного участка площадью (...) кв.м. на кадастровом плане территории в (.....). ХХ.ХХ.ХХ истец получил отказ, содержащийся в письме Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № в связи расположением на испрашиваемом земельном участке дороги. Полагая, что оспариваемое решение препятствует реализации законного права на получение земельного участка, ссылаясь на положения ст. ст. 218, 227 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец просил признать незаконными решение Министерства, оформленное письмом от ХХ.ХХ.ХХ №, об отказе в утверждении схемы земельного участка; обязать Министерство утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью (...) кв.м. (.....), в течение одного месяца.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Мелиоративного сельского поселения, Администрация Прионежского муниципального района, Управление Росреестра по Республике Карелия, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, ООО «Агроводснаб».

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агроводснаб»; осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горшков А. А..

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, требования удовлетворить. Указывает, что суд в нарушение положений действующего законодательства, перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, хотя спора о праве не имеется, а истцом оспаривается только незаконное решение административного органа. Судом вопреки обстоятельствам дела неверно сделан вывод о том, что образование испрашиваемого истцом земельного участка приведет к ограничению доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, поскольку собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № является одно лицо - Горшков А.А. Кроме того, материалами дела подтверждается, что самонакатанный проезд, которым пользуется Горшков А.А. для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, проходит по принадлежащему Горшкову А.А. земельному участку с кадастровым номером №, а не по испрашиваемому истцом участку, который лишь примыкает по канаве к земельному участку с кадастровым номером №. Помимо этого, суд ошибочно пришел к выводу о том, что любой проезд, существующий на местности, является дорогой и, как следствие, участком общего пользования, поскольку самонакатанный проезд к земельным участкам Горшкова А.А. не входит в дорожную сеть поселка Мелиоративный.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» на Министерство возложены функции по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов и на торгах.

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью (...) кв.м. на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № в (.....) в целях образования земельного участка для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, цель использования – обслуживание автотранспорта.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерством в удовлетворении заявления Мяхрюшина И.А. отказано, в связи с расположением испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования (проезде).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что образование испрашиваемого Мяхрюшиным И.А. земельного участка приведет к ограничению доступа к принадлежащим на праве собственности Горшкову А.А. земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, так как испрашиваемый участок примыкает к границе участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Основанием для отказа в утверждении представленной административным истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории послужили те обстоятельства, что в ходе осуществления Министерством аналитическо-правовой экспертизы представленных документов установлено, что местоположение предполагаемого к образованию земельного участка совпадает с проездом, а также в связи с тем, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером 10:20:0040105:3, сведения о котором содержатся к ЕГРН.

При этом, в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из схемы расположения земельного участка, представленной истцом при обращении в Министерство, данных публичной кадастровой карты, а также пояснений Горшкова А.А. в судебном заседании следует, что образование испрашиваемого Мяхрюшиным И.А. земельного участка приведет к ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером №, а также с кадастровым номером №, т.к. испрашиваемый участок примыкает к границе участка с кадастровым номером №. Собственником указанных земельных участков является Горшков А.А.

Довод истца о том, что проезд, существующий на местности, не существует в реестре недвижимости, обоснованно не принят судом первой инстанции так как все существующие в настоящее время на местности дороги, в т.ч. расположенные в населенных пунктах, являются участками общего пользования, что прямо следует из положений ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования. Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Территориальное планирование определено в Градостроительном кодексе Российской Федерации как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения (пункт 2 статьи 1).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа, который содержит в числе прочего: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 3.37 Свода правил "СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 апреля 2019 года N 144-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58398-2019 "Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения" (действовавший до 1 марта 2021 года), пунктом 3.1 которого определено, что улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не связывает возможность существования территории общего пользования с обязательным закреплением их в документах территориального планирования, а лишь указывает на фактическое использование таких территорий и возможность их существования в границах любых территориальных зон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Министерства в согласовании представленной истцом схемы на том основании, что была выявлена возможность расположения земельного участка, формируемого в соответствии с представленной схемой расположения в пределах земель общего пользования (проезда), является законным и обоснованным, оснований для его признания незаконным не установлено.

Довод истца о том, что проезд фактически находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Горшкову А.А., также не может быть положен в основу положительного для истца решения суда, т.к. земельный участок с кадастровым номером № не предназначен для размещения дороги общего пользования.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оспариваемое решение Министерства, оформленное письмом от ХХ.ХХ.ХХ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Каких либо ходатайств о проведении экспертных исследований в обоснование заявленных истцом требований не поступало. При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет. Так судом было установлено, что требования истца затрагивают права и законные интересы иного лица, а, следовательно, имеется спор о правах, подлежащий рассмотрению по нормам ГПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░