Решение по делу № 33-10092/2022 от 16.08.2022

УИД 34RS0035 – 01 – 2022 – 000003 – 03

Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33 – 10092/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> – 30/2022 по иску Коромысленко АА к администрации Руднянского муниципального района <адрес> и Леонову АА о признании недействительными решения органа местного самоуправления, результатов межевания и договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе администрации Руднянского муниципального района <адрес> в лице представителя Корниенко ЕВ на решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать недействительным постановление администрации Руднянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане административной территории Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес>».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по территории Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Руднянского муниципального района <адрес> и Леоновым АА, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Руднянского муниципального района <адрес> и Леоновым АА, обременение в виде права аренды Леонова АА на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № <...> с государственного кадастрового учёта и исключения из ЕГРН сведений о регистрации права аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика администрации Руднянского муниципального района <адрес> по доверенности Корниенко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Коромысленко А.А. по доверенности Шамова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коромысленко А.А. обратился в суд с иском к администрации Руднянского муниципального района <адрес> о признании недействительными решения органа местного самоуправления, результатов межевания и договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указано, что Коромысленко А.А. принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного на территории Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес>.

При обращении к кадастровому инженеру в целях выделения принадлежащих долей в праве общей долевой собственности указанного участка получен ДД.ММ.ГГГГ ответ о невозможности изготовления межевого плана, поскольку свободные земельные участки (пашня, пастбища, и сенокос) отсутствуют на кадастровом плане земель (территории) от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом квартале № <...>

Между тем, стало известно, что администрацией Руднянского муниципального района <адрес> в границах бывшего колхоза им.Ленина на территории Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, который поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт, после чего передан в аренду Леонову А.А., о чём в ЕГРН внесена запись о регистрации в отношении сформированного земельного участка прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Полагает, что администрация Руднянского муниципального района <адрес> незаконно произвела формирование земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также распорядилась сформированным земельным участком, передав его в аренду, поскольку земельные участки относятся к паевому фонду и принадлежат на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам, в связи с чем полномочий последней на формирование такого участка отсутствовали, при том, что в списке землепользователей администрация на территории сельского поселения не включена.

В этой связи, Коромысленко А.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил признать недействительными как постановление администрации Руднянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане административной территории Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес>», так и результаты межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного на территории Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес>, а также договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Руднянского муниципального района <адрес> и Леоновым АА, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, при этом применить последствия недействительности сделок, а именно снять земельный участок с кадастровым номером № <...> с государственного кадастрового учёта и прекратить регистрацию договора аренды в отношении указанного участка за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Леонов А.А. привлечён в качестве соответчика к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Руднянского муниципального района <адрес> в лице представителя Корниенко Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении возникшего спора должным образом не учтены, в том числе факт отсутствия проекта межевания собственником земельного участка, находящегося в долевой собственности. Обращает внимание, что спорный земельный участок длительное время по назначению не использовался, в связи с чем формирование администрацией указанного участка не противоречит земельному законодательству, прав и законных интересов Коромысленко А.А. не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Коромысленко А.А. принадлежат в порядке наследования три доли по 1 221,5 балло-гектаров каждая в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешённого использования для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес>, о чём содержатся сведения в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также нотариально удостоверенных свидетельствах о праве на наследство по закону.

В той же выписке, указывается, что земельный участок с кадастровым номером 34:25:110006:563, площадью 725 039 кв.м, расположенный на территории осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешённого использования для производства сельскохозяйственной продукции, поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Коромысленко А.А. обратился в сентябре 2021 года к кадастровому инженеру для составления проекта межевания земельного участка, образуемого в счёт выдела указанных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В ответе кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указывается, что изготовление межевого плана в связи с образованием земельного участка путём выдел принадлежащих Коромысленко А.А. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> в границах бывшего колхоза им.Ленина, возможным не представляется, поскольку в кадастровом квартале № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют свободные земельные участки (пашня, пастбище, сенокос), предназначенные для выделения таких земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрацией Руднянского муниципального района <адрес> № <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане административной территории Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> кв.м в кадастровом квартале № <...>, который поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № <...>.

Как усматривается из кадастрового плана и рабочей карты территории (земель) Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес>, а также инвентаризационной карты земель указанного поселения, администрация Руднянского муниципального района <адрес> сформировала земельный участок с кадастровым номером № <...> в кадастровом квартале № <...> на земельном участке, принадлежавшем ранее колхозу им.Ленина, на месте, обозначенном как участок малопродуктивной пашни.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Руднянского муниципального района <адрес> передан на срок десяти лет без проведения торгов в аренду ИП главе КФХ Леонову А.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, что подтверждается постановлением администрации Руднянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в ЕГРП, о чём внесена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Обращаясь в суд с иском, Коромысленко А.А. указал на отсутствие права формирования администрацией Руднянского муниципального района <адрес> земельного участка из земельного участка, находящегося в частной долевой собственности, что препятствует в выделении земельного участка в счёт причитающихся долей.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст.13 названного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться землями, вошедшими в паевой фонд и находящимися в долевой собственности физических и юридических лиц, а потому постановление указанного органа об утверждении схемы расположения земельного участка незаконно, а договор аренды спорного участка является недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, тогда как содержащиеся в апелляционной жалобе доводы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В целях правильного разрешения настоящего дела процессуальный закон предоставляет суду право предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, истребовать доказательства (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая юридически значимых обстоятельств в качестве новых доказательств, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам рассматриваемого дела сообщения администрации Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> от 29 и ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...>, Межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, администрации Руднянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, а также сообщение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Так, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № <...> содержит перечень образованных объектов недвижимости, то есть земельных участках из указанного участка с соответствующими кадастровыми номерами, сведения в котором о земельном участке с кадастровым номером № <...> отсутствуют.

При этом в сообщении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указывается, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес>, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Руднянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и межевого плана.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес>, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Связь земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> отсутствует.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № <...> сформирован органом местного самоуправления не из земель, входящих в земельный участок с кадастровым номером № <...>, который предоставлен физическим или юридическим лицам в общую долевую собственность для выделения земельных участков в счёт причитающихся долей.

В ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что предусматривается ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учётом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае, справедливость и разумность защиты своих прав путём признания недействительными решения органа местного самоуправления, результатов межевания и договора аренды земельного участка, при том, что связь между сформированным указанным органом участком и участком, предоставленным физическим или юридическим лицам в общую долевую собственность для выделения земельных участков в счёт причитающихся долей, Коромысленко А.А. ничем не обоснованы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В фонды перераспределения земель подлежали включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Из ст.80 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что фонд перераспределения земель создаётся в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения (п. 1).

Фонд перераспределения земель формируется за счёт земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (п. 2).

Согласно п. 2 ст.80 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее в действовавшей редакции) фонд перераспределения земель формируется за счёт земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд: 1) при добровольном отказе от земельного участка; 2) если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства; 3) при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 11 ст.3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

В связи с чем, следует признать, что земля, не распределённая на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.

Следовательно, обстоятельством подлежащим установлению являлось установление за счёт каких земель был сформирован спорный земельный участок, переданный в аренду.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области сформирован земельный участок с кадастровым номером 34:25:110006:1018 на земельном участке, обозначенном как участок малопродуктивной пашни.

Поскольку как предоставление указанного участка (малопродуктивной пашни) гражданам в общую долевую собственность для выделения земельных участков в счёт причитающихся долей, так и его связь с земельным участком, который находится в частной долевой собственности, не установлены, формирование, постановка на кадастровый учёт, а также передача в аренду органом местного самоуправления спорного участка не противоречит приведённым нормам земельного законодательства.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 34:25:110006:1018 расположен в границах территории Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, само по себе в связи с указанным не исключает его отнесение к фонду перераспределения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив все доказательства по делу в совокупности, мог сделать законные выводы по заявленным в иске требованиям.

Учитывая, что юридически значимым для разрешения возникшего спора обстоятельства, судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия в порядке, установленном ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении содержащихся в иске требований, поскольку связь земельного участка с кадастровым номером 34:25:110006:563 и земельного участка с кадастровым номером 34:25:110006:1018 отсутствует, следовательно, администрацией Руднянского муниципального района <адрес> права и законные интересы Коромысленко А.А. не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Коромысленко А.А. вправе образовать земельный участок в счёт принадлежащих земельных долей лишь в земельном участке с кадастровым номером 34:25:110006:563, чем фактически не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск Коромысленко АА к администрации Руднянского муниципального района <адрес> и Леонову АА о признании недействительными решения органа местного самоуправления, результатов межевания и договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с регистрационного учёта, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: