Решение по делу № 33-212/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-108/2020 (№ 33-212/2021) судья Иванов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Субботина Е.В.

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пыртикова В.И. и Пыртикова И.И. к Субботину Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Субботина Е.В. устранить препятствия в пользовании Пыртиковым В.И. и Пыртиковым И.И. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путём сноса забора, установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Субботина Е.В. в пользу Пыртикова В.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, сумму в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с Субботина Е.В. в пользу Пыртикова И.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, сумму в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении требования Пыртикова В.И. и Пыртикова П.И. о восстановлении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 69:14:0190601:205 отказать.

Разъяснить Субботину Е.В., что в случае не исполнения решения в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов».

Судебная коллегия

установила:

Пыртиков В.И. и Пыртиков И.И. обратились в суд с иском к Субботину Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно установленного забора, взыскании имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02 марта 2004 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Межевание проведено в 2009 году.

18 октября 2016 года между истцами заключено соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с объектами недвижимости.

Смежным владельцем земельного участка является ответчик Субботин Е.В., которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 02 марта 2004 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Межевание проведено в 2016 году.

До конца сентября 2018 года земельные участки с кадастровыми номерами № и № разделял забор, который был установлен в 1990-х годах ответчиком, истцами и ФИО8 (отцом истцов, которому был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №).

Приехав в октябре 2018 года на дачу, истцы обнаружили, что за время их отсутствия ответчик самостоятельно снес забор, не уведомив и не предупредив истцов об этом. Ответчик установил сплошной глухой забор из профлиста, металлических столбов на цементном цоколе высотою <данные изъяты> м, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Бетонно-цементные цоколи имеют ширину примерно <данные изъяты> см, установлены и расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №. Установленный ответчиком забор не соответствует кадастровой границе земельных участков по всей ее протяженности, смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером № не менее, чем на расстояние от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, в связи с чем уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего истцам.

Кроме того, установленный забор является капитальным строением, возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм, правил застройки и землепользования Кимрского района, и является самовольно установленным объектом.

Таким образом, установленный ответчиком глухой забор из профлиста, металлических столбов на цементном цоколе высотою <данные изъяты> метра вдоль смежной границы земельных участков нарушает права истцов, в связи с чем подлежит сносу.

Также при установке забора ответчик повредил зеленые насаждения, растущие на земельном участке истцов, а именно: выкорчевал три куста смородины, один куст калины, затоптал малиновые кусты и часть газона, забетонировал цоколем забора ствол яблони, растущей на участке истцов.

В результате сноса исторически установленного забора ответчиком снесено: пять металлических столбов сечением 40x40 мм, один металлический столб сечением 80x80 мм, пятнадцать метров сетки-рабицы, тридцать штук (элементов) штакетника, восемь деревянных брусков сечением 50x50 мм длинной три метра каждый, два деревянных бруска сечением 50x50 мм длинной шесть метров каждый, двадцать штук крепёжных болтов диаметром 12 мм, двадцать штук крепежных гаек. Данные материалы ответчик демонтировал и распорядился по своему усмотрению.

Данными действиями истцам причинен имущественный ущерб в размере 5 246 рублей, включающий в себя цену материалов и зеленых насаждений, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных товаров на дату подачи искового заявления.

В мае 2019 года истцы обращались к ответчику с досудебными претензиями о сносе самовольно установленного забора, но претензии оставлены ответчиком без внимания.

На основании изложенного истцы просили суд обязать Субботина Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса забора, установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; восстановить истцам кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с Субботина Е.В. в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу, по 2 623 рубля в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Баранов А.Д., администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области.

В судебном заседании Пыртиков И.И., представитель Пыртикова В.И. - Пыртикова Н.П. и представитель истцов - Щупова Е.С. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Субботин Е.В. заявленные требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Пыртиков В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Субботина Е.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с представленным истцами заключением кадастрового инженера Баранова А.Д. от 01 августа 2019 года, которым установлено наложение возведенного забора на земельный участок истцов.

Определяя степень наложения забора на территорию земельного участка с кадастровым номером №, Баранов А.Д. не учел и не отразил должным образом координаты действительных границ земельного участка с кадастром номером №, которые подтверждены решением Кимрского городского суда от 02 июня 2017 года (гражданское дело №), где резолютивной части имеется вывод о правомерности границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной кадастровым инженером ФИО12

Кроме того, кадастровым инженером Барановым А.Д. не учтены результаты судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Северо-западный союз» по гражданскому делу №.

Неверные расчеты кадастрового инженера Баранова А.Д. положены в основу заключения комплексной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 10 марта 2020 года и повторяют выводы Баранова А.Д., при отсутствии собственных расчетов.

Кроме того, эксперты ООО «<данные изъяты>», несмотря на предоставленные в их распоряжение материалов гражданских дел №, №, с решениями по данным делам явно не знакомы.

Судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО13, что лишило ответчика возможности задать имеющие значение для дела вопросы, касающиеся границ земельных участков, и после получения ответов решить вопрос о заявлении ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Далее апеллянт указывает на отсутствие допустимых доказательств причинения истцам материального ущерба в связи со сносом забора и повреждением зеленых насаждений.

Представителями истцов – адвокатом Щуповой Е.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Субботина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Пыртикова И.И. и представителя истцов - адвоката Щуповой Е.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы Пыртиков В.И. и Пыртиков И.И. являются собственниками (по <данные изъяты> доле каждый) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>.

Ответчику Субботину Е.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации личного подсобного хозяйства. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>, участок №.

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет 02 марта 2004 года. Границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о характерных точках границ внесены в ЕГРН (л.д. 19-24, 42-49).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы ссылались на то, что ответчик самовольно демонтировал забор, ранее установленный по межевой границе, и возвел новый забор с нарушением градостроительных норм, правил застройки и землепользования Кимрского района, сместив его в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО14 и ФИО13 (ООО «Центр технической экспертизы»).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от 10 марта 2020 года, в результате проведенных исследований были установлены фактическое местоположение и координаты возведенного Субботиным Е.В. забора. Эксперт ФИО13, проводивший экспертизу в землеустроительной части, пришел к выводу о том, что установленный Субботиным Е.В. забор имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Пыртикову И.И. и Пыртикову В.И. Все точки геодезической съемки с обоих сторон забора у основания бетонной ленты лежат в переделах земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение забора с разделительной линией в соответствии с границами, установленными в ЕГРН для земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отсутствует.

Эксперт ФИО14, проводивший экспертизу в строительно-технической части, пришел к выводу о том, что возведенный Субботиным Е.В. забор является объектом благоустройства территории вспомогательного характера, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, не соответствует федеральным строительным нормам и региональным градостроительным нормативам, в результате чего не обеспечиваются соблюдение требований Технического регламента № 384-ФЗ о безопасности зданий и сооружении и Технического регламента № 123-ФЗ о требованиях пожарной безопасности. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № необходимо осуществить демонтажные работы установленного Субботиным Е.В. забора.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика эксперт ФИО13 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, в присутствии сторон, экспертами, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Само экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку такое несогласие предполагает и направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки, правильность которых у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Кроме того, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Между тем, каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, положенного в основу решения суда, стороной ответчика не представлено.

Суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В рассматриваемом же случае заключение эксперта ФИО13, напротив, согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с представленным истцами заключением кадастрового инженера Баранова А.Д., установившего наложение спорного забора на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведенный Субботиным Е.В. забор располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в ЕГРН координаты земельного участка истцов определены неверно, и забор установлен им правильно, проверены судом и оценены критически, с чем судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов гражданского дела №, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, решением Кимрского городского суда Тверской области от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2017 года, исковые требования Субботина Е.В. к Пыртикову В.И., Пыртикову И.И., Сысоеву В.Е. о признании границ земельных участков несогласованными, признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельных участков, признании подлежащими исключению из государственного кадастрового учёта и ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и установлении границ земельных участков оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № при согласовании его границ были допущены нарушения, выразившиеся в том, что в акте согласования от имени собственника земельного участка № была поставлена подпись ФИО16, которая не являлась заинтересованным лицом и не имела полномочий действовать от имени Субботина Е.В.

В то же время, указанные нарушения не позволили суду сделать вывод о неверном определении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и признании недействительными результатов их межевания, поскольку истец, ссылаясь на смещение границ в сторону своего земельного участка, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих такое смещение.

При этом судом установлено наличие противоречивой информации в отношении спорных земельных участков в представленных сторонами заключениях кадастровых инженеров.

Так, согласно представленному Субботиным Е.В. заключению кадастрового инженера ФИО28, граница земельного участка с кадастровым номером № (в соответствии со сведениями ЕГРН) пересекает объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Однако данное заключение опровергается сведениями, предоставленными кадастровым инженером ФИО12 в своем ответе на исковое заявление, согласно которому в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Субботина Е.В. возникли вопросы к границам соседнего участка с кадастровым номером №. После получения результатов съемки этого участка и пересчета координат, поставили участок на кадастровый учет без каких-либо наложений. Приостановок в ходе проведения кадастрового учета в отношении пересечений границ со смежными землепользователями получено не было, в связи с чем, оснований предполагать, что имеются какие-либо пересечения и наложения, нет.

Несмотря на указанные противоречия, Субботин Е.В., которому судом было разъяснено бремя по доказыванию, в том числе и право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, иных доказательств в обоснование заявленного иска не представил, пояснив в судебном заседании, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда по ранее рассмотренному делу, а также доказательства, представленные по настоящему делу, позволяют прийти к выводу о том, что границы обоих земельных участков установлены, сведения о характерных точках их границ внесены в ЕГРН, пересечения границ спорных земельных участков в ЕГРН не отражены, сведений о неверном определении границ спорных земельных участков материалы гражданских дел не содержат.

Следовательно, доводы Субботина Е.В. о неверном определении в ЕГРН координат земельного участка с кадастровым номером № ничем объективно не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцами требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса забора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 4250 рублей, состоящего из стоимости строительных материалов, использованных при возведении прежнего забора, который был демонтирован ответчиком.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, согласно пояснениям сторон и представленным доказательствам, истцами заявлено о взыскании стоимости только тех строительных материалов, которые были использованы ими при возведении «старого» забора. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих факт несения расходов на приобретение заявленных истцами строительных материалов ответчиком, последним не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика стоимости поврежденных кустов смородины и калины, поскольку, как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, ответчиком при установке спорного забора указанные насаждения были лишь извлечены из земли, а не уничтожены. Доказательств того, что кустарники повреждены, утратили свои потребительские свойства и не смогут быть использованы после их посадки, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным факт причинения истцам ущерба в размере 996 рублей (стоимость указанных насаждений согласно калькуляции, представленной истцами), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Определяя срок исполнения решения суда – месяц с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции учел положения ст. 206 ГПК РФ, а также принял во внимание характер возлагаемой на ответчика обязанности.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, суд посчитал его излишним, указав, что при демонтаже Субботиным Е.В. забора смежная граница спорных земельных участков восстановится.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, учитывая, в том числе отсутствие в апелляционной жалобе доводов, направленных на несогласие ответчика с данными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Несмотря на то, что суд первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешил, судебная коллегия считает возможным распределить расходы истцов по уплате государственной пошлины, поскольку, по смыслу вышеприведенных норм права, данный вопрос должен быть разрешен судом независимо от наличия или отсутствия ходатайств об этом.

Исходя из размера материальных требований, заявленных каждым из истцов, а также заявленного требования неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании земельным участком, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 1100 рублей, исходя из расчета: 400 рублей (по требованию о взыскании ущерба в размере 2623 рубля) + 400 рублей (по требованию о взыскании ущерба в размере 2623 рубля) + 300 рублей (по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком).

Как видно из материалов дела, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 ноября 2019 года.

Поскольку требование истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено, они имеют право на компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчика. В связи с этим с Субботина Е.В. в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы в равных долях, то есть по 150 рублей.

Требования истцов о взыскании ущерба удовлетворены частично, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально удовлетворенной части данных требований, что составит 324 рубля, исходя из расчета: 2125 рублей (размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов) х 400 рублей (размер государственной пошлины по требованию о взыскании ущерба в размере 2623 рубля, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) : 2623 рубля (размер заявленного каждым из истцов материального требования).

Таким образом, с Субботина Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 474 рубля (150 рублей + 324 рубля) в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, то с них в бюджет городского округа город Кимры Тверской области подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере по 50 рублей с каждого, исходя из расчета: (1100 рублей – 1000 рублей) : 2.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 июля 2020 года в части взыскания с Субботина Е.В. в возмещение причиненного ущерба изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Субботина Е.В. в пользу Пыртикова В.И. в счёт возмещения причиненного ущерба 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Субботина Е.В. в пользу Пыртикова И.И. в счёт возмещения причиненного ущерба 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части требований о возмещении причиненного ущерба отказать».

Взыскать с Субботина Е.В. в пользу Пыртикова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 рублей.

Взыскать с Субботина Е.В. в пользу Пыртикова И.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 рублей.

Взыскать с Пыртикова В.И. в бюджет городского округа город Кимры Тверской области государственную пошлину в размере 50 рублей.

Взыскать с Пыртикова И.И. в бюджет городского округа город Кимры Тверской области государственную пошлину в размере 50 рублей.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи