Судья: Курцева И.А. Дело № 33-8363
М -2-2227/2019
64RS0004-01-2019-002761-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2019 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при помощнике судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Аршиновой Е.В. материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу умершей Б.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей Б.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 14 марта 2017 года между обществом и Б.Е.Ю. заключен кредитный договор на сумму 142 900 руб. сроком на 60 календарных месяцев под 19,90 % годовых с открытием текущего счета.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истцу стало известно о смерти заемщика, однако сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют. В связи с чем истец просит взыскать за счет наследственного имущества Б.Е.Ю. или наследников, принявших наследство Б.Е.Ю.? задолженность по кредитному договору в размере 126 452 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 руб. 05 коп.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. По утверждению автора жалобы, истец лишен возможности самостоятельно получить у нотариуса сведения о наследниках на имущество, оставшееся после смерти Б.Е.Ю., поскольку истец не относится к числу лиц, имеющих право на получение информации о наследниках, в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1). Тем самым судом истцу созданы препятствия в реализации права на судебную защиту.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания установлена законом в срок до шести месяцев с момента смерти наследодателя. Б.Е.Ю. умерла <дата>, на дату обращения истца в суд установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек. Однако истец в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не указал ответчика, его место жительства или место нахождения.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.
При вынесении определения судом первой инстанции не было учтено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены обществом не к умершей Б.Е.Ю., а к ее наследственному имуществу.
В соответствии с положениями статей 5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) нотариус обязан сохранять нотариальную тайну, в связи с чем нотариус (в том числе по обращению кредитора) не вправе сообщать ему идентификационные данные о наследниках, а может только сообщить либо о том, что круг наследников ему не известен, либо о том, что надлежащий круг наследников будет извещен о наличии правопритязаний со стороны кредитора.
При таких обстоятельствах кредитор и после истечения шести месяцев со дня открытия наследства лишен возможности самостоятельно получить информацию о наследниках и обратиться в суд за защитой нарушенного права, что не было учтено судом при разрешении вопрос о возможности принятия искового заявления к производству.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового без движения у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом допущенных судьей первой инстанции нарушений норм процессуального права (ст. 136 ГПК РФ) судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу умершей Б.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи