Решение по делу № 33-8363/2019 от 17.09.2019

Судья: Курцева И.А. Дело № 33-8363

                                 М -2-2227/2019

64RS0004-01-2019-002761-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при помощнике судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Аршиновой Е.В. материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу умершей Б.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей Б.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 14 марта 2017 года между обществом и Б.Е.Ю. заключен кредитный договор на сумму 142 900 руб. сроком на 60 календарных месяцев под 19,90 % годовых с открытием текущего счета.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истцу стало известно о смерти заемщика, однако сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют. В связи с чем истец просит взыскать за счет наследственного имущества Б.Е.Ю. или наследников, принявших наследство Б.Е.Ю.? задолженность по кредитному договору в размере 126 452 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 руб. 05 коп.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. По утверждению автора жалобы, истец лишен возможности самостоятельно получить у нотариуса сведения о наследниках на имущество, оставшееся после смерти Б.Е.Ю., поскольку истец не относится к числу лиц, имеющих право на получение информации о наследниках, в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1). Тем самым судом истцу созданы препятствия в реализации права на судебную защиту.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания установлена законом в срок до шести месяцев с момента смерти наследодателя. Б.Е.Ю. умерла <дата>, на дату обращения истца в суд установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек. Однако истец в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не указал ответчика, его место жительства или место нахождения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.

При вынесении определения судом первой инстанции не было учтено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены обществом не к умершей Б.Е.Ю., а к ее наследственному имуществу.

В соответствии с положениями статей 5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) нотариус обязан сохранять нотариальную тайну, в связи с чем нотариус (в том числе по обращению кредитора) не вправе сообщать ему идентификационные данные о наследниках, а может только сообщить либо о том, что круг наследников ему не известен, либо о том, что надлежащий круг наследников будет извещен о наличии правопритязаний со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах кредитор и после истечения шести месяцев со дня открытия наследства лишен возможности самостоятельно получить информацию о наследниках и обратиться в суд за защитой нарушенного права, что не было учтено судом при разрешении вопрос о возможности принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового без движения у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом допущенных судьей первой инстанции нарушений норм процессуального права (ст. 136 ГПК РФ) судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу умершей Б.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

33-8363/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк
Ответчики
наследственное имущество Березиной Елены Юрьевны
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Аршинова Е.В.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
30.08.2020Передача дела судье
30.08.2020Судебное заседание
30.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2020Передано в экспедицию
16.10.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее