Решение по делу № 33-2182/2013 от 28.01.2013

Судья Ахметшин М.А. дело № 33-2182/2013

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе СеменоваМ.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить иск В.Н. Пудова.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу В.Н. Пудова страховое возмещение в сумме 25000 рублей, в возврат суммы госпошлины 950 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

Взыскать с М.В. Семёнова в пользу В.Н. Пудова в возмещение материального ущерба 38492 рубля, в компенсацию морального вреда 75000 рублей, в возврат суммы госпошлины 1538 рублей 26 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пудова В.Н., представителя Семенова М.В. и Шакировой Р.Ф. – Сараева И.С., судебная коллегия

установила:

Пудов В.Н. обратился в суд с иском к Семёнову М.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первая страховая компания в городе Йошкар-Оле» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года в 23 часа 10 минут Семёнов М.В., управляя принадлежащим Шакировой Р.Ф. автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге город Набережные Челны - деревня Мрясево Тукаевского района совершил наезд на пешехода Пудова С.В., который приходился истцу сыном. От полученных травм Пудов С.В. скончался <дата> года в реанимации государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи города Набережные Челны» (далее – ГАУЗ «БСМП города Набережные Челны». Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ООО «Первая страховая компания в городе Йошкар-Оле». Истец понес расходы на погребение сына в сумме 72942 рубля. Смерть единственного сына причинила ему сильную душевную боль, он до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на погребение 72942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату государственной пошлины 2488 рублей 26 копеек.

<дата> года ООО «Первая страховая компания в городе Йошкар-Оле» переименовано в ООО «БИН Страхование», в связи с чем по ходатайству истца определением суда произведена замена указанного ответчика.

В суде истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Семенов М.В. и его представитель иск не признали.

Представитель ООО «БИН Страхование» иск не признал, указав, что согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение расходов на погребение не может превышать 25000 рублей.

Третье лицо Шакирова Р.Ф. и ее представитель с иском не согласились.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Семеновым М.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда несоразмерны обстоятельствам причинения вреда. Судом не принято во внимание отсутствие вины водителя ответчика и наличие вины пешехода Пудова С.В., который допустил нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой вред возмещению не подлежит. Семёнов М.В. выражает несогласие с взысканием с него расходов на изготовление памятника, полагая, что размер возмещения расходов на погребение за вычетом страхового возмещения должен составить 790 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Семенова М.В. и Шакировой Р.Ф. Сараев И.С. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

ООО «БИН Страхование» представителя в суд не направило, причины неявки не сообщило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, <дата> года в 23 часа 10 минут Семёнов М.В., управляя принадлежащим Шакировой Р.Ф. автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге город Набережные Челны - деревня Мрясево Тукаевского района совершил наезд на пешехода Пудова С.В.

Пудов С.В. скончался <дата> года в реанимации ГАУЗ «БСМП города Набережные Челны». Согласно акту судебно-медицинского исследования № .... смерть наступила от <данные изъяты> травмы тела, осложнившейся <данные изъяты> (по данным медицинских документов). Повреждения прижизненные, получены незадолго до наступления смерти (минуты), в механизме образования которых имели место <данные изъяты>, что возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, состоят в прямой причинной связи со смертью. В совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по полису серии <данные изъяты> № .... ООО «БИН Страхование» (прежнее наименование - ООО «Первая страховая компания в городе Йошкар-Оле»).

Удовлетворяя требования Пудова В.Н. о возмещении расходов на погребение частично, суд первой инстанции исключил из их перечня расходы на поведение поминального обеда в размере 9450 рублей, указав, что они не относятся к таковым и не подлежат возмещению. Вместе с тем суд произвел возмещение расходов на захоронение, изготовление ограды, приобретение соответствующих предметов для захоронения, ритуальные услуги в общей сумме 63492 рубля.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии его вины как причинителя вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимость приобретения и установки памятника погибшему сыну продиктована сложившимися традициями и обычаями, обеспечивает достойное отношение к умершему и памяти о нем, а потому суд обоснованно включил данные расходы в перечень расходов на погребение, подлежащих возмещению. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Семенова М.В. о необоснованном возмещении понесенных истцом расходов на памятник судебная коллегия отклоняет.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, в числе прочего, не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. А потому возложение на Семенова М.В. расходов на погребение за вычетом суммы страхового возмещения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета вины самого потерпевшего при возмещении расходов на погребение не основаны на законе, поскольку противоречат вышеприведенному положению абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований Пудова В.Н. о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от наличия его вины.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных положениях статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необходимости отклонения иска на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом в размере 75000 рублей компенсация морального вреда в пользу истца является несоразмерной обстоятельствам причинения вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя ОРППБД и ЭТ ГСУ МВД по РТ от <дата> года в действиях водителя Семенова М.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Приведенным постановлением установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение пешеходом Пудовым С.В. пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пудов С.В. неожиданно выбежал на проезжую часть автодороги, на полосу движения автомобиля BMW, при этом бежал навстречу движения данного автомобиля, у водителя автомобиля BMW отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, что подтверждается выводами автотехнического исследования. Кроме того, из акта судебно-медицинского исследования № .... видно, что при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови <данные изъяты> %, что согласно официальным табличным данным у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения ( л.д. 12).

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода Пудова С.В., который вышел на проезжую часть дороги, грубо нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, действовал без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности. Таким образом, его собственные действия привели его к гибели.

При разрешении настоящего спора и определении размера компенсации морального вреда суд не учел вышеизложенные обстоятельства в должной мере, что повлекло присуждение компенсации морального вреда, несоразмерной обстоятельствам причинения вреда и требования закона о разумности и справедливости.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Пудова В.Н. до 30000 рублей. А потому решение суда подлежит изменению в указанной части. Присуждение компенсации морального вреда в указанном размере отвечает требованиям закона и обстоятельствам причинения вреда.

В остальной части судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года по данному гражданскому делу в части взыскания с Семёнова М.В, в пользу Пудова В.Н. в счет компенсации морального вреда 75000 рублей изменить.

Взыскать с М.В. Семёнова в пользу В.Н. Пудова в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи