Решение по делу № 33-2277/2024 от 02.04.2024

Судья: Авдеева Т.Н.                                         УИД 39RS0021-01-2023-000692-24

                                                                                                          дело №2-15/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2277/2024

24 апреля 2024 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Яковлева Н.А.,

судей                                              Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

при секретаре                                Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неплюева Сергея Михайловича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 10 января 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский продукт» к Неплюеву Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Неплюева С.М. и его представителя Балякина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Балтийский продукт» Коба А.Е., Валгина О.Н., полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балтийский продукт» обратилось в суд с иском к Неплюеву С.М., указав, что ответчик, ранее зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял для истца услуги по перевозке грузов. В ходе очередной перевозки в рамках договора от 29.01.2021 года, а именно: 01.02.2021 года ответчик, следуя по территории республики Беларусь, не справился с управлением, в результате чего тягач и прицеп съехали в кювет, а находящийся в прицепе товар неустранимо повредился (деформированы паллеты, помялись коробки, повредилась целостность упаковки), поскольку перевозимый товар являлся мясоколбасными изделиями, после повреждения он стал невозможен к реализации. Согласно дефектной ведомости общая сумма ущерба составила 942383 руб. В досудебном порядке стороны заключили соглашение от 21.05.2021 года, по которому ответчик, признавая размер ущерба, взял на себя обязанность по его поэтапному возмещению. Исполнение обязательств по соглашению прекращено ответчиком в апреле 2022 года, направленная 20.03.2023 года претензия не исполнена. ООО «Балтийский продукт», ссылаясь на положения ст. ст. 309, 1064, 796 ГК РФ, просило суд взыскать с Неплюева С.М. материальный ущерб в размере 942 383 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12623,83 руб.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 10 января 2024 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский продукт» к Неплюеву Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Неплюева Сергея Михайловича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский продукт» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб в размере 625486,20 руб. (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 20 копеек) и судебные расходы в сумме 9454,86 руб. (девять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 86 копеек).

В апелляционной жалобе Неплюев С. М. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывает о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку он не присутствовал при приемке груза с повреждениями, в актах приема-передачи не расписывался, что противоречит требованиям Постановления правительства РФ от 21.12.2020 года №2020 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Истцом экспертиза стоимости поверженного товара не проводилась. Претензии получателей груза не представлены. Ссылался на то, что ДТП произошло в условиях гололеда, к административной ответственности не привлекался. Указал, что на добровольной основе в качестве акта дорой воли и дальнейшего продолжения сотрудничества с ООО «Балтийский продукт» согласился с суммой ущерба в размере 463 616, 76 руб. и с выплатой 50 % от стоимости за перевозимый груз. При этом указал, что соглашение им было подписано под морально-психологическим давлением со стороны истца. Кроме того, после подписания соглашения ООО «Балтийский продукт» необоснованно снижало количество заказов на перевозку, в связи с чем не имел возможности погасить задолженность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что Неплюев С.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2022 года, в связи с чем истец обосновано обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 29.01.2021 года индивидуальный предприниматель Неплюев С.М. осуществлял для грузоотправителя (он же грузополучатель) ООО «Балтийский продукт» перевозку мясоколбасных изделий весом брутто 12723,47 кг по маршруту г.Калининград - г.Санкт-Петербург на а/м марки «Вольво» гос.рег.зн. № (тягач) и прицепе марки «Шмитц» гос.рег.зн. №. Накладная содержит подписи и печати сторон. (л.д. 47)

В подтверждение договорных отношении истцом представлена международная товарно-транспортная накладная (МТТН), составленная в г. Калининграде 29.01.2021 года, содержащая все вышеуказанные данные относительно сторон и предмета перевозки.

Стороны обстоятельства заключения договора перевозки груза и условия договора не оспаривали.

В этой связи, несмотря на отсутствие текста договора, между ООО «Балтийский продукт» и индивидуальным предпринимателем Неплюевым С.М. сложились отношения в сфере перевозки груза, предусмотренные ст. 785 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что приложением к международной товарно-транспортной накладной от 29.01.2021 года являлись счета-фактуры № 2380 от 26.01.2021, № 2480 от 26.01.2021 года о перевозке груза: мясоколбасных изделий общей стоимостью 4843968,84 руб., принятых к перевозке индивидуальным предпринимателем Неплюевым С.М.

Как следует из материалов дела, при перевозке груза Неплюев С.М., управляя транспортным средством марки «Вольво» гос.рег.зн. № и прицепом марки «Шмитц» гос.рег.зн. №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги вправо в кювет, где полуприцеп (рефрижератор) наклонился вправо (л.д. 58-59).

По прибытии в место разгрузки 05.02.2021 года истцом ООО «Балтийский продукт» составлены акты БП-2, БП-3 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и количества товара, поврежденного боем, на общую сумму 942383 руб. (л.д. 66-68, 70-73)

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года между индивидуальным предпринимателем Неплюевым С.М. и ООО «Балтийский продукт» было заключено соглашение в рамках досудебного урегулирования спора, согласно которому Неплюеву С.М. была выставлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением товара, в размере 942383 руб. Неплюев С.М. обязался выплатить сумму ущерба в размере 463 616, 76 руб. Стороны договорились о способе исполнения обязательства, согласно которому Неплюев С.М. предоставляет ООО «Балтийский продукт» транспортные средства для перевозки грузов по заявкам последнего, из оплаты каждой грузоперевозки будет удерживаться 50% в счет погашения согласованной сторонами суммы ущерба. В случае уклонения от исполнения обязательств и отказа от приема заявок на перевозку товара ООО «Балтийский продукт» имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В этом случае исковые требования будут заявлены в полном размере ущерба, причиненного повреждениям товара в процессе его перевозки, 942 383 руб., а также за счет индивидуального предпринимателя Неплюева С.М. возмещается сумма судебных расходов (л.д. 10-11).

Судом установлено, что исполнение соглашения прекращено Неплюевым С.М. в апреле 2022 года.

20.03.2023 года в адрес Неплюева С.М. направлена претензия об исполнении обязательства в течение 10 дней с момента получения, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба не доказан со ссылкой на отсутствие подписанных им актов приема-передачи груза, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба сторонами согласован путем подписания соглашения в рамках досудебного урегулирования спора от 21 мая 2021 года, кроме того, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что соглашение им подписано вынужденно, под давлением истца не может быть принята во внимание, поскольку стороны до апреля 2023 года исполняли названное соглашение, по условиям которого ООО «Балтийский продукт» удерживало 50% денежных средств, подлежащих выплате Неплюеву С.М. за перевозку грузов в интересах истца.

Так, ответчиком в материалы дела представлены заявки-договоры, счета и платежные поручения по оплате за перевозку индивидуальному предпринимателю Неплюеву С.М. для ООО «Балтийский продукт», а именно: 19 августа 2021 г., 06 сентября 2021 г., 16 ноября 2021 г. и 11 апреля 2022 г., по которым оплата индивидуальному предпринимателю Неплюеву С.М. за услуги перечислена в размере 50 % от выставленного счета. Таким образом, в погашение ущерба ООО «Балтийский продукт» от Неплюева С.М. принята денежная сумма в размере 316896,80 руб.

Руководствуясь статьями 15, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 19-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза, судом обоснованно возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба на Неплюева С.М. в размере 625486,20 руб. с учетом принятой истцом от ответчика в погашение ущерба денежной суммы (94238 руб. - 316896,80 руб.).

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не являются, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: