Решение по делу № 33-22/2022 от 10.01.2022

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-22/2022 (2-1008/2021)

25RS0039-01-2021-000817-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО51, Галле ФИО52, Еремеева ФИО53, Мамаева ФИО54, Бердникова ФИО55, Меньшова ФИО56, Чихичиной ФИО57, Капсамун ФИО58, Русинова ФИО59, Савченко ФИО60, Сергеевой ФИО61, Стяжкина ФИО62, Вах ФИО63, Крупиной ФИО64, Маркиной ФИО65, Краевского ФИО66, Пребытковского ФИО67, Субочева ФИО68, Пчелинцевой ФИО69, Гореловой ФИО70, Вистуновой ФИО71, Швец ФИО72, Карпенко ФИО73, Червина ФИО74, Пельменёва ФИО75 к ДНТ «Серебрянка-2» о признании протокола собрания частично недействительным,

по апелляционной жалобе истца Петрова ФИО76 в лице представителя – Чижова ФИО77 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 октября 2021 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца Петрова – Чижова ФИО78, истца Капсамун ФИО79, возражения представителя ответчика Киселева ФИО80, судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ДНТ «Серебрянка -2» о признании протокола собрания частично недействительным, указав в обоснование исковых требований, что в период с 18 октября 2020 года по 25 октября 2020 года в ДНТ «Серебрянка-2» проводилось внеочередное общее собрание членов в форме заочного голосования. Решения по вопросам повестки собрания зафиксированы в протоколе № № внеочередного общего собрания членов ДНТ «Серебрянка-2» в форме заочного голосования от 30.10.2020 г. Истцы не согласны с решением собрания по пункту № № повестки, ссылаясь на п. 1 ст. 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решение вопроса по пункту 6 повестки собрания - «избрание правления» относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и должен приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. В нарушение вышеуказанных норм, решение по вопросу избрания членов правления ДНТ «Серебрянка-2» принималось исходя из большинства голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а не от квалифицированного большинства не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Согласно протоколу № № от 30 октября 2020 года число голосов членов ДНТ «Серебрянка- 2», принявших участие в голосовании по шестому вопросу повестки, составило 120 голосов. Квалифицированное большинство для принятия решения по данному вопросу должно составлять не менее 80 голосов (120*(2/3)). Таким образом, кандидатуры на избрание в правление ДНТ «Серебрянка-2»: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 не набрали необходимое количество голосов, а, следовательно, принятое решение по указанным кандидатам незаконно. Общим собранием по четвертому вопросу повестки собрания - «утверждение количественного состава Правления» принято решение определить количественный состав правления 7 человек. Учитывая вышеизложенное, решение по шестому вопросу повестки не принято. Просили суд признать недействительным протокол № № внеочередного общего собрания членов ДНТ «Серебрянка-2» в форме заочного голосования от 30 октября 2020 года в части избрания в члены правления ФИО42, ФИО43, ФИО33, ФИО25, ФИО34, ФИО35, ФИО37 по пункту повестки № № и взыскать с ДНТ «Серебрянка -2» судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Петрова ФИО81 - Чижов ФИО82, истец Капсамун ФИО83 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Петров ФИО86, Галле ФИО87, Еремеев ФИО88, Мамаев ФИО89, Бердников ФИО90, Меньшов ФИО91, Чихичина ФИО92, Русинов ФИО93, Савченко ФИО94, Сергеева ФИО95, Стяжкин ФИО96, Вах ФИО97, Крупина ФИО98, Маркина ФИО99, Краевский ФИО100, Пребытковский ФИО101, Субочев ФИО102, Пчелинцева ФИО103, Горелова ФИО104, Вистунова ФИО105, Швец ФИО106, Карпенко ФИО107, Червин ФИО108, Пельменёв ФИО109 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчика ДНТ «Серебрянка-2» Дешпет ФИО84 и Мошкович ФИО85 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 1 октября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Серебрянка-2» в форме заочного голосования от 30 октября 2020 г., изложенное в пункте № протокола № №, в части избрания в члены правления ДНТ «Серебрянка-2» ФИО110 В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Петрова ФИО111 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу № № от 30 октября 2020 года он подписан не всеми членами избранной счетной комиссии, в нём отсутствует подпись ФИО41 Кроме того, третьим вопросом повестки заочного голосования ставился вопрос о принятии в ДНТ «Серебрянка-2» новых членов, в том числе ФИО21 и ФИО25, таким образом, на момент проведения заочного голосования ФИО21 и ФИО25 не являлись членами ДНТ «Серебрянка-2», поэтому не могли быть включены в список кандидатов в члены правления (№ вопрос повестки собрания). Согласно протоколу № № число голосов членов ДНТ, принявших участие в голосовании составило 120, что составляет 100% от общего количества голосов членов ДНТ, приявших участие в голосовании, 11 бюллетеней признаны недействительными и не учитывались при подведении итогов. Учитывая предмет спора, недействительные бюллетени в ходе судебного разбирательства не исследовались. Кроме того, поскольку правление ДНТ «Серебрянка-2» не предоставило возможности ознакомления с материалами заочного голосования, истцом в соответствии со статьями 35,57 ГПК РФ, а также с целью правильного разрешения спора, в ходе судебного разбирательства в письменном виде заявлено ходатайство об истребовании оригиналов материалов внеочередного общего собрания членов ДНТ «Серебрянка-2», проведенного в период с 18 по 25 октября 2020 года, однако заявленное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания.

В представленных возражениях, представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Капсамун ФИО112 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Истцы Петров ФИО113, Галле ФИО114, Еремеев ФИО115, Мамаев ФИО116, Бердников ФИО117, Меньшов ФИО118, Чихичина ФИО119, Русинов ФИО120, Савченко ФИО121, Сергеева ФИО122, Стяжкин ФИО123, Вах ФИО124, Крупина ФИО125, Маркина ФИО126, Краевский ФИО127, Пребытковский ФИО128, Субочев ФИО129, Пчелинцева ФИО130, Горелова ФИО131, Вистунова ФИО132, Швец ФИО133, Карпенко ФИО134, Червин ФИО135, Пельменёв ФИО136 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ДНТ «Серебрянка-2» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" кисключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избраниеорганов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества),ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества и др.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. (ч.2 ст. 17 ФЗ № 217)

В силу положений части 19 статьи 17 указанного Федерального закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2020г. состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ «Серебрянка-2», проведенного в форме заочного голосования ввиду ограничительных мер на территории Приморского края из-за распространения новой короновирусной инфекции (т.1 л.д.8), по следующим вопросам: избрание счетной комиссии; избрание председательствующего на собрании; прием новых членов в товарищество; утверждение количественного состава правления; утверждение отчета ревизионной комиссии; избрание правления; утверждение правил внутреннего трудового распорядка, что отражено в протоколе собрания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истцы указывали на несогласие с результатами голосования по пункту 6 повестки дня общего собрания членов товарищества, поскольку избрание членов Правления должно приниматься квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества, однако в нарушение требований закона, решение по вопросу избрания членов правления ДНТ «Серебрянка-2» принималось исходя из большинства голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, в том числе лиц, не являющихся членами Товарищества и принятыми в члены Товарищества на этом же собрании, а поэтому решение по № вопросу повестки дня не могло быть принято.

Удовлетворяя исковые требования частично в отношении указанных в решении лиц, суд первой инстанции установил, что количество членов ДНТ «Серебрянка-2», полномочных на начало голосования участвовать в голосовании по пункту 6 повестки составило - 91 член товарищества (выдано 93 бюллетеня членам товарищества, возвращен 91 бюллетень), 12 бюллетеней при голосовании по данному вопросу были признаны недействительными (л.д. 13-56), таким образом, общее количество проголосовавших по данному вопросу членов товарищества составило - 79, 2/3 голосов из которых составляет 52 голоса. Следовательно, лицами, избранными в состав Правления товарищества по результатам голосования членов товарищества, обладающих квалифицированным большинством голосов, являются: ФИО42 (61 голос), ФИО43 (59 голосов), ФИО33 (59 голосов), ФИО25 (71 голос), отказав в данной части в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания об избрании в состав Правления ФИО42, ФИО43, ФИО33, ФИО25 В части избрания в члены правления ДНТ «Серебрянка-2» ФИО34, ФИО35, ФИО36, как не набравших квалифицированного большинства голосовавших членов ДНТ «Серебрянка-2», исковые требования удовлетворил.

Проверяя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав членов ДНТ «Серебрянка-2» на момент проведения собрания составлял 155 человек, бюллетени получили 122 человека, из них 93 члена товарищества и 29 собственников земельных участков (не члены товарищества), возвратили бюллетеней 91 член товарищества и 29 собственников земельных участков (не члены товарищества), из 91 бюллетеня членов товарищества – 12 бюллетеней являются недействительными (т.2 л.д. 13-56), соответственно оставшееся количество членов товарищества, бюллетени которых учитывались в голосовании составляет 79, что составляет более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, что соответствует требованиям Федерального закона № 217-ФЗ.

Вопреки доводам истца, судом были исследованы недействительные бюллетени, копии которых были приобщены к материалам дела, а кроме того, оригиналы бюллетеней, доверенности, оспариваемого протокола собрания, были истребованы судом апелляционной инстанции для проверки и представлены суду. Истцы, представитель правом на ознакомление с оригиналами представленных ответчиком документов не воспользовались.

Заслуживают внимание доводы жалобы о включении вновь избранных членов товарищества ФИО21, ФИО25 в список кандидатов в члены Правления товарищества, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены правления товарищества, избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием, а поскольку на момент проведения заочного голосования, которое проходило в период с 18 по 25 октября 2020 года, указанные лица, ФИО21, ФИО25 не являлись членами товарищества, а только принималось решение по их включению в члены товарищества, соответственно они и не могли быть включены в список кандидатов в члены правления товарищества.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда сделаны без учета норм материального права, а поэтому решение общего собрания, изложенное в пункте № протокола № № от 30.10.2020, в части избрания в члены правления ДНТ «Серебрянка-2» ФИО25 следовало признать недействительным, в связи с этим, решение суда в данной части подлежит отмене.

Решение собранием в отношении ФИО21 не принято, поскольку квалифицированное большинство голосов она не набрала.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истцом заявлены требования только о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 30.10.2020 в части принятого решения об избрании в члены правления ФИО42, ФИО43, ФИО33, ФИО25, ФИО34, ФИО35, ФИО37

Проверяя доводы жалобы относительно кворума по принятому решению об избрании в члены правления ФИО42, ФИО43, ФИО33, ФИО25 (т.1, л.д. 8-11), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно представленных ответчиком сведений о результатах голосования, за кандидатуру ФИО42 проголосовал 61 член товарищества, за ФИО43 проголосовали 59 членов товарищества, за ФИО33 проголосовали 59 членов товарищества, соответственно квалифицированное большинство голосов (2/3) от участвующих в голосовании членов товарищества составит ((91 бюллетень членов товарищества - 12 недействительных бюллетеней) /3 * 2)) 52 голоса.

Принимая во внимание, что за указанные кандидатуры проголосовало больше чем квалифицированное большинство голосов, соответственно процедура голосования была соблюдена, кворум в отношении указанных членов товарищества имелся, решение об избрании указанных лиц в члены правления принято законно, доводы жалобы истца в данной части не подлежат удовлетворению. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на том, что в отношении только трех членов правления ФИО42 ФИО43, ФИО33 имелся необходимый кворум (т.2 л.д. 64, протокол судебного заседания), тем самым признавая легитимность решения в отношении указанных членов Правления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пункт 2); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 4).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 3,4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С приведенными выводами суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Серебрянка-2» от 30.10.2020 в части избрания в члены правления ФИО34, ФИО35, ФИО36 судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Указанными лицами, а также истцом решение суда в данной части не оспаривается. Вместе с тем, проверяя наличие кворума в отношении указанных лиц, судебной коллегией установлено, что квалифицированное большинство голосов имелось.

Из содержания бюллетеня для голосования истца Петрова ФИО137 (т.2 л.д. 10-12) следует, что истец выразил свое волеизъявление, проголосовав за избрание в состав правления ФИО42, ФИО33, ФИО34

Остальные истцы голосовали следующим образом:

Субочев ФИО140 – проголосовал за ФИО42, ФИО43, ФИО25, ФИО34; Бердников ФИО141 проголосовал против всех; Крупина ФИО142 – проголосовала за ФИО42, ФИО25, ФИО34; Сергеева ФИО143 – проголосовала за ФИО42, ФИО25, ФИО34; Маркина ФИО144 Бюллетень признан недействительным по № вопросу; Горелова ФИО145 - бюллетень признан недействительным по № вопросу; Капсамун ФИО146 - проголосовала за ФИО42, ФИО33, ФИО46, ФИО35; Краевский А.С. проголосовал за ФИО42, ФИО43, ФИО34; Пельменёв А.Ю. - проголосовал за ФИО42, ФИО43, ФИО33, ФИО25, ФИО35, ФИО37; Мамаев ФИО147 - бюллетень признан недействительным по оспариваемому; Галле ФИО148 - проголосовала за ФИО43, ФИО33, ФИО37, ФИО34; Червин ФИО149 - проголосовал за ФИО42, ФИО43, ФИО34; Стяжкин ФИО150 - проголосовал за ФИО42, ФИО43, ФИО33, ФИО25, ФИО34; Пребытковский ФИО151 - бюллетень признан недействительным по № вопросу; Чихичина ФИО152 - проголосовала за ФИО42, ФИО43, ФИО34; Вистунова ФИО153 - проголосовала за ФИО42, ФИО43, ФИО34; Савченко ФИО154 - проголосовал за ФИО42, ФИО25, ФИО34; Вах ФИО155 - проголосовала за ФИО25, ФИО34; Меньшов ФИО156 - проголосовал за ФИО42, ФИО34, ФИО35, ФИО37; Русинов ФИО157 - не принял участие в голосовании; Пчелинцева ФИО158 - не приняла участие в голосовании; Карпенко ФИО159 - не принял участие в голосовании; Швец ФИО160- не приняла участие в голосовании; Еремеев ФИО161 (доверенность) - Бюллетень признан недействительным № вопросу; Соболь ФИО162 - не приняла участия в голосовании.

Доводы жалобы о том, что ФИО41, избранный в состав счетной комиссии не подписал протокол, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку участвовать в подсчете голосов он не имел возможности по объективным причинам, ввиду нахождения в рейсе. При этом количественный состав счетной комиссии законом не регламентирован.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство истца об ознакомлении с материалами внеочередного общего собрания членов ДНТ «Серебрянка-2», проведенного в период с 18 по 25 октября 2020 года, заявленного в судебном заседании (т.2 л.д. 62), было рассмотрено судом в том же судебном заседании и вынесено процессуальное решение.

Принимая во внимание требования норм материального права, а также установленные судом по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление истца Петрова ФИО163 как члена товарищества, участвовавшего в собрании, голосовавшего за принятие решения, при голосовании нарушено не было.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что принятое решение по вопросу 6 повестки собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания решения собрания недействительным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что принятое решения об избрании в члены правления ФИО42, ФИО43, ФИО33, влечет нарушение законных прав как самого истца, так и Товарищества в целом, которые могут повлечь убытки для Товарищества, ограничение или лишение истца возможности принятия в будущем управленческих решений или невозможности осуществления контроля за деятельностью товарищества.

Судебная коллегия обращает внимание, что в последующем, в период с 13 по 21 марта 2021 проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом № №, на котором принято решение об избрании председателем ДНТ «Серебрянка-2» ФИО43

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 октября 2021 года отменить. Принять новое решение.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Серебрянка-2» в форме заочного голосования от 30 октября 2020г., изложенное в пункте № протокола № №, в части избрания в члены правления ДНТ «Серебрянка-2» ФИО138

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ДНТ «Серебрянка-2» в пользу Петрова ФИО139 госпошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2022.