Решение по делу № 8Г-34705/2023 [88-39062/2023] от 18.10.2023

Дело № 88-39062/2023

92RS0003-01-2022-003456-75

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Севастопольэнерго» к ФИО1 об устранении нарушений охранной зоны по кассационной жалобе представителя ООО «Севастопольэнерго» по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика за свой счет устранить нарушение охранной зоны ВЛ 110 кВ ПС 17-ПС 11 (государственный кадастровый номер охранной зоны ВЛ: 91.04.2.89) в пролете оп. № 16-17 путем осуществления по предварительному согласованию с ООО «Севастопольэнерго» сноса самовольного строения-жилого дома, ограждения, расположенных по адресу <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину за подачу искового заявления.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 октября 2022 года иск удовлетворен, ФИО1 обязана за свой счет устранить нарушение охранной зоны В Л 110 кВ ПС 17-ПС 11 (государственный кадастровый номер охранной зоны ВЛ: 91.04.2.89) в пролете оп. № 16-17 путем осуществления по предварительному согласованию с ООО «Севастопольэнерго» сноса самовольного строения жилого дома, ограждения, расположенных по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения; с ФИО1 в пользу ООО «Севастопольэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 октября 2022 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Севастопольэнерго» к ФИО1 об устранении нарушений охранной зоны отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Севастопольэнерго» по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, поскольку считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебны4х постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам внепланового инженерного осмотра охранной зоны ВЛ 110 кВ ПС 17-ПС 11 (государственный кадастровый номер охранной зоны ВЛ: 91.04.2.89) в пролете оп. № 16-17 в <адрес>, кадастровый №, зарегистрированного за гр. ФИО1 комиссией ООО «Севастопольэнерго» были выявлены нарушения Правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, выразившиеся в следующем:

- без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией на расстоянии 5 м от проекции крайнего ЛЭП построен жилой дом;

- участок огорожен капитальным забором, что затрудняет доступ к воздушной линии электропередачи.

Расположение построенного жилого дома, капитального ограждения с нарушениями требований действующего законодательства со стороны заявителя препятствует доступу к ЛЭП для осмотра, ремонта со специальной техникой, размещение строений на меньшем расстоянии, чем это предусмотрено действующим законодательством, может нарушить безопасную работу ЛЭП, в том числе привести к ее повреждению и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц.

Истец ООО «Севастопольэнерго», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику досудебную претензию и уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений действующего законодательства.

Ввиду того, что ответчик нарушения не устранила, требования претензии и уведомления не исполнила, она была привлечена к административной ответственности.

Постановлением Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭН по факту административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил охраны электрических сетей, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Несмотря на это, ответчиком выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Севастопольэнерго» просил обязать ФИО1 за свой счет устранить нарушение охранной зоны в пролете оп.16-17 путем осуществления по предварительному согласованию сноса самовольного строения – жилого дома, ограждения, расположенных в границах СТ «Куликово поле» уч. 125.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Севастопольэнерго», суд первой инстанции, указал, что спорное строение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес> возведено в охранной зоне незаконно и препятствует истцу в осуществлении надлежащего использования, эксплуатации и ремонта ВЛ 110 кВ Г1С-17 ПС-11, а также создает опасность повреждения указанной электролинии и причинения ущерба как собственнику имущества, так и третьим лицам, поэтому подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе нахождение спорного строения в охранной зоне ЛЭП, вопреки ошибочному суждению суда первой инстанции, не означает наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Действительно, охраняемые зоны устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Однако для решения вопроса о сносе дома требуется установление не формального несоблюдения требований, предъявляемых к созданию такого рода строений, а обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе жизни, здоровью и имуществу граждан, юридических лиц при сохранении спорного строения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что на момент производства государственной регистрации права собственности ответчика на спорное строение никаких ограничений не имелось; при строительстве в зоне объектов садоводства разрешение на строительство не требуется, в связи с чем оснований для сноса жилого дома ответчика у суда первой инстанции не имелось. Истцом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение жилого дома создает угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, не приведено.

Однако, судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого апелляционного определения не учтено следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №160).

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Согласно пункту 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны электрических сетей напряжением до 110 кВ устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении, на расстоянии 20 метров от проекции крайнего провода.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, в СТ «Куликово поле». На момент приобретения права собственности ответчиком земельного участка ВЛ 110 кВ ПС-17 ПС-11 уже существовала, ее наличие на земельном участке и охранная зона отражены в плане границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ и плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчица не могла не знать.

Согласно паспорту воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ ПС-17 ПС-11 находится на балансе ООО «Севастопольэнерго», введена в эксплуатацию в 1963 году.

Данные обстоятельства подтверждаются копией карты охранной зоны ВЛ 110 кВ ПС 17-РС-11, копией государственного акта на право собственности на землю, выданного на имя ответчика, согласно которому, земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП-110 кВ, охранной зоне газопровода.

Между тем, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, как указывалось выше в пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1915-О).

Между тем, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, суду необходимо было исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного строения в охранной зоне.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако суд апелляционной инстанции вопрос о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью, возможности осуществления доступа к линии электропередач не исследовали, соответствующую экспертизу не назначали.

Таким образом, при рассмотрении дела, в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не определены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку, как следует из приведенных выше норм права, зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, а также оставлены без внимания имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения охранной зоны электрических сетей и очевидной осведомленностью ответчика о строительстве дома в указанной зоне.

На основании изложенного, кассационный суд полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения не были учтены вышеприведенные нормы материального и процессуального права в их единстве, не установлены в достаточном объеме, не исследованы и не получили правовой оценки суда все юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, что указывает на неправомерность и преждевременность выводов суда апелляционной инстанции по разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены принятого по делу апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ) подлежит отмене в кассационном порядке, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи