Решение по делу № 33-283/2018 от 26.03.2018

Председательствующий – Полякова С.И.                                      дело № 33-283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года                                                                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей – Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Козлова О на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее О, в пределах заявленных исковых требований в размере 579253 рублей 37 копеек, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк» к О о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к О о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 570349 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. Совместно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее О, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 570349 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8903 рублей 50 копеек. Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на сумму иска, являются обоснованными, так как непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны с заявленными требованиями, а также необходимы и достаточны для исполнения решения суда, направлены на сохранение баланса интересов сторон, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и предотвращение ущерба.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Козлов О.В., указывая, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Сумма, взыскиваемая с ответчика является значительной и составляет 570349 рублей 87 копеек. На сегодняшний день имеется риск неисполнения в дальнейшем решения суда, в связи с уклонением должника от оплаты задолженности. Должник в добровольном порядке гашений не производит. По мнению суда данных фактов недостаточно, для того, чтобы прийти к выводу о необходимости принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, лежит на лице, обращающимся с данным ходатайством.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику О, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика. А также на момент предъявления иска в материалах дела отсутствуют сведения о смене фамилии ответчиком, что может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, по которому истец просит взыскать задолженность с О, заключен Т, сведений о смене фамилии заемщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об их неправомерности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Козлова О – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                                      О.Е. Красикова

Судьи                                                                                               Е.А. Кокшарова

                                                                                                          С.Н. Чертков