Решение по делу № 2-2614/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-2614/2024

64RS0043-01-2024-003412-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца Прокаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-АГРО» о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Хутина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с котором, с учетом уточнения предмета заявленных требований просит расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от 06 июня 2014 года в части доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела ввиду его неподсудности Волжскому районному суду с учетом изменения предмета заявленных требований.

Представитель истца Прокаев А.В. против передачи дела по подсудности не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем вопрос о передаче дела по подсудности разрешен в их отсутствие.

Заслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

К таким делам следует относить дела о признании права собственности либо права пользования объектами недвижимости, об оспаривании сделок с ними, об устранении препятствий в пользовании данными объектами, об определении порядка пользования ими, и др.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

На стадии принятия иска к производству без исследования представленных доказательств по делу и установления всех обстоятельств нельзя установить имеется ли между сторонами спор о праве на недвижимое имущество.

Приведенные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора по существу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при заявлении иска с заведомым его последующим изменением, устраняющим возможность рассмотрения требований по исключительной подсудности, сохранение первоначальной подсудности спора не соответствовало бы положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которых никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и существенно нарушало права третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо объективных причин, препятствовавших истцу изначально предъявить в суд исковое заявление, содержащее требования, сформулированные в рамках настоящего дела в измененном виде, не усматривается, при этом основание заявленных требований при изменении иска осталось прежним, а предмет иска изменен таким образом, что в ходе рассмотрения дела подсудность изменена на исключительную (то есть предполагающую рассмотрение такого спора только определенным судом).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, о расторжении договора аренды в отношении которого заявлено истцом, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела по спору о правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения данного имущества, то есть в Петровском районном суде Саратовской области.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Хутиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-АГРО» о расторжении договора аренды земельного участка передать по подсудности в Петровский городской суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение 15 дней.

Судья          А.А. Михайлова