Решение по делу № 1-21/2023 от 30.05.2023

УИД: 35RS0021-01-2023-000137-43

Дело № 1-21/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок                                                                                          20 июня 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарногского района Горлищевой А.В.,

подсудимого Волкова Д.В.,

защитника Казаркина А.В. (предъявившего удостоверение № 513 от 13.02.2008, ордер № 102 от 20.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Волкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ......

в отношении которого 11.05.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Волков Д.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

31.08.2021 года Волков Д.В. по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Волкову Д.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 11.09.2021 судебное постановление вступило в законную силу.

14.04.2023 Волков Д.В., достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществив на ней передвижение от деревни Филимоновская, Тарногского района, Вологодской области до дома номер № деревни Верхнепаунинская, Тарногского района, Вологодской области, где около 17 часов 50 минут был выявлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО № от 14.04.2023 у Волкова Д.В. в 18 часов 17 минут при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 014685 установлено состояние алкогольного опьянениям и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,145 мг/л.

По ходатайству Волкова Д.В. дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку он признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.

В соответствии с ч.1. ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

При ознакомлении обвиняемого Волкова Д.В. и защитника с материалами уголовного дела, Волков Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горлищева А.В. не возражала против постановления приговора в отношении Волкова Д.В. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от подсудимого Волкова Д.В. не поступало возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом Волков Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия, осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Защитник Казаркин А.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Горлищева А.В. согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что подсудимый Волков Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 28-31, 5, 6-7, 33-36, 38-41, 23-24, 26, 27,61-63, 64-66, 67, 45-49, 50-53) установлено событие преступления, а также виновность подсудимого Волкова Д.В. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Волков Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» Волков Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. За специализированной наркологической и психиатрической помощью не обращался (л.д. 77).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности Волкова Д.В., который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства заведующим Спасским сектором отдела по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа и участковым характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову Д.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову Д.В., в судебном заседании не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Волкову Д.В. основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Волкову Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

                Вещественные доказательства - компакт-диск CD-R c видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС от 14.04.2023 по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Волкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Волкову Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

              Вещественные доказательства – компакт-диск CD-R c видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС от 14.04.2023 хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение либо назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитника.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них свои замечания.

Председательствующий                        Н.Н.Еина