Решение по делу № 1-380/2021 от 31.08.2021

64RS0045-01-2021-009433-02

Дело № 1-380/2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Пузикова Н.П.,

подсудимых – Колесникова В.А., Морозова А.Е.,

защитников – адвоката Погосяна А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Евсеева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колесникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Морозова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Чувашия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые Колесников В.А. и Морозов А.Е. (каждый из них) совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.А., находясь в <адрес> по ул. им. ФИО5 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Asus», стоимостью 8193,75 рублей; сотовый телефон марки «Iphone 5c» стоимостью 8977,50 рублей; сотовый телефон марки «AGM A9», стоимостью 6056,25 рублей; электробритву марки «Phillips», не представляющую материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 23 227,50 рублей, причинив, тем самым, Потерпевший №1 ущерб в значительном размере.

С похищенным имуществом Колесников В.А. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, Колесников В.А. и Морозов А.Е. находясь в сквере у ТЦ «<данные изъяты>» возле <адрес> вступили в преступный сговор на совершение хищения металлической ограды, распределив между собой совместные преступные роли, согласно которых Колесников В.А. и Морозов А.Е., действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, подняли с земли одну секцию металлической ограды, установленную ранее у <адрес>, принадлежащую администрации <адрес> МО «<адрес>», стоимостью 5336,27 рублей, тайно похитив ее. Затем, удерживая похищенное, Колесников В.А. и Морозов А.Е., действуя совместно и согласовано, с места совершения преступления попытались скрыться, однако, свой преступный умысел до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

С указанным обвинением подсудимые Колесников В.А. и Морозов А.Е. полностью согласились и в соответствии с их ходатайствами разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство обоими подсудимыми было заявлено добровольно, после консультации с защитником, им понятны последствия заявленного ходатайства.

Поэтому, а также с учетом мнения других участников судебного разбирательства, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение Колесникову В.А. и Морозову А.Е. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд счел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Колесникова В.А. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Колесникова В.А. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Колесникова В.А.

Суд, с учетом материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, с учетом поведения Колесникова В.А. в судебных заседаниях, с учетом того, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, считает, что подсудимый Колесников В.А. во время совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый Колесников В.А. не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Колесникову В.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи.

Смягчающими наказание Колесникову В.А. обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Колесников В.А. в ходе предварительного следствия давал признательные показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, признание вины в совершенных им деяниях, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникову В.А. по двум преступлениям, суд не усматривает.

Несмотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание Колесникова В.А. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не усматривает.

Судом принимаются во внимание характеристики Колесникова В.А., учитывается состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

При назначении наказания Колесникову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Колесникова, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Колесникова и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим совершенным им преступлениям в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении Колесникова В.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ по обоим преступлениям.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Колесникова В.А. по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Окончательное наказание Колесникову В.А. суд считает необходимым назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения Колесникову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Действия подсудимого Морозова А.Е. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Морозова.

Суд, с учетом материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, с учетом поведения Морозова А.Е. в судебных заседаниях, с учетом того, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, считает, что подсудимый Морозов А.Е. во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый Морозов А.Е. не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Морозову А.Е. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его характеристики, состояние его здоровья.

Смягчающими наказание Морозову А.Е. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Морозов в ходе предварительного следствия давал признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, признание вины в совершенном им деянии, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова А.Е., суд не усматривает, в связи с чем, наказание за преступление ему должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание Морозова А.Е. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не усматривает.

Судом принимаются во внимание характеристики Морозова А.Е., учитывается состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

При назначении наказания Морозову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Морозова, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Морозова и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении Морозова А.Е. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Морозова А.Е. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Меру пресечения Морозову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- секцию металлического ограждения, хранящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО10 – оставить ему по принадлежности;

- ноутбук «Асус» серийный номер №, электробритву «Филлипс», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Колесникова ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Колесникову В.А. наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения Колесникову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Морозова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Морозову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- секцию металлического ограждения, хранящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО10 – оставить ему по принадлежности;

- ноутбук «Асус» серийный номер №, электробритву «Филлипс», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков