Решение по делу № 33-33001/2023 от 18.09.2023

Судья: Кручинина К.П. дело № 33-33001/2023УИД 50RS0019-01-2022-002324-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2022 по иску ФИО к ФИО, кадастровому инженеру ФИО, Управлению Росреестра по Московской области (Клинский отдел) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе кадастрового инженера ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения: ФИО, ФИО и ее представителя по доверенности – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с исковыми требованиями, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО, кадастровому инженеру ФИО, Управлению Росреестра по Московской области (Клинский отдел) о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070115:70, а ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070111:51. При проведении кадастровых работ в 2016 году в отношении земельного участка ответчика границы на местности были установлены в нарушении действующего законодательства, а именно незаконно увеличена площадь земельного участка с 1300 кв.м. до 1430 кв.м., изменена конфигурация, которая не соответствует картографическому материалу д. Бортницы, в межевом плане отсутствует заключение кадастрового инженера, обосновывающее изменение конфигурации и площади земельного участка. На момент проведения межевания забор, в установленной конфигурации, отсутствовал. Установление границ земельного участка ответчика повлекло, по мнению истца, нарушение её прав.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Суд постановил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1430 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного кадастровым инженером ФИО

Исключить из ЕГРН сведения в отношении описания границ, содержащих координаты узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «АСК Эксперт», с указанием координат и поворотных точек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 66375 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 66375 руб.

В апелляционной жалобе кадастровым инженером ФИО ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности в части распределения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО и кадастрового инженера ФИО, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО к кадастровому инженеру ФИО и взыскании с неё судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик кадастровый инженер ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержала в части распределения судебных расходов.

ФИО и ее представитель по доверенности – ФИО, не возражали против доводов апелляционной жалобы, считая, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на сторону истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Между тем, удовлетворяя исковые требования к кадастровому инженеру ФИО о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка, суд первой инстанции фактически вину кадастрового инженера не устанавливал, выявив лишь наличие ошибок при составлении межевого плана, допущенных кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ.

Обращением в суд с иском было связано с позицией ответчика ФИО, не принявшей меры к разрешению спора во вне судебном порядке, а также отказавшейся разрешить спор в судебном порядке, поскольку при разрешении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО активно возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы. Тот факт, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по его вине, поскольку судами не установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что он способствовал своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Клинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО, кадастровому инженеру ФИО о взыскании судебных расходов, и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г., вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. и проверке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО, кадастровому инженеру ФИО о взыскании судебных расходов отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 132 750 руб.

В удовлетворении требований ФИО к кадастровому инженеру ФИО о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи