Решение по делу № 33-7331/2018 от 17.12.2018

Судья Шибакова Т.А. Дело № 33-7331/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Пациоркевича ЯВ на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО «РЖД» к Пациоркевичу ЯВ

взыскано с Пациоркевича ЯВ в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 41 786,67 руб. в возмещение денежных средств, связанных с обучением.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение истца Пациоркевича Я.В., его представителя Лыткиной О.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Боженовой Е.Ч., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Пациоркевичу Я.В. о возмещении расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, в размере 243 084,68 руб., судебных расходов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пациоркевич Я.В. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Пациоркевич Я.В. на основании приказа от 16 декабря 2008 года № 581 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... локомотивных бригад оборотного депо Микунь Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

12 октября 2017 года между сторонами заключен ученический договор <Номер обезличен> и Пациоркевич Я.В. направлен на обучение по программе профессиональной подготовки по профессии ... в Котласском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций с отрывом от работы, с 08 ноября 2017 года сроком на 29 недель.

Приказом от 19 февраля 2018 года Пациоркевич Я В. отчислен из Котласского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций подразделения СУЦПК с 19 февраля 2018 года, в связи с нахождением 08 февраля 2018 года на территории учебного центра в алкогольном опьянении, отсутствием на занятиях в период с 08 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года без уважительной причины, что признано грубым нарушением Правил внутреннего трудового распорядка Котласского подразделения СУЦПК (п. 7.2.6). Последним днем обучения определено считать 07 февраля 2018 года. С приказом ответчик ознакомлен 19 февраля 2018 года.

Приказом от 20 февраля 2018 года <Номер обезличен> истец уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и совершение прогула.

Основанием для увольнения истца явился приказ от 20 февраля 2018 года № СевТЧЭ-21-152 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», из содержания которого следует, что 08 февраля 2018 года около 02 часов Пациоркевич Я.В., находясь на обучении по ученическому договору в Котласском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций (КП СУЦПК), совместно со Степанцовым Е.П. и Брянцевым А.Н. распивал спиртные напитки в помещении общежития № 2 КП СУЦПК. Кроме того, 08 февраля 2018 года в 08 часов 30 минут, Пациоркевич Я.В. находился с признаками алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался без уважительных причин. 08 и 09 февраля 2018 года Пациоркевич Я.В. отсутствовал на занятиях.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июля 2018 года по делу № 2-238/2018 исковые требования Пациоркевича Я.В. к ОАО «РЖД» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июля 2018 года отменено частично. Признан незаконным приказ от 20 февраля 2018 года № СевТЧЭ-21-152 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказ от 20 февраля 2018 года № 48 «О прекращении трудового договора с работником» в части увольнения Пациоркевича Я.В. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Восстановлен Пациоркевич Я.В. на работе в должности ... (пригородное движение) Локомотивного депо Сосногорск Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 20 февраля 2018 года.

Обстоятельства употребления истцом спиртных напитков и нахождение во время учебы в состоянии алкогольного опьянения подтверждены материалами рассмотренного гражданского дела № 2-238/2018.

Пунктом 2.2.4 Типового ученического договора от 12 октября 2017 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при неисполнении работником обязанностей, предусмотренных п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора, а также в случаях отчисления из образовательного организации, в том числе за прогул, нахождении в состоянии опьянения, нарушении Правил внутреннего трудового распорядка образовательной организации, иных правил, регламентирующих учебный процесс, работодатель имеет право расторгнуть ученический договор в одностороннем порядке.

Пунктом 5.3 Правил проживания обучающегося в общежитии КП СУЦПК, установлено, что проживающим запрещается находиться в общежитии в нетрезвом состоянии, употреблять и хранить спиртные напитки, пиво. Нахождение на территории подразделения центра, в зданиях подразделения центра в состоянии опьянения, а также прогул, относятся в силу п. 7.2.6 Правил внутреннего распорядка КП СУЦ к грубым нарушениям Правил, являющихся основанием для отчисления из учебного центра.

Пунктом 3.1.9 указанного договора предусмотрено, что при расторжении настоящего Договора в соответствии с п. 2.2.4 настоящего Договора, Работник возмещает Работодателю фактически затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение Работника (в т.ч. выплаченную стипендию) в течении одного месяца со дня расторжения настоящего договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что расторжение ученического договора между истцом и ответчиком имело место, с приказом об отчислении Пациоркевич Я.В. был ознакомлен и его не оспаривал, расторжение ученического договора было вызвано грубым нарушением ответчиком Правил проживания обучающихся в общежитии Котласского СУЦПК, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» и взыскании с ответчика в пользу ответчика расходов за обучение в размере 41 786,67 руб.

Решение суда ОАО «РЖД» не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Пациоркевича Я.В. сводятся к тому, что он не получал уведомление о расторжении ученического договора, с момента получения которого Договор считается расторгнутым, о чем указано в пункте 6.4 Ученического договора, приказ об увольнении не содержал сведений о расторжении ученического договора, в связи с чем, он считает, что порядок расторжения ученического договора не соблюден, следовательно, оснований для взыскания денежных средств в возмещение расходов по обучению, не имеется.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 6.4 Ученического договора Договор считается расторгнутым в день получения уведомления, расторжение Договора имело место, поскольку в силу п. 2.2.4. Договора работодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае отчисления работника из образовательной организации.

В данном случае истец за указанные нарушения был отчислен из образовательной организации и уволен с работы, о чем был лично уведомлен, что не свидетельствует о несоблюдении пункта 6.4 Ученического договора.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пациоркевича ЯВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи