Решение по делу № 33-4731/2024 от 02.05.2024

УИД 29MS0059-01-2022-006015-03

Судья Остапчук Д.С.                  Дело № 2-4158/2023       стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-4731/2024              18 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4158/2023 по иску Вежливцева Михаила Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                         24 августа 2023 г. с учетом определений об исправлении описок от 25 января 2024 г., 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Вежливцев М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 7 апреля 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 843 руб. 05 коп., расходы на экспертизу 12 000 руб., неустойку с    14 мая 2022 г. по 7 июля 2023 г. в размере 107 028 руб. 81 коп. и до фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 25 843 руб.    05 коп., но не более чем 400 000 руб., компенсацию морального вреда         5 000 руб., судебные издержки 21 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определений об исправлении описок исковые требования удовлетворил. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Вежливцева М.В. страховое возмещение 25 843 руб. 05 коп., штраф 12 921 руб. 52 коп., неустойку с 14 мая 2022 г. по 24 августа 2023 г. в размере 120 945 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 000 руб., всего 197 710 руб. 04 коп.; неустойку с 25 августа 2023 г. до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения из расчета 258 руб. 43 коп., но не более чем 279 054 руб. 53 коп.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 435 руб. 50 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы за подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, наличие между сторонами соглашения о страховой выплате, исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере. Отмечает, что при обращении к страховщику с заявлением истец требований об организации и оплате восстановительного ремонта не заявлял, просил произвести выплату страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты, страховая выплата осуществлена страховщиком по волеизъявлению истца, её размер подлежит определению исключительно по Единой методике с учетом износа. Взыскание с ответчика стоимости износа заменяемых деталей и действительной стоимости ремонта неправомерно. При этом сумма, приходящаяся на износ, является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем суд необоснованно начислил неустойку и штраф на эту сумму, а размер действительной стоимости ремонта подлежит возмещению причинителем вреда. Также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом общего размера штрафных санкций, наличие оснований для ее снижения. Помимо этого указывает на неправомерность взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом предъявлены требования имущественного характера, доказательств, позволяющих установить вину ответчика, в решении не приведено. Кроме того, несение расходов на удостоверение нотариальной доверенности является добровольной волей самого истца, отсутствует связь данных расходов с конкретным делом. Взысканные судом расходы на оплату услуг эксперта и представителя чрезмерны, не отвечают требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных        ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что          7 апреля 2022 г. в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ***, который эксплуатировался с 13 марта      2021 г. и находился на гарантии изготовителя.

21 апреля 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, также просил выплатить УТС.

В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля.

6 мая 2022 г. страховщик произвел страховую выплату в сумме        26 456 руб. 95 коп.

3 августа 2022 г. САО «ВСК» уведомило истца о невозможности выдачи направления на восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА.

22.08.2022 в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки.

8 сентября 2022 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 г.                № *** в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки отказано. Финансовый уполномоченный указал, что ввиду отсутствия договора со СТОА страховщик обоснованно выплатил в пользу истца страховое возмещение, размер которого согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе составил по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 26 800 руб., без учета износа – 27 900 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по договору ОСАГО в связи с одностороннем изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал в пользу истца действительную стоимость ремонта.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3        п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 указанного выше постановления, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд первой инстанции, как указывалось ранее, пришел к выводу о незаконном одностороннем принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, отметив при этом, что доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, в материалы дела не представлено. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Между тем судом не дана оценка заявлению потерпевшего от 21 апреля 2022 г. и дальнейшему его поведению, при этом сделан категоричный вывод о том, что смена формы страхового возмещения произошла по вине страховой компании.

Однако обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец собственноручно в качестве желаемой его формы указал денежную выплату по представленным реквизитам, которые указаны в заявлении потерпевшим также собственноручно.

Страховщик выплату страхового возмещения по выбранной истцом форме произвел 6 мая 2022 г., то есть в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Против получения страхового возмещения в денежной форме истец после получения выплаты не возражал и только 22 августа 2022 г. обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с её размером, указав, что имеет право на возмещение стоимости ремонта с учетом сохранения гарантийных обязательств в отношении поврежденного транспортного средства. Аналогичное по содержанию заявление подано истцом и в службу финансового уполномоченного.

Таким образом, на протяжении всего периода досудебного порядка урегулирования возникших со страховщиком разногласий истец требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не заявлял. Не заявлено таких требований истцом и при обращении в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить потерпевшему, с которым у него заключено соглашение, действительную стоимость ремонта автомобиля. Страховая выплата на основании положений подп. «ж» п. 16.1     ст. 12 Закона об ОСАГО рассчитывается по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Выплаченная истцу сумма находится в пределах статистической достоверности с размером страхового возмещения, определенного по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты, соответственно, страховщик, перечислив истцу страховое возмещение в установленный срок в надлежащем размере, свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнил. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика действительной стоимости ремонта автомобиля, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов у суда не имелось. Юридически значимые обстоятельства не были установлены судом и не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                         24 августа 2023 г. с учетом определений об исправлении описок от 25 января 2024 г., 8 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вежливцева Михаила Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова