Решение по делу № 2-3545/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-77/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 февраля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области) к Луневой ФИО4 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченных сумм пенсии, указав, что Лунева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно справки Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московский художественно-педагогический колледж технологий и дизайна (далее - ФГОУ СПО МХПКТиД) от 21.02.2012 Лунева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2011 году была зачислена на отделение «Парикмахерское искусство и прикладная эстетика» на очную форму обучения. Срок обучения составляет 3 года 10 месяцев, дата начала обучения 01.09.2011, дата окончания обучения при успешном завершении обучения 30.06.2015.

Из ответа администрации ГБПОУ «1-й МОК» от 01.06.2016 стало известно, что Лунева Е.А. была отчислена со специальности профессионального образования 051001 Профессиональное обучение (по отраслям) по семейным обстоятельствам (приказ об отчислении № 110-к от 21.01.2013).

Об отчислении ответчик в пенсионное управление не сообщил. В результате проверки сведений материалов пенсионных дел специалистами ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области был выявлен факт необоснованного получения ответчиком пенсии.

Просит взыскать с ответчика излишне выплаченную пенсию в размере 215241,64руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лунева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной телеграммы по ее месту жительства, которая не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Луневой Е.А. на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 которого в качестве одного из видов социальной пенсии, назначаемой по государственному пенсионному обеспечению, названа пенсия по случаю потери кормильца (п. 4).

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам.Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется гражданам в целях обеспечения их средствами к существованию.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Как установлено судом, Лунева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 11 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст. ст. 9, 16 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01.03.2012.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 за N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения правоотношений) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 23 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения правоотношений) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного выше Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 26, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 01.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что Лунева Е.А. была предупреждена о наличии данной обязанности при обращении 27.02.2012 в ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области за назначением пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 15).

Согласно справки ФГОУ СПО МХПКТиД от 21.02.2012 Лунева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2011 году была зачислена на отделение «Парикмахерское искусство и прикладная эстетика» на очную форму обучения. Срок обучения составляет 3 года 10 месяцев, дата начала обучения 01.09.2011, дата окончания обучения при успешном завершении обучения 30.06.2015 (л.д. 16).

Из ответа администрации ГБПОУ «1-й МОК» от 01.06.2016 следует, что Лунева Е.А. была отчислена со специальности профессионального образования 051001 Профессиональное обучение (по отраслям) по семейным обстоятельствам (приказ об отчислении № 110-к от 21.01.2013. л.д. 17-18).

При этом, ответчик не исполнила обязанность по уведомлению ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области о прекращении обучения, в связи с чем незаконно получила пенсию по случаю потери кормильца за период с 01.02.2013 по 30.06.2015 в общей сумме 215241,64 руб. (л.д. 19).

15.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об образовавшейся переплате пенсии, которое ответчиком было оставлено без внимания (л.д. 20).

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области 20.06.2016 вынесла решение N 500 о возмещении ответчиком причиненного ущерба в размере 215241,64 руб. (л.д. 21-22).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами пенсионного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше денежные суммы получены Луневой Е.А. неосновательно, с заявлением о прекращении выплаты пенсии к истцу она не обращалась, документы, подтверждающие прекращение обучения, не предоставила.

Размер необоснованно выплаченной пенсии за указанный период ответчиком не оспаривается.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Луневой Е.А. доказательств, опровергающих факт недобросовестности с ее стороны при получении пенсии по случаю потери кормильца при отсутствии на нее права, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5352,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с Луневой ФИО5 в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области денежные средства в размере 215241 (двести пятнадцать тысяч двести сорок один) руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                              Н.А. Грошева