Решение по делу № 22-671/2024 от 12.02.2024

Судья первой инстанции Стреляев Д.С.                                        № 22-671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника - адвоката Берест А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардаминой Н.П. на приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно, с испытательным сроком 3 года;

Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят>, с учетом постановления Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 4 месяца; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от Дата изъята , Дата изъята , с применением положений ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 4 месяца. Освобожден по отбытию срока наказания Дата изъята ;

Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а также в случае назначения врачом лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании.

Приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлен на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу – постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, то есть за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

Преступление совершено в период времени с Дата изъята по Дата изъята на территории <адрес изъят>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

После вынесения обжалуемого приговора Дата изъята установлено, что Дата изъята адвокатская палата <адрес изъят> лишила ФИО9 адвокатского статуса, о чем ФИО9 суду не сообщил. В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых. В качестве защитника участвуют адвокаты. Таким образом, судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 Дата изъята проведено с лицом, не обладающим статусом адвоката, более того, постановлен обвинительный приговор, в связи с чем право на защиту осужденного ФИО1 нарушено и приговор подлежит отмене. В связи с чем, просил приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить в связи с нарушением судом первой инстанции права на защиту осужденного.

Защитник – адвокат Берест А.В. высказала мнение о законности апелляционного представления, а также указала о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО1 умер, требований о реабилитации не предъявлял, приговор не обжаловал.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу положений ст. ст. 389.17, 389.23 УПК РФ, приговор подлежит отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Адвокат ФИО9 осуществлял защиту прав осужденного ФИО1 и после прекращения Дата изъята статуса адвоката, что следует из материалов уголовного дела и данных, представленных Адвокатской палатой <адрес изъят> по запросу судьи Ангарского городского суда <адрес изъят>.

Согласно протоколу судебного заседания, со стадии судебного следствия (оглашение показаний свидетеля ФИО7, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, допрос свидетеля ФИО8, допрос подсудимого), окончание судебного следствия и судебные прения, предоставление последнего слова и провозглашения приговора, дело рассматривалось фактически без участия защитника, поскольку являвшийся ФИО9 статусом адвоката уже не обладал. Иного защитника по уголовному делу ФИО1 не назначено. Участие в деле ФИО9, не обладавшего полномочиями адвоката, в качестве защитника прав и интересов ФИО1, привело к лишению права обвиняемого на защиту.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, данное нарушение является безусловно существенным, влекущим отмену обвинительного приговора.

В связи с чем, приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя Ардаминой Н.П. удовлетворению.

Однако в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Дата изъята ФИО1 умер, о чем имеется сообщение службы ЗАГСА <адрес изъят> от Дата изъята .

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное судебное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от Дата изъята N 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отмене приговора по доводам апелляционного представления, учитывая, что ни от осужденного, ни от его защитника жалоб на приговор не поступало, требования о реабилитации не высказано, родственники ФИО1, а именно супруга ФИО8 не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с его смертью, считает возможным вынести итоговое решение по делу в порядке ст. 389.23 УПК РФ, а именно уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             Н.Н. Кузнецова