Решение по делу № 33-4720/2023 от 23.06.2023

Судья Галкина Н.Б.                                                                     дело № 33-4720/2023

                                                                                                                              1-я инстанция № 2-173/2022

                                                                                                                            86RS0008-01-2021-002606-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Ашурова Г.М.о. к Магеррамову Н.Г.о. о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Север»,

по апелляционной жалобе Ашурова Г.М.о. на решение Когалымского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца Ашурова Г.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ашуров Г.М. обратился в суд к Магеррамову Н.Г. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ранее, в 2016 году, Ашуров Г.М. приобрел у Магеррамова Н.Г. мельничный комплекс за 6 000 000 руб., при этом ответчик просил производить платежи на его имя банковскими переводами. По просьбе ответчика на его имя истец оплатил переводами 2 558 000 руб., при этом созванивался с ответчиком и ответчик пояснял, что деньги получил. Договоренность была, что часть денежных средств он оплачивает до заключения договора, а часть позже. Однако, в судебном заведении в Тамбовском районном суде (дата) ответчик пояснил, что никаких денежных средств от него не получал. Таким образом, ответчик незаконно присвоил себе денежные средства, о чем он узнал только (дата), до этого полагал, что денежные средства перевел за оплату мукомольного оборудования. Таким образом Магеррамов Н.Г. неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Ашуров Г.М. просил суд взыскать с Магеррамова Н.Г. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 558 000 руб. (т.1 л.д.2, 85, 244).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Север» (т.1 л.д.77-78).

В судебном заседании Ашуров Г.М. и его представитель Лахарев А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Магеррамов Н.Г., действуя и в интересах третьего лица ООО «Север», а также его представитель Кондратьев С.С. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ашуров Г.М., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям иска и при рассмотрении дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Также указывает, что по заключенному между ООО «Север» и ООО «Фирма «Белый Аист» договору аренды истец никаких арендных платежей не проводил, трехстороннее соглашение о реструктуризации задолженности не заключалось и что ООО «Фирма «Белый Аист» никакого отношения к сделке по купле-продаже мельничного комплекса, который истец приобрел у ответчика, не имеет. Истец считает, что денежные средства которые он перевел ответчику, должны были пойти в счет оплаты мельничного комплекса, т.к. договоренность с Магеррамовым Н.Г. была именно о том, что часть денежных средств истец оплатит до заключения договора, а часть позже. Кроме того, полагает, что Магеррамов Н.Г. не имел права продавать спорное оборудование, т.к. не произвел за него платежи турецкой компании.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных    ст. 1109 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца и его представителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, который также действовал, как представитель третьего лица, и представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Север» в лице директора Магеррамова Н.Г. (Арендодатель) и ООО «Фирма «Белый Аист» в лице Ашурова Г.М. (Арендатор) было заключено соглашение, которое является неотъемлемой частью договора аренды оборудования от (дата) (номер), предметом которого явилось реструктуризация задолженности Арендатора по арендной плате за использование оборудования в соответствии с договором аренды оборудования от (дата) (номер), образовавшейся на (дата) в сумме 6 400 000 руб., в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору рассрочку по оплате вышеуказанной задолженности, а Арендатор взял на себя обязательства оплачивать данную задолженность в следующем порядке: в срок с 10 по (дата) Арендатор передал Арендодателю товар на сумму 3 200 000 руб., данная сумма на момент подписания настоящего соглашения Арендодателем получена; сумму в размере 3 200 000 руб. Арендатор обязуется погашать ежемесячными платежами - не позднее (дата) Арендатор обязуется выплатить сумму в размере 400 000 руб., а остальную сумму долга равными долями, т.е. по 400 000 руб., не позднее 10 числа каждого месяца. Платежи производятся как посредством направления денежных средств, так и товара (п. 1.1 - 2.1.2, 5.4) (т.2 л.д.15-16).

В соответствии с п. 2.2. и п. 2.3 данного соглашения, Арендатор также обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать текущие платежи по договору аренды оборудования, указанному в п. 1.1. раздела 1 соглашения. Задолженность по настоящему соглашению рассчитывается исходя из суммы основного долга и пени, без учета штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и текущих платежей.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ООО «Север» в лице директора Магеррамова Н.Г. (Продавец) и Ашуров Г.М. (Покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования (номер), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оборудование расположено по адресу: (адрес), где в настоящее время и функционирует, и соответствует Приложению (номер), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1) (т.1 л.д.46-48).

Общая стоимость оборудования составляет 6 000 000 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме в день подписания сторонами настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» на имя Магеррамова Н.Г. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.1, 2. 2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 и п. 3.3 договора, передача оборудования осуществляется в день подписания сторонами настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель имеет право в течение срока указанного в    п. 3.1 настоящего договора отказаться от приобретения оборудования и вернуть его Продавцу. Отказ должен быть выполнен в письменной форме. Если Покупатель в течение срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора, не заявит об отказе от приобретения оборудования, то это будет свидетельствовать о его готовности оплатить Продавцу договорную цену. Письменное уведомление об отказе от приобретения оборудования направляется Покупателем заказным письмом.

Факт передачи оборудования Ашурову Г.М. подтверждается актом (номер) от (дата) (т.1 л.д.49).

Между тем, из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Север» в лице директора Магеррамова Н.Г. и ООО «Фирма «Белый Аист» в лице генерального директора Ашурова Г.М. был заключен договор (номер) аренды оборудования, в соответствии с которым ООО «Север» передало ООО «Фирма «Белый Аист» во временное владение и пользование оборудование - мельницу четырехвальцовую, 2013 года выпуска, производства Турции, которое находилось по адресу: (адрес) и использовалось генеральным директором ООО «Фирма «Белый Аист» Ашуровым Г.М. в производственных целях. В (дата) года, Ашуров Г.М., имея в своем пользовании на основании договора (номер) аренды оборудования от (дата) вышеуказанное мукомольное оборудование, расположенное по адресу: (адрес), преследуя корыстные цели, направленные на хищение данного имущества путем обмана и злоупотребления доверием, достиг предварительной договоренности с директором ООО «Север» Магеррамовым Н.Г. о его приобретении за 6 000 000 руб. заранее не намереваясь выполнять договорные обязательства. (дата), в дневное время директор ООО «Север» Магеррамов Н.Г., находясь в (адрес), будучи введенный в заблуждение Ашуровым Г.М. относительно истинных намерений, составил два экземпляра договора купли-продажи оборудования б/н от (дата) и приложения (номер) акта приема-передачи оборудования, согласно условий которых, общая стоимость оборудования составляет 6 000 000 руб., а оплата производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Маггерамова Н.Г., при этом право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Магеррамов Н.Г. доверил Ашурову Г.М. и по его просьбе, подписал от своего имени оба экземпляра договора купли-продажи оборудования б/н от (дата) с приложением (номер) акта приема-передачи оборудования, а также соответствующим образом заверил их печатью ООО «Север» и выслал Ашурову Г.М. по адресу: (адрес). Однако Ашуров Г.М., в нарушение достигнутой договоренности, злоупотребив доверием Магеррамова Н.Г., после получения двух экземпляров договора купли-продажи оборудования б/н от (дата) с приложением (номер) акта приема-передачи оборудования и их подписания со своей стороны, продолжая реализовывать свой преступный план, не выслал Магеррамову Н.Г. один из его экземпляров и соответственно взятые на себя обязательства по оплате вышеуказанного оборудования, не выполнил. Таким образом, Ашуров Г.М., путем обмана и злоупотребления доверием похитил оборудование - мельницу четырехвальцовую, 2013 года выпуска, производства Турции, принадлежащее ООО «Север», причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 6 000 000 руб. (т.1 л.д.121-176).

Указанные обстоятельства также подтверждены истребованным судом апелляционной инстанции приговором Тамбовского районного суда от (дата), вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от (дата), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата), на ООО «Фирма «Белый Аист» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи произвести возврат в пользу ООО «Север» оборудования - мельница четырехвальцовая, 2013 года выпуска, производства Турция, ранее принятое Обществом по договору аренды (номер) от (дата) (т.1 л.д.231-241).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что истец Ашуров Г.М., начиная с (дата) по (дата), производил перечисления денежных средств разными суммами ответчику Магеррамову Н.Г., а всего им было перечислено 2 558 000 руб. (т.1 л.д.52-60, 177-179).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ашуров Г.М. указывает на то, что именно во исполнение договора купли-продажи оборудования, а не договора аренды оборудования, им были направлены ответчику денежные средства в указанном размере, при этом в ходе судебного заседания отрицал факт заключения соглашения к договору аренды оборудования от (дата), в связи с чем считает, что денежные средства в размере 2 558 000 руб. получены ответчиком без правовых на то оснований, в связи с чем, являются для последнего неосновательным обогащением.

Между тем, ответчик Магеррамов Н.Г. в судебном заседании не оспаривая факт получения от истца денежных средств размере 2 558 000 руб. указал, что данная сумма была им получена в счет расчетов по договору аренды от (дата).

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершены неоднократные последовательные переводы денежных средств на счет ответчика, как он утверждает во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования, а также представленные ответчиком доказательства в подтверждение наличия между сторонами правоотношений из договора аренды оборудования и соглашения о реструктуризации долга по данному договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленному истцом предмету исковых требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом того, что перечисление денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашурова Г.М.о. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                                                       Гавриленко Е.В.

                                                                                              Кузнецов М.В.