Решение по делу № 8Г-25991/2024 [88-28388/2024] от 16.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-28388/2024

                 № дела в суде 1инстанции 2-420/2024

№ дела в суде 2 инстанции 33-17687/2024

УИД: 23RS0036-01-2023-007536-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар         02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей: Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 840 руб. до момента фактического исполнения решения суда; неустойку в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не взыскивалась неустойка за несвоевременное и неполное урегулирование убытка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 820 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление доверенности в размере 1 930 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 76 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик - АО «АльфаСтрахование, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки «LADA LARGUS», г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Opel Astra GTC Р-J/SW», г/н № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании данного заявления в целях установления обстоятельств вреда, причиненного транспортному средству истца, ответчик организовал проведение транспортно-трассологической экспертизы, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 142 500 руб.

Не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта в размере 129 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 300 руб., с которой истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение № №, которым отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец не согласился с выводами Финансового уполномоченного и обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара удовлетворены исковые требования истца и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет истца.

В связи с тем, что ответчиком не был урегулирован ущерб своевременно и в полном объеме истец обратился с досудебной претензией о взыскании неустойки к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 130 563 руб., с учетом удержания НДФЛ.

В связи с тем, что истец посчитал данную сумму заниженной, он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований ФИО1, с которым истец не согласился.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, признав представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верный, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, мотивированы, судом учитывались фактические обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, принцип разумности и справедливости, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части заниженного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установил баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб..

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для его увеличения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО1 в судах обеих инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и размеров взысканной неустойки.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Черкасова

Судьи                                И.А. Анашкина

М.А. Донскова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 11 октября 2024г.