Решение по делу № 12-43/2022 от 12.07.2022

Дело № 12-43/2022                                    

РЕШЕНИЕ

01 августа 2022 года        с. Большая Соснова

    Судья Большесосновского районного суда Пермского края Селютина С.Л., при секретаре Вахрушевой А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Исаева А.К., защитника Глазырина А.И., действующего по доверенности, рассмотрев жалобу Исаева А.К. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 24 июня 2022 года Исаев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Большесосновский районный суд Пермского края Исаев А.К. просит отменить постановление, считает его не законным и не обоснованным. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не учтено, что сотрудники полиции при составлении протокола допустили нарушения действующего законодательства: не установили марку и модель мотоблока; на <адрес> в <адрес> сотрудники полиции его не останавливали, он остановился сам и употребил спиртное сразу после остановки мотоблока; сотрудники полиции имели нарушения формы одежды, у них отсутствовали нагрудные знаки и фуражки; не предупреждали о том, что ведется видеозапись; в протоколе задержания транспортного средства нет его подписи. Кроме того, он не согласен с заключением Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; просил признать недопустимым доказательством фототаблицу, так как не указано, что за средство зафиксировано, когда и где производилась фотосъемка, кто проводил фотосъемку, номер протокола и дата не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с доводами, изложенными в постановлении о том, что он управлял транспортным средством. Мотоблок не является транспортным средством, а также не является самоходной машиной, паспорта транспортного средства также при покупке не выдается в связи с чем, его невозможно поставить на учет в органы Гостехнадзора.

Защитник Глазырин А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 24 июня 2022 года, Исаев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Исаев А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 43 мин. на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял самоходным механическим транспортным средством, производимым в движение двигателем внутреннего сгорания Lifan, объемом более 50см3, с прицепным устройством без государственных регистрационных знаков, имеющим место оператора, находясь на котором воздействовал на органы управления самоходного транспортного находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении Исаева А.К. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования Исаева А.К. на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2022 года (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Исаев А.К. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Исаеву А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,95 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, у Исаева А.К. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаев А.К. согласился, о чем в акте сделана соответствующая отметка (л.д. 5,6).

Таким образом, действия Исаева А.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Исаева А.К. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации, о чем имеются записи в указанных протоколах, что подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы Исаева А.К. и его защитника Глазырина А.И. о том, что мотоблок не является транспортным средством, понятие которого закреплено в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны и основаны на не ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения следует, что транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Исходя из системного толкования статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Правил объем и мощность двигателя, а также конструктивная скорость транспортного средства не имеет правового значения для квалификации действий.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Данные доводы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что не установлена марка мотоблока, а в протоколе указан мотоблок Lifan, основанием для отмены постановления не является, так как в протоколе указано название двигателя мотоблока, сам Исаев не отрицал что двигатель его мотоблока фирмы Lifan, именно двигатель приводит в движение мотоблок. Нахождение сотрудников полиции без форменных фуражек не является основанием для освобождения Исаева А.К. от наказания за совершенное правонарушение.

Доводы Исаева и его защитника Глазырина о том, что Исаева не предупреждали о том, что ведется видеозапись опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также записью в протоколе о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколе об отстранение от управления транспортным средством. Видеозапись производилась в патрульном автомобиле, как установлено в судебном заседании Исаев А.К. патрульный автомобиль не покидал, все протоколы были составлены в присутствии Исаева А.К., в начале составления протокола Исаеву А.К. было объявлено, что ведётся видеозапись, что не отрицал сам Исаев А.К.

Доводы о том, что в протоколе задержания транспортного средства (л.д.8) нет подписи Исаева А.К., опровергается сведениями указанными в протоколе, в котором имеется подпись Исаева А.К., кроме того указанный протокол на состав административного правонарушения не влияет.

При исследовании фототаблицы на л.д.13-14 судом установлено, что указанная фототаблица составлена ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении не имеющем отношении к событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанную фототаблицу следует признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Все иные доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения и им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 24 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исаева Алексея Константиновича оставить без изменения, жалобу Исаева А.К. без удовлетворения.

Судья С.Л. Селютина