Решение по делу № 12-145/2023 от 22.02.2023

УИД 61RS0005-01-2023-000896-98

Дело № 12-145/2023

РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу Шакаряна Г. Ф. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., с участием водителя Касьянова Е. Д. и Шакаряна Г. Ф. по ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. с участием водителя Касьянова Е.Д. и Шакаряна Г.Ф. по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Шакарян Г.Ф., не согласившись с указанным постановление обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановлением как незаконное, указывая на то, что медицинские документы по его обращению по факту дорожно-транспортного происшествии (далее – ДТП) свидетельствуют о причинении ему среднего вреда здоровью. В рамках административного расследования инспектором ГИБДД неоднократно назначались судмедэкспертизы, и каждый раз эксперт требовал предоставить новые медицинские документы для проведения экспертизы, ссылаясь на то, что без вышеуказанных документов проводить исследование не представляется возможным, таким образом, вред квалифицирован не был. Однако, Шакаряном Г.Ф. были предоставлены следующие медицинские документы: осмотр хирурга, травматолога и нейрохирурга травматологического отделения № 2 (множественной и сочетанной травмы) история болезни №; протокол МРТ – Исследования №.91; выписка из истории болезни амбулаторного больного от ... г.; ультразвуковое исследование мочевой системы; спиральная компьютерная томография; справка 6317 МБУЗ «Городская больница № 4»; договор оказания платных медицинских услуг; справка от врача терапевта Лондон Е.М.; 4 фотографии Шакаряна Г.Ф.

Шакарян Г.Ф. и его представитель Мовсисян М.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя Касьянова Е.Д., представили в материалы дела снимок Шакаряна Г.Ф. от ... г., который приобщен к материалам дела.

Касьянов Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Касьянова Д.В., который разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, судья признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт нарушения водителем конкретного пункта Правил дорожного движения, а также наступившие в результате этого последствия, наличие причинной связи между ними.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ... г. примерно в 14 часов 20 минут в <...>, водитель Касьянов Е.Д., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <...>, со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> допустил наезд на пешехода Шакаряна Г.Ф., который перебегал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, в неположенном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а Шакарян Г.Ф. получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в медицинское учреждение МБУЗ «ГБ СМП г. Ростова-на-Дону».

... г. определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, в связи с получением пешеходом Шакаряном Г.Ф. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках проведения административного расследования инспектором неоднократно выносились определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Шакаряна Г.Ф., с целью определения степени тяжести полученного вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно выводам заключений ГБУ РО «БСМЭ»: № от ... г., № от ... г., № от ... г. характер и степень тяжести вреда причиненного здоровью Шакаряну Г.Ф. определить не представилось возможным, ввиду не предоставления запрошенных медицинских документов.

Таким образом, поскольку необходимые медицинские документы в экспертную организацию предоставлены не были, вред здоровью не был квалифицирован, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ... г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. с участием водителя Касьянова Е.Д. и Шакаряна Г.Ф. по ст. 12.24 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 29.9 данного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в ходе административного расследования инспектором не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - причинение вреда здоровью потерпевшего, инспектором было правомерно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. с участием водителя Касьянова Е.Д. и Шакаряна Г.Ф. по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами проведенных в рамках административного расследования судебных медицинских экспертиз. Так, заявитель указывает, на то, что им для проведения экспертизы были предоставлены все необходимые запрошенные экспертом медицинские документы, однако вред квалифицирован не был.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения, так, согласно выводам заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ... г.: «Вынести судебно-медицинскую квалификацию диагнозу поставленному в приемном отделении МБУЗ «ГБСМП г. Ростов-на-Дону» - «Ушиб мягких тканей поясничной области и области крестца. Ссадина левого локтевого сустава ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. Ушиб почек» не представляется возможным без предоставления карты приемного отделения «ГБСМП г. Ростов-на-Дону» от ... г., карты амбулаторного больного из поликлиники отображающую состояние здоровья Шакаряна Г.Ф. до и после события ... г.. С выводами указанного заключения представитель Шакаряна Г.Ф. - Мовсисян М.М. был ознакомлен ... г., по ходатайству которого и после предоставления дополнительных медицинских документов ... г. была назначена дополнительная экспертиза. В ходе проведения дополнительной экспертизы, экспертом направлялось ходатайство о необходимости предоставления медицинских документов Шакаряна Г.Ф., копию которого получил непосредственно Шакарян Г.Ф., в котором также кроме прочего, предлагалось представить медицинскую карту амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства (либо иного медицинского учреждения) отображающую состояние здоровья Шакаряна Г.Ф. до и после события ... г.. Не получив запрошенные медицинские документы, экспертом вред квалифицирован не был. С выводами заключения ... г. был ознакомлен представитель Шакаряна Г.Ф. - Мовсисян М.М. После поступления от представителя Шакаряна Г.Ф. дополнительных медицинских документов, ... г. инспектором вновь принято определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, квалифицировать вред, причиненный Шакаряну Г.Ф. также не представилось возможным, поскольку необходимые медицинские документы представлены не были.

Учитывая установленные обстоятельства, инспектором правильно оценены добытые доказательства в ходе административного расследования, правомерно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. с участием водителя Касьянова Е.Д. и Шакаряна Г.Ф. по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., с участием водителя Касьянова Е. Д. и Шакаряна Г. Ф. по ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шакаряна Г. Ф. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья