Решение по делу № 1-403/2024 от 20.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                        Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Косовской Д.И.,

с участием государственных обвинителей – Сологуб К.Е., Николаевой О.А., Диденко А.В., Попова А.А.,

защитника-адвоката                             Парошкиной О.И.,

подсудимого                                 Н.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.А. в период с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении «Шиномонтаж», стоящего на участке местности, имеющем географические координаты 43.118296 северной широты, 131.925463 восточной долготы у <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область живота и спины, тем самым причинив ему согласно заключению судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде закрытой травмы живота: подкапсульная гематома и разрыв селезенки, гематома корня брыжейки тонкой кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), которое по признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Н.В.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не оспаривая обстоятельства, время, место, события, отрицал локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, указал, что удары он наносил потерпевшему в область грудной клетки, без ненависти.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернувшись с отпуска, приехал на территорию шиномонтажа по адресу: <адрес>, встретил там ФИО1, который был выпившим, сделал ему замечание. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, который сообщил ему, что работает. После, в районе 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, ФИО1 спал пьяный. Он разбудил его, начал ругать, в результате чего между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой он нанес ФИО1 2-3 удара в область груди. Он сказал ФИО1, чтобы он приходил в себя, и, пока ФИО1 не пришел в себя, находился рядом с ним. Он не давал ФИО1 выходить на улицу, поскольку не хотел, чтобы клиенты видели его состояние. Ударов ниже груди, в область поясницы, со спины он ФИО1 не наносил. После его ударов ФИО1 не падал, не ударялся, был на ногах. После он находился в помещении шиномонтажа, осуществлял в это время работу вместо ФИО1, вечером уехал домой, а ФИО1 остался ночевать на шиномонтаже. ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил сменщику – ФИО, попросил его подменить ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на шиномонтаж, ФИО не было. Он позвонил ФИО, который в ходе разговора сообщил, что ему звонил ФИО1, попросил его не подменять, так как ему необходимо заработать денег. ДД.ММ.ГГГГ он находился на шиномонтаже с ФИО1. Вечером тоже дня он забрал ФИО, привез его на рабочее место и они со ФИО1 поменялись. ФИО1 был ещё выпившим.

ФИО1 жаловался на боли, брался за левый бок, на его вопрос отвечал, что, наверное, у него камень сидит.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов дня он позвонил ФИО1, в ходе разговора последний сообщил, что находится в больнице. Спустя три или четыре дня в ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что у него вырезали селезёнку, причины удаления селезёнки не назвал. Он сказал ФИО1, что если что-то потребуется, он может ему позвонить. Однако через 1-1,5 недели он пытался дозвониться до ФИО1, несколько раз, но он уже не отвечал на звонки и не перезванивал.

Умысла на причинение тяжкого вреда ФИО1 у него не было. В ходе словесной перепалки, возникшей на почве того, что ФИО1 вновь находился в состоянии алкогольного опьянения, он нанес ему 2-3 удара в область груди.

Указал, что ФИО1 работал около года на шиномонтаже. Первое время ФИО1 работал хорошо, претензий к нему не было, иногда бывали случаи, что, когда с утра он приезжал, у ФИО1 был перегар, он ругал его и объяснял, что в свои выходные он может делать, что хочет. А, когда он улетел, т.е. последний месяц, ФИО1 пил в течение месяца, как на выходных, так и на рабочем месте.

До произошедших событий ФИО1 не сообщал ему о том, что падал, что у него имеются какие-либо телесные повреждения. Когда ФИО1 говорил, что у него болит бок, он не принял это во внимание, поскольку ФИО1 периодически говорил о том, что у него болит что-то по непонятным причинам.

Наносил он удары ФИО1, стоя друг напротив друга, ФИО1 все время был к нему лицом. Он нанес ему 2-3 удара, возможно, все они не пришлись в верхнюю часть груди, рука могла чуть-чуть съехать. Не отрицает, что, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог двинуться, у него могла соскочить рука. За месяц многое накипело, помимо его пьянства, с работы пропадало много вещей, однако, заявления в полицию он писать не стал, поскольку время прошло, записи с камер хранятся примерно 35 дней.

Несмотря на частичное признание вины Н.В.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме показаниями потерпевшего и свидетеля, как данными в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, и, оглашенных в части возникших противоречий, показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 53-55, 56-58), которые потерпевший подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, следует, что примерно с марта 2022 года и до ДД.ММ.ГГГГ он работал по адресу: <адрес>, в должности шиномонтажника, где его посредственным начальником был Н.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на рабочем месте и один распивал спиртные напитки, помимо него на работе никого не было. Примерно в 10 час. 30 мин., точное время сказать затрудняется, на работу приехал Н.В.А. и увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На фоне этого он начал высказывать грубо в его сторону, именно нецензурно выражаясь, тем самым оскорбляя его. Он в ответ ему никаких оскорблений не говорил. Н.В.А. был агрессивно настроен. У них с ним произошёл словесный конфликт, в ходе которого Н.В.А. нанес ему кулаком своей руки примерно 3-4 удара по корпусу тела, в область груди и спины, отчего он испытал сильную физическую боль, так как удары были очень сильные, он ему никаких ударов не наносил. После чего в вечернее время, примерно 19 час. 00 мин. Н.В.А. уехал, он остался на работе один, никто более не заходил на «шиномонтаж». Он переночевал и ждал, пока утром его сменит его напарник по работе, но утром его так никто и не сменил. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. на работу приехал Н.В.А., который работал самостоятельно, он в тот день не работал и пояснил ему о том, что у него сильно болит бок с левой стороны. В тот день ДД.ММ.ГГГГ, у них с Н.В.А. никаких конфликтов не было. После чего в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, приехал его напарник и сменил него на работе, затем он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он проснулся, стал чувствовать себя хуже, очень сильно болел бок слева сзади, боль усиливалась, и он вызвал бригаду СМП, после чего его госпитализировали в ВКБ № в <адрес>. Дополнив, что ранее между ним и Н.В.А. уже возникали словесные конфликты, в ходе которых он наносил ему удары, но по данным фактам в полицию он не обращался, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Конфликтные ситуации между ним и Н.В.А. возникали из-за того, что он распивал спиртные напитки, помимо Н.В.А. у него ни с кем конфликтов не возникало, никто ему телесные повреждения, кроме Н.В.А., не наносил, сам он нигде не падал и не ударялся. В больнице он находился примерно 20 дней. После произошедшего он на работу не выходил.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил и на очной ставке с подозреваемым Н.В.А., настаивая на них, изобличив Н.В.А. в совершенном преступлении, а подозреваемый Н.В.А. их опроверг, дав свои показания (т.1 л.д.97-102).

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма живота: подкапсульная гематома и разрыв селезенки, гематома корня брыжейки тонкой кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости).

2. Данное повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 3.

3. Данное повреждение является опасным для жизни и, согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека », Приложение к приказу МЗиСР от 24.04.2008 №194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.45-47)

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе судебного следствия, и, оглашенных в части возникших противоречий, показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 69-71, 72-74), которые свидетель подтвердил, следует, что он неофициально трудоустроен в «шиномонтаже» по адресу: <адрес>. У него был сменщик по имени Алексей (ФИО1), которого он может охарактеризовать как хорошего работника, но в последнее время он начал злоупотреблять спиртными напитками. Точную дату не помнит, где-то в начале августа 2023 года ему позвонил начальник Н.В.А. и попросил пораньше подменить ФИО1, так как ему стало плохо, он согласился. Приехал на работу примерно в 21 час 00 мин., ФИО1 говорил, что у него колит в боку, уехал домой. На следующую смену ФИО1 не вышел, его работодатель Н.В.А. начал ему звонить, в ходе телефонного разговора ФИО1 сказал, что находится в больнице. Через несколько дней он позвонил ФИО1, тот сказал, что не выйдет на работу, ему сделали операцию, вырезали селезенку. После чего он ему звонил, узнавал о здоровье, сам продолжал ходить на работу по сменам, иногда его подменял сам начальник. Примерно через месяц ФИО1 выписали с больницы, по телефону он ему сообщил, что решил написать заявление в полицию, так как работодатель Н.В.А. его избил, и из-за этого он попал в больницу. Он поинтересовался у начальника по данному факту, и спросил у него, избивал ли он ФИО1, он сказал, что дал ему один раз «подзатыльника», так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, и во время его смены пропали некоторые детали.

Свои показания свидетель ФИО подтвердил и на очной ставке с подозреваемым Н.В.А. (т.1 л.д.104-106).

Место происшествия – помещение «Шиномонтаж» по адресу: <адрес>, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.26-29).

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанных документах содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает их в качестве иных документов.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину Н.В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что преступление против здоровья

выражается в действии, в том числе путем механического воздействия. Обязательным элементом состава являются последствия, которыми являются вред здоровью и наличие умысла.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он, Н.В.А., ударов, указанных в установочной части приговора потерпевшему не наносил, что умысла в его действиях на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не было, являются несостоятельными, так как противоречат совокупности исследованных судом доказательств, и расцениваются судом как способ защиты и желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Прямой умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления полностью подтвержден показаниями потерпевшего, который неоднократно, уверенно, последовательно пояснял об обстоятельствах нанесения ему ударов, показания потерпевшего конкретны, согласуются с другими доказательствами, приведенными в мотивировочной части приговора. Количество ударов, нанесенных ФИО1, судом определяется, с учетом показаний потерпевшего, которые не находятся в противоречии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имелась закрытая травма живота: подкапсульная гематома и разрыв селезенки, гематома корня брыжейки тонкой кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости).

Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Так, судом достоверно установлено, что подсудимый, имея возможность избежать конфликтной ситуации с потерпевшим или воздействовать на него иным способом, умышленно, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область живота и спины, причинив ФИО1 телесное повреждение, подробно описанное в вышеприведенном экспертном заключении, что относится к повреждению опасным для жизни человека, и квалифицирующееся по этому признаку, как тяжкий вред здоровью.

Предшествующие действия подсудимого, способ совершения преступления, количество ударов, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, являются, по мнению суда, достаточным основанием для вывода о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные судом доказательства, полностью согласуются между собой и с иными материалами дела. Не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда оснований нет.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследования, произведенного высококвалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному Н.В.А. суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание своей вины.

О наличии иждивенцев и иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, хронических заболеваний, об иных характеризующих данных своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку поведение потерпевшего, как в момент посягательства, так и в предшествующий ему период, не может рассматриваться как явившийся поводом для совершения подсудимым преступления. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший, не является достаточным основанием для признания его поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (характеризуется в целом положительно), состояние его здоровья (о наличии у него хронических заболеваний суду не сообщил, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (имеет на иждивении малолетнего ребенка).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, и для применения положений ст.64 УК РФ, однако считает, что по настоящему делу возможно применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Меру пресечения в отношении Н.В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    Д.А. Риттер