Судья Козлова Е.В. по делу № 33-5479/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2022 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 6 июля 2022 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Богомоевой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-324/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-001240-72) по частной жалобе Пилькевича Георгия Дмитриевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 года об оставлении без движения искового заявления Пилькевича Георгия Дмитриевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
установил:
Пилькевич Г.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 3 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обращении финансовому уполномоченному ( п. 4 ст. 132 ГПК РФ, ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного спора, если такой порядок установлен федеральным законом. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2022 года.
Определением судьи от 01.04.2022 исковое заявление возвращено в связи с неустранением в срок до 25.03.2022 недостатков, изложенных в определении от 03.03.2022 (л.д. 13).
В судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда материал поступил 10 июня 2022 г., в сопроводительном письме указано «Направляется материал с частной жалобой истца Пилькевича Г.Д. (л.д.51-54) на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2022 г. о возврате искового заявления (л.д.13).
Из материала следует, что на л.д. 15-16 имеется частная жалоба Пилькевича Г.Д. на определение судьи от 3 марта 2022 года об оставлении без движения искового заявления, поданная Пилькевичем Г.Д. в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
25.04.2022 Пильквичем Г.Д. в Иркутский областной суд подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.03.2022, направленная Иркутским областным судом в Октябрьский районный суд г. Иркутска 29.04.2022 (л.д. 45-46).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2022 года частная жалоба Пилькевича Г.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.03.2022 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу (л.д. 47).
16 мая 2022 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска из Иркутского областного суда поступила частная жалоба Пилькевича Г.Д. на определение от 03.03.2022 (л.д. 51-54).
Материалы содержат также частную жалобу Пилькевича Г.Д. от 14.03.2022 на определение от 03.03.2022 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 58-59).
Определением от 26.05.2022. Пилькевичу Г.Д. восстановлен срок на апелляционное обжалование определения от 01.04.2022 о возврате искового заявления (л.д. 93).
Частная жалоба Пилькевича Г.Д. на определение судьи от 1 апреля 2022 г. о возврате искового заявления в материале отсутствует.
В связи с чем, к рассмотрению была назначена частная жалоба Пилькевича Г.Д. на определение судьи от 3 марта 2022 года об оставлении без движения искового заявления, учитывая, что материалы содержат частную жалобу на определение от 03.03.2022, поступившую в Октябрьский районный суд г. Иркутска из Иркутского областного суда 16 мая 2022 года после вынесения определения Октябрьского районного суда г. Иркутска суда от 13.05.2022 о возвращении частной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование и возвращения 16.05.2022 Пилькевичу Г.Д. искового материала (указанные материалы подшиты в изложенной хронологии).
Таким образом, в материале содержится частная жалоба на определение от 03.03.2022 не возвращенная Пилькевичу Г.Д.
В частной жалобе Пилькевич Г.Д. просит определение судьи отменить. Указывает, что цена иска превышает 500 000 руб., в связи с чем, выводы судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (обращении финансовому уполномоченному) не основаны на законе (Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе. изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке.
Поскольку определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.03.2022 об оставлении искового заявления Пилькевича Г.Д. без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, апелляционное производство по частной жалобе Пилькевича Г.Д. на указанное определение подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░