Решение по делу № 2-2473/2016 от 28.04.2016

                                     Дело №2-2473/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года     г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Шарифуллина В.Р.

при секретаре                         Фарукшиной З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарлямова И.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мухарлямов И.Р. обратился в суд с требованиями о взыскании с АО СК «Итиль Армеец» страхового возмещения в размере 122370 рублей 46 копеек, расходов за проведение независимой оценки в сумме 10000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мухарлямова И.Р. и Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116, под управлением ФИО4, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В порядке прямого возмещения убытков Мухарлямов И.Р. обратился в АО Страховая компания «Итиль Армеец», где застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Outlander. Страховая компания, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 78389 рублей 97 копеек. Не согласившись суммой выплаты, Мухарлямов И.Р. обратился к независимому оценщику ООО «Казан», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, с учетом износа составила 165807 рублей 43 копейки; утрата товарной стоимости составила 34953 рубля. Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не компенсировал ущерб, причиненный происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Мухарлямов И.Р., представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, при этом уточнили заявленные требования с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы а также в связи со сменой наименования ответчика, окончательно просили суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в сумме 61117 рублей 32 копейки, из которых 57930 рублей 02 копейки - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3207 рублей 30 копеек – стоимость утраты товарной стоимости, в остальной части исковые требования оставили прежними.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, представил суду возражения на исковые требования, в котором с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ при исчислении штрафа и неустойки, и уменьшить судебные расходы на представителя и размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданской оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент происшествия).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит взысканию реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мухарлямова И.Р. и Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД.

Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения убытков Мухарлямов И.Р. обратился в АО Страховая компания «Итиль Армеец», где застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Outlander. Страховая компания, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 78389 рублей 97 копеек.

Не согласившись суммой выплаты, Мухарлямов И.Р. обратился к независимому оценщику ООО «Казан», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, с учетом износа составила 165807 рублей 43 копейки; утрата товарной стоимости составила 34953 рубля.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором касательно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т064ТВ/116, определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Эксперт данного учреждения определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер которой с учетом износа составляет 157520 рублей 51 копейка; утрата товарной стоимости автомобиля - 28740 рублей 50 копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка», либо ставящих под сомнение его выводы, суду также не представлено.

Утверждения о фактах, представленных в заключении судебной экспертизы, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях эксперта, который имеет опыт оценки аналогичного имущества, его образование соответствует необходимым требованиям. Кроме того, сторонами по делу не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд полагает целесообразным принять за основу заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также отчет, представленный истцом по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, последний не оспорен ответчиком. Указанные исследования соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Итиль Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 99590 рублей 49 копеек, в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля 25533 рубля 20 копеек.

Согласно представленным представителем ответчика учредительным документам ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Итиль Армеец» поменяла наименование на АО Страховая компания «Армеец»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО Страховая компания «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57930 рублей 02 копейки, в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля 3207 рублей 30 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 того же закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика снижается по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика АО Страховая компания «Армеец» определяется судом в размере 1000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.

Оплата стоимости услуг оценщика, определившего размер восстановительной стоимости автомобиля, является для истца судебными расходами, которые он понес в связи с необходимостью обращения в суд и представления доказательств в обоснование заявленных требований. При таких обстоятельствах, в порядке статей 94, 98 ГПК РФ со страховой компании АО Страховая компания «Армеец» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10000 рублей.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО Страховая компания «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, последние снижены судом с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно статьей 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2042 рубля 52 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухарлямова И.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Мухарлямова И.Р. страховое возмещение в сумме 61117 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2042 рубля 52 копейки.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                В.Р. Шарифуллин