Решение по делу № 8Г-12349/2022 [88-13725/2022] от 30.05.2022

16MS0188-01-2022-000102-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-13725/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля 2022 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Левицкого Дмитрия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. о направлении гражданского дела №02-101/24/2022 по иску Левицкого Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке и взыскании провозной платы, по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. направлено по подсудности гражданское дело по иску Левицкого Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке и о взыскании провозной платы.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Левицким Д.М., ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы права стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Передавая по подсудности гражданское дело по иску Левицкого Д.М. мировому судье судебного участка №360 г. Москвы, суд первой инстанции, исходил из того, что договор транспортного-экспедиционного обслуживания, являющийся основным договором, содержит указания на согласование конкретного суда – Басманный районный суд г. Москвы, мировой судья судебного участка №360 г. Москвы, в котором подлежит рассмотрению спор. Указал, что Левицкий Д.М. требование об оспаривании территориальной подсудности не заявил. Таким образом, в данном случае подлежат применению общие положения о территориальной подсудности спора, данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левицкого Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                     Т.Т. Кизирбозунц