Решение по делу № 33-7874/2023 от 22.06.2023

УИД	59RS0007-01-2021-006624-92
Дело	№ 33-7874/2023 (№2-264/2022)
Судья	Берсенёва О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 27.07.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Сергея Александровича к Болотову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частным жалобам Болотова Евгения Валерьевича, Кузьмина Сергея Александровича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к Болотову Е.В., просил взыскать задолженность по договору займа от 01.03.2023 в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 по 30.06.2021 в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа с 01.07.2021 по дату возврата суммы займа, исходя из ставки 1% в месяц от суммы займа; неустойку за период с 07.05.2019 по 30.06.2021 в размере 786 000 руб.; неустойку с 01.07.2021 по дату возврата суммы займа, исходя из ставки 0,1 % от суммы займа в день; задолженность по расписке от 03.03.2013 в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 03.06.2015 по 30.06.2021 в размере 466448,35 руб.; проценты за пользование суммой займа с 01.07.2021 по дату возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.05.2019 по 30.06.2021 в размере 119964,34 руб.; проценты за несвоевременный возврат сумы займа с 01.07.2021 по дату возврата суммы займа, исходя их процентных ставкой ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды исполнения обязательств.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 22.04.2022 постановлено: «Исковые требования Кузьмина Сергея Александровича к Болотову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить в части. Взыскать с Болотова Евгения Валерьевича в пользу Кузьмина Сергея Александровича сумму основного долга по Договору займа от 01.03.2013 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 по 30.06.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата долга, исходя из ставки 1% в месяц от суммы займа; неустойки за период с 07.05.2019 по 30.06.2021 в размере 120 000 руб. 00 коп.; неустойку, исходя из ставки 0,1% от суммы займа в день, за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата долга. Взыскать с Болотова Евгения Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 800 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований Кузьмину Сергею Александровичу отказать».

Не согласившись с указанным решением, Болотов Е.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022, с учетом определения от03.10.2022 об исправлении описки, решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено: «Кузьмину Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Болотову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2013, процентов за пользование займом, неустойки отказать в полном объеме. Взыскать с Кузьмина Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30062 руб.».

Кузьмин С.А. подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022 оставлено без изменения.

26.12.2022 ответчик Болотов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Болотов Е.В. и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, в том числе указал, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в виде ознакомления с материалами дела не несут какой-либо потребительской ценности, а являются предпосылкой к совершению надлежащего оказания юридической услуги. Из дополнительного соглашения от 30.09.2022 следует, что оплата услуг адвоката поставлена в зависимость от наличия положительного результата рассмотрения дела, а значит не подлежит возмещению в составе судебных издержек. Также полагал данные расходы чрезмерными, завышенными, заявил ходатайство об их снижении.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2023 постановлено: «Заявление Болотова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов с Кузьмина Сергея Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмина Сергея Александровича в пользу Болотова Евгения Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя (оплату юридических услуг) в сумме 67000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В частной жалобе истец Кузьмин С.А. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Указывает, что при определении подлежащего возмещению размера судебных расходов суд не принял во внимание, что оплата услуг представителя осуществлена в день подписания дополнительного соглашения, что связано исключительно с положительным результатом рассмотрения спора и исключает возможность их возмещения в составе судебных расходов. Кроме того, ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не может быть принята во внимание, поскольку носит рекомендательный характер.

Ответчик Болотов Е.В., выражая несогласие с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на недоказанность истцом того, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь в 2021 году, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, стоимость услуг составила бы 191000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Чебыкин Е.В., действующий на основании ордера № 60 от 15.10.2021.

15.10.2021 между Болотовым Е.В. (клиент) и адвокатом Чебыкиным Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела № 2-6737/2021 Свердловским районным судом г. Перми о взыскании задолженности.

Согласно п. 4.1 соглашения за оказание юридической помощи клиент оплачивает адвокату денежное вознаграждение в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением.

30.09.2022 между Болотовым Е.В. (клиент) и адвокатом Чебыкиным Е.В. (адвокат), заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом от 15.10.2021, в соответствии с которым стоимость слуг адвоката составила 150000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией к приходному ордеру № 002210 от 30.09.2022.

01.03.2023 между Болотовым Е.В. (клиент) и адвокатом Чебыкиным Е.В. (адвокат), заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом от 15.10.2021, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность осуществить комплекс услуг по делу № 2-264/2022, а именно: ознакомление в материалами кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу, принятие участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Согласно п. 1.1 указанного соглашения, стоимость услуг, определенная дополнительным соглашением № 1, оставлена без изменения.

Оказание услуг также подтверждено актами сдачи-приемки услуг от 30.09.2022 и 10.03.2023.

Как следует из материалов дела, по данному договору представителем ответчика адвокатом Чебыкиным Е.В. и Шиукаевым Т.Г., осуществляющем трудовую деятельность у адвоката Чебыкина Е.В., оказаны следующие услуги: консультирование, изучение материалов дела, составление и предъявление отзыва на исковое заявление, сбор и представление доказательств в обоснование позиции, составление и предъявление дополнительных возражений, сбор и представление дополнительных доказательств в обоснование позиции, составление и предъявление иных ходатайств в рамках рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, представление интересов ответчиков в суде первой инстанции в трех предварительных судебных заседаниях – 02.12.2021 (продолжительностью менее часа), 18.01.2022 (продолжительностью более часа), 15.03.2022 (продолжительностью более часа), и одном судебном заседании по существу – 21.04.2022 (продолжительностью более часа); составление апелляционной жалобы; представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции в четырех предварительных судебных заседаниях – 02.12.2021 (продолжительностью менее часа), составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи, составление возражений на кассационную жалобу.

При этом, представление интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представление дополнительных доказательств, как в рамках рассмотрения дела, так и в рамках рассмотрения заявления о судебных расходах, осуществлял представитель Шиукаев Т.Г., представивший доказательства наличия трудовых отношений с адвокатом Чебыкиным Е.В. в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства представления интересов ответчика адвокатом Чебыкиным Е.В., так и его работником Шиукаевым Т.Г.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания ответчику юридических услуг и факт оплаты данных услуг, признав несостоятельной позицию истца о согласовании сторонами условий вознаграждения в зависимости от результатов рассмотрения дела (вознаграждение за успех), принимая во внимание категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, время, которое необходимо для подготовки возражений, время, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 67000 руб., посчитав их соответствующими принципу разумности и справедливости, исходя из расчета: 5 000 руб. за консультирование, изучение материалов дела, сбор и представление доказательств в обоснование позиции; 5000 руб. за составление и предъявление письменного отзыва на иск; 5000 руб. за составление и предъявление дополнительных пояснений ответчика с ходатайством об истребовании документов; 4000 руб. за составление и предъявление письменных возражений на исковое заявление; по 5000 руб. за участие в каждом предварительном судебном заседании 02.12.2021, 18.01.2022, 15.03.2022; 4000 руб. за составление и предъявление дополнения к возражениям на иск; 5000 руб. за участие в основном судебном заседании 21.04.2022; 10000 руб. за составление и предъявление апелляционной жалобы; 5000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; 2000 руб. за составление и предъявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи; 5000 руб. за составление и предъявление возражений на кассационную жалобу; 2000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Проверяя определение суда по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет стоимости оказанных ответчику юридических услуг, определив общий размер в сумме 67000 руб. как соотносящийся с требованием разумности.

Вместе с тем, приведенный судом размер стоимости отдельных оказанных услуг, положенный судом в основу расчета общего размера присужденных к возмещению судебных расходах, на каких-либо имеющихся в деле материалах не основан и не мотивирован.

Не указано судом и на доказательства, которые он принимает во внимание для вывода о чрезмерности заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, оценив представленные документы, с учетом категории и сложности спора, объема заявленных требований, цены исковых требований, длительности его рассмотрения, характера защищаемого права, всего объема выполненной представителем ответчика работы, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для столь значительного уменьшения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя ответчика до 67000 руб. у суда первой инстанции не имелось, выводы суда со ссылкой лишь на перечисление выполненной представителем ответчика работы, о таком уменьшении размера возмещения расходов, без учета требований ст.98 ГПК РФ, не могут быть признаны мотивированными, соответственно не могут быть соотнесены с требованиями справедливости и разумности.

Доказательств, с объективностью подтверждающих чрезмерность указанных расходов, со стороны истца не представлено.

Доводы частной жалобы Кузьмина С.А. о том, что оплата услуг представителя по договору обусловлена исключительно положительным результатом рассмотрения дела в суде, а, следовательно, не подлежит возмещению, отклоняются суд как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, из соглашения об оказании правовой помощи не следует, что вознаграждение выплачивается исключительно в случае положительного результата рассмотрения спора, то есть является гонораром успеха. Представителем ответчика оказаны услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2021 в полном объеме, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом в дело представлены письменные соглашения, заключенные с адвокатом об оказании юридической помощи и содержащие перечень работ и услуг, которые надлежит выполнить.

Ссылки Кузьмина С.А. на то, что заявленные расходы превышают среднерыночные расценки по г. Перми на данные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер судебных расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи. Само по себе указание иными лицами на возможность предоставления юридических услуг за иную меньшую стоимость, не подтверждает факт чрезмерности понесенных ответчиком расходов, поскольку не влечет обязанности стороны по делу вступать в правоотношения с лицами, предлагающими наименьшую цену за оказание юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Болотова Е.В. относительно того, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами в соответствии с решением адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год», стоимость оказанных услуг составила бы 191000 руб., что противоречит доводам стороны истца о чрезмерности понесенных им расходах.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем проделанной работы представителем ответчика, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищаемого права в виду значимости заявленных истцом требований, длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 150000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного и необходимости соблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых ответчику для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части размера присужденных ко взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2023 отменить в части размера присужденных ко взысканию в пользу Болотова Евгения Валерьевича расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кузьмина Сергея Александровича (СНИЛС **) в пользу Болотова Евгения Валерьевича (паспорт **) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей.

Частную жалобу Кузьмина Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Судья – подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 27.07.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Сергея Александровича к Болотову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частным жалобам Болотова Евгения Валерьевича, Кузьмина Сергея Александровича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к Болотову Е.В., просил взыскать задолженность по договору займа от 01.03.2023 в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 по 30.06.2021 в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа с 01.07.2021 по дату возврата суммы займа, исходя из ставки 1% в месяц от суммы займа; неустойку за период с 07.05.2019 по 30.06.2021 в размере 786 000 руб.; неустойку с 01.07.2021 по дату возврата суммы займа, исходя из ставки 0,1 % от суммы займа в день; задолженность по расписке от 03.03.2013 в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 03.06.2015 по 30.06.2021 в размере 466448,35 руб.; проценты за пользование суммой займа с 01.07.2021 по дату возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.05.2019 по 30.06.2021 в размере 119964,34 руб.; проценты за несвоевременный возврат сумы займа с 01.07.2021 по дату возврата суммы займа, исходя их процентных ставкой ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды исполнения обязательств.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 22.04.2022 постановлено: «Исковые требования Кузьмина Сергея Александровича к Болотову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить в части. Взыскать с Болотова Евгения Валерьевича в пользу Кузьмина Сергея Александровича сумму основного долга по Договору займа от 01.03.2013 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 по 30.06.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата долга, исходя из ставки 1% в месяц от суммы займа; неустойки за период с 07.05.2019 по 30.06.2021 в размере 120 000 руб. 00 коп.; неустойку, исходя из ставки 0,1% от суммы займа в день, за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата долга. Взыскать с Болотова Евгения Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 800 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований Кузьмину Сергею Александровичу отказать».

Не согласившись с указанным решением, Болотов Е.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022, с учетом определения от03.10.2022 об исправлении описки, решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено: «Кузьмину Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Болотову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2013, процентов за пользование займом, неустойки отказать в полном объеме. Взыскать с Кузьмина Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30062 руб.».

Кузьмин С.А. подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022 оставлено без изменения.

26.12.2022 ответчик Болотов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Болотов Е.В. и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, в том числе указал, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в виде ознакомления с материалами дела не несут какой-либо потребительской ценности, а являются предпосылкой к совершению надлежащего оказания юридической услуги. Из дополнительного соглашения от 30.09.2022 следует, что оплата услуг адвоката поставлена в зависимость от наличия положительного результата рассмотрения дела, а значит не подлежит возмещению в составе судебных издержек. Также полагал данные расходы чрезмерными, завышенными, заявил ходатайство об их снижении.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2023 постановлено: «Заявление Болотова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов с Кузьмина Сергея Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмина Сергея Александровича в пользу Болотова Евгения Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя (оплату юридических услуг) в сумме 67000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В частной жалобе истец Кузьмин С.А. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Указывает, что при определении подлежащего возмещению размера судебных расходов суд не принял во внимание, что оплата услуг представителя осуществлена в день подписания дополнительного соглашения, что связано исключительно с положительным результатом рассмотрения спора и исключает возможность их возмещения в составе судебных расходов. Кроме того, ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не может быть принята во внимание, поскольку носит рекомендательный характер.

Ответчик Болотов Е.В., выражая несогласие с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на недоказанность истцом того, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь в 2021 году, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, стоимость услуг составила бы 191000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Чебыкин Е.В., действующий на основании ордера № 60 от 15.10.2021.

15.10.2021 между Болотовым Е.В. (клиент) и адвокатом Чебыкиным Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела № 2-6737/2021 Свердловским районным судом г. Перми о взыскании задолженности.

Согласно п. 4.1 соглашения за оказание юридической помощи клиент оплачивает адвокату денежное вознаграждение в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением.

30.09.2022 между Болотовым Е.В. (клиент) и адвокатом Чебыкиным Е.В. (адвокат), заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом от 15.10.2021, в соответствии с которым стоимость слуг адвоката составила 150000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией к приходному ордеру № 002210 от 30.09.2022.

01.03.2023 между Болотовым Е.В. (клиент) и адвокатом Чебыкиным Е.В. (адвокат), заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом от 15.10.2021, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность осуществить комплекс услуг по делу № 2-264/2022, а именно: ознакомление в материалами кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу, принятие участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Согласно п. 1.1 указанного соглашения, стоимость услуг, определенная дополнительным соглашением № 1, оставлена без изменения.

Оказание услуг также подтверждено актами сдачи-приемки услуг от 30.09.2022 и 10.03.2023.

Как следует из материалов дела, по данному договору представителем ответчика адвокатом Чебыкиным Е.В. и Шиукаевым Т.Г., осуществляющем трудовую деятельность у адвоката Чебыкина Е.В., оказаны следующие услуги: консультирование, изучение материалов дела, составление и предъявление отзыва на исковое заявление, сбор и представление доказательств в обоснование позиции, составление и предъявление дополнительных возражений, сбор и представление дополнительных доказательств в обоснование позиции, составление и предъявление иных ходатайств в рамках рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, представление интересов ответчиков в суде первой инстанции в трех предварительных судебных заседаниях – 02.12.2021 (продолжительностью менее часа), 18.01.2022 (продолжительностью более часа), 15.03.2022 (продолжительностью более часа), и одном судебном заседании по существу – 21.04.2022 (продолжительностью более часа); составление апелляционной жалобы; представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции в четырех предварительных судебных заседаниях – 02.12.2021 (продолжительностью менее часа), составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи, составление возражений на кассационную жалобу.

При этом, представление интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представление дополнительных доказательств, как в рамках рассмотрения дела, так и в рамках рассмотрения заявления о судебных расходах, осуществлял представитель Шиукаев Т.Г., представивший доказательства наличия трудовых отношений с адвокатом Чебыкиным Е.В. в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства представления интересов ответчика адвокатом Чебыкиным Е.В., так и его работником Шиукаевым Т.Г.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания ответчику юридических услуг и факт оплаты данных услуг, признав несостоятельной позицию истца о согласовании сторонами условий вознаграждения в зависимости от результатов рассмотрения дела (вознаграждение за успех), принимая во внимание категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, время, которое необходимо для подготовки возражений, время, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 67000 руб., посчитав их соответствующими принципу разумности и справедливости, исходя из расчета: 5 000 руб. за консультирование, изучение материалов дела, сбор и представление доказательств в обоснование позиции; 5000 руб. за составление и предъявление письменного отзыва на иск; 5000 руб. за составление и предъявление дополнительных пояснений ответчика с ходатайством об истребовании документов; 4000 руб. за составление и предъявление письменных возражений на исковое заявление; по 5000 руб. за участие в каждом предварительном судебном заседании 02.12.2021, 18.01.2022, 15.03.2022; 4000 руб. за составление и предъявление дополнения к возражениям на иск; 5000 руб. за участие в основном судебном заседании 21.04.2022; 10000 руб. за составление и предъявление апелляционной жалобы; 5000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; 2000 руб. за составление и предъявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи; 5000 руб. за составление и предъявление возражений на кассационную жалобу; 2000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Проверяя определение суда по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет стоимости оказанных ответчику юридических услуг, определив общий размер в сумме 67000 руб. как соотносящийся с требованием разумности.

Вместе с тем, приведенный судом размер стоимости отдельных оказанных услуг, положенный судом в основу расчета общего размера присужденных к возмещению судебных расходах, на каких-либо имеющихся в деле материалах не основан и не мотивирован.

Не указано судом и на доказательства, которые он принимает во внимание для вывода о чрезмерности заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, оценив представленные документы, с учетом категории и сложности спора, объема заявленных требований, цены исковых требований, длительности его рассмотрения, характера защищаемого права, всего объема выполненной представителем ответчика работы, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для столь значительного уменьшения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя ответчика до 67000 руб. у суда первой инстанции не имелось, выводы суда со ссылкой лишь на перечисление выполненной представителем ответчика работы, о таком уменьшении размера возмещения расходов, без учета требований ст.98 ГПК РФ, не могут быть признаны мотивированными, соответственно не могут быть соотнесены с требованиями справедливости и разумности.

Доказательств, с объективностью подтверждающих чрезмерность указанных расходов, со стороны истца не представлено.

Доводы частной жалобы Кузьмина С.А. о том, что оплата услуг представителя по договору обусловлена исключительно положительным результатом рассмотрения дела в суде, а, следовательно, не подлежит возмещению, отклоняются суд как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, из соглашения об оказании правовой помощи не следует, что вознаграждение выплачивается исключительно в случае положительного результата рассмотрения спора, то есть является гонораром успеха. Представителем ответчика оказаны услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2021 в полном объеме, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом в дело представлены письменные соглашения, заключенные с адвокатом об оказании юридической помощи и содержащие перечень работ и услуг, которые надлежит выполнить.

Ссылки Кузьмина С.А. на то, что заявленные расходы превышают среднерыночные расценки по г. Перми на данные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер судебных расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи. Само по себе указание иными лицами на возможность предоставления юридических услуг за иную меньшую стоимость, не подтверждает факт чрезмерности понесенных ответчиком расходов, поскольку не влечет обязанности стороны по делу вступать в правоотношения с лицами, предлагающими наименьшую цену за оказание юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Болотова Е.В. относительно того, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами в соответствии с решением адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год», стоимость оказанных услуг составила бы 191000 руб., что противоречит доводам стороны истца о чрезмерности понесенных им расходах.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем проделанной работы представителем ответчика, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищаемого права в виду значимости заявленных истцом требований, длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 150000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного и необходимости соблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых ответчику для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части размера присужденных ко взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2023 отменить в части размера присужденных ко взысканию в пользу Болотова Евгения Валерьевича расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кузьмина Сергея Александровича (СНИЛС **) в пользу Болотова Евгения Валерьевича (паспорт **) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей.

Частную жалобу Кузьмина Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Судья – подпись