Решение по делу № 22-1059/2019 от 11.06.2019

Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-1059/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 10 июля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Патюкова В.В. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова Р.В., апелляционным жалобам осужденных Белова К.А., Приображенских П.А., Пушилкина П.В. и их защитников – адвокатов Нестерова А.В, Макарова А.В., Истоминой Т.Б., а также осужденного Краснова Д.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2019 г., по которому

Рыженков Илья Александрович, <...>

осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 руб.;

Краснов Денис Андреевич, <...>, судимый 26 августа 2011 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 июня 2015 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 руб.;

Приображенских Павел Анатольевич, <...> судимый 10 июня 2009 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., освобожденный 25 сентября 2015 г. по отбытии основного наказания,

осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 июня 2009 г. окончательно Приображенских П.А. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 110000 руб.;

Пушилкин Павел Владимирович, <...> судимый 12 декабря 2013 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 90000 руб.;

Белов Кирилл Александрович, <...>

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По этому же приговору Белов К.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Рыженкова И.А., Краснова Д.А., Приображенских П.А., Пушилкина П.В., Белова К.А. и их защитников – адвокатов Месенина И.В., Завьялова Е.А., Макарова А.В., Истоминой Т.Б., Капишева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Рыженков, Краснов, Приображенских и Пушилкин признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте в период со 2 по 24 марта 2017 г. на территориях Челябинской, Свердловской и Курганской областей заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в составе организованной группы.

Белов признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте 11 апреля 2017 г. в г. Кургане заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, а также оправдан по предъявленному обвинению в совершении 14 преступлений, связанных с хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в составе организованной группы.

В судебном заседании Рыженков виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, Краснов, Приображенских, Пушилкин и Белов виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку Белов необоснованно оправдан по обвинению в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ. Анализируя показания осужденных Рыженкова и Белова, а также их действия, связанные с приобретением в короткий промежуток времени однородного товара в небольших торговых точках, считает, что Белов был осведомлен о том, что остальные осужденные покупали товар за поддельные денежные купюры. Полагает, что с учетом данных о личности Белова, совершения им тяжкого преступления и непризнания вины, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденный Краснов просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что при отсутствии в группе руководителя (лидера) она не может расцениваться, как организованная, а поскольку суд исключил из обвинения указание на то, что он и Рыженков являлись руководителями созданной организованной группы, их действий квалифицированы неправильно. Протоколы опознания осужденных по фотографиям являются недопустимыми доказательствами, поскольку не было препятствий для проведения опознания с их непосредственным участием. Представленные сторонами доказательства, в том числе показания осужденных, оценены судом необъективно, с обвинительным уклоном. Суд не дал юридическую оценку действиям свидетелей, которые передали фальшивые денежные купюры другим лицам, выявившим факт их подделки.

В апелляционной жалобе осужденный Приображенских просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что факт организации преступной группы, которая носила устойчивый характер, в которой были распределены роли и разрабатывался план преступлений, не доказан. Кроме того, суд исключил из обвинения указание на то, что Рыженков и Краснов являлись руководителями организованной преступной группы, а отсутствие в группе явного лидера свидетельствует об отсутствии самой организованной группы. Суд не привел доказательств того, что он знал о факте приобретения Рыженковым поддельных билетов банка России. Согласно сведениям об абонентских соединениях его номера телефона, в момент сбыта поддельных банковских билетов в г. Кыштыме и Сосновском районе Челябинской области он находился дома в г. Челябинске, то есть не мог участвовать в данных преступлениях.

В апелляционной жалобе защитник Макаров просит отменить приговор и оправдать Приображенских, поскольку его виновность в совершении преступления не доказана, выводы суда основаны на косвенных доказательствах о нахождении его телефона в зоне обслуживания базовой станции в районе совершения преступления, знакомстве с другими участниками дела и переписке в социальной сети. Анализируя показания осужденных, утверждает, что, рассчитываясь магазине за товар, Приображенских не знал, что денежная купюра является фальшивой.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Пушилкин и защитник Истомина просят отменить приговор и оправдать Пушилкина в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку он не знал, что денежная купюра, которую ему в г. Кургане передал Рыженков, была фальшивой. Утверждают, что у Пушилкина имелись свои денежные средства, которые он получил от матери, однако ее показания об этом в судебном заседании необоснованно признаны недостоверными. Опознание Пушилкина по фотографии и его переписку в социальной сети считают недопустимыми доказательствами, при этом обращают внимание на то, что фразы Пушилкина про «Банду» носят двусмысленный характер и могут быть истолкованы по-разному.

Осужденный Пушилкин, кроме того, указывает, что суд не указал в приговоре, какие именно преступные действия он совершил, и какую роль выполнял. Суд пришел к выводу, что именно он передал Белову фальшивую купюру для заправки автомобиля бензином, однако сам Белов об этом не пояснял. Выводы суда о его причастности к сбыту поддельных купюр в составе организованной группы не подтверждаются исследованными доказательствами.

В апелляционных жалобах осужденный Белов и защитник Нестеров просят отменить приговор и оправдать Белова по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В основу приговора в отношении Белова суд положил показания продавца магазина А., которая лишь методом исключения предположила, что фальшивую купюру сбыл именно Белов. Факт опознания этим свидетелем Белова указывает лишь на то, что он мог заходить в данный магазин. Допрошенный в судебном заседании специалист Б. пояснил, что базовая станция, в зоне обслуживания которой находился Белов в момент преступления, охватывает не только магазин, но и расположенный поблизости фитнес-центр, в котором тренировался Белов.

Осужденный Белов, кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия свидетель А. неоднократно путалась в показаниях, а в ходе опознания пояснила, что опознает его по внешнему виду, чертам лица и куртке, которой при опознании на нем не было в силу того, что на тот момент она уже была изъята сотрудниками полиции. Полагает, что дата совершения преступления установлена неверно, поэтому просит критически отнестись к сведениям об абонентских соединениях его номера телефона, а также к показаниям специалиста Б. о возможном нахождении его в момент преступления в зоне обслуживания базовой станции, охватывающей место происшествия. Считает, что органами следствия не установлен реальный сбытчик фальшивой купюры.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательного процесса, в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах.

Изложенное в приговоре описание преступного деяния содержит указание на место, время, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе на роль каждого из соучастников преступления в его совершении.

При этом суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, основываясь на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных в содеянном.

В приговоре судом объективно и беспристрастно проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг показания свидетеля П. в судебном заседании о наличии у ее сына Пушилкина большой суммы денег, признав их недостоверными.

Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств не вызывают сомнений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденных, и подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре осужденных не установлено.

Все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что 2 марта и в ночь на 21 марта 2017 г. Рыженков приобретал товар в магазинах г. Челябинска, а 23-24 марта 2017 г. каждый из осужденных приобретал товар в магазинах г. Кургана, расплачиваясь денежными купюрами достоинством 5000 руб., которые оказались фальшивыми, подтверждается приведенными судом в приговоре доказательствами и стороной защиты фактически не оспаривается, а факт передачи 23 марта 2017 г. Белову аналогичной купюры именно Пушилкиным подтверждается показаниями свидетеля В., попросившего Пушилкина дать Белову денег на бензин.

Приобретение товаров за фальшивые денежные купюры достоинством 5000 руб. 21 марта 2017 г. Красновым и Приображенских в присутствии Пушилкина в магазинах Свердловской области, а 22 марта 2017 г. Красновым в присутствии Пушилкина в магазинах Челябинской области подтверждается:

- показаниями свидетелей Ю., Ч., Т. и Ш., а также протоколами опознания по фотографиям, из которых следует, что именно Краснов рассчитался за товар в магазинах, в которых они работают, фальшивыми денежными купюрами достоинством 5000 руб.;

- показаниями свидетеля О. и протоколами опознания по фотографиям, согласно которым Приображенских рассчитался за товар в магазине в п. Мартюш Каменского района Свердловской области, в котором она работает, фальшивой купюрой достоинством 5000 руб., а Краснов в это время находился в машине, на которой приехал Приображенских;

- показаниями свидетелей Г., Д., Е. и Ж., в том числе в ходе очных ставок с Красновым, а также протоколами опознания ими осужденного Краснова, из которых следует, что именно Краснов рассчитался за товар в магазинах, в которых они работают, фальшивыми денежными купюрами достоинством 5000 руб.;

- показаниями свидетеля З. и протоколами опознания по фотографиям, согласно которым 22 марта 2017 г. к торговой точке в г. Кыштыме Челябинской области, где она работает продавцом, подошли Краснов и Пушилкин, при этом Краснов попросил продать ему товар, подав купюру достоинством 5000 руб., подлинность которой у нее вызвала сомнения, в связи с чем она сказала, что у нее нет сдачи;

- показаниями свидетеля И. в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведения очных ставок, из которых следует, что 22 марта 2017 г. на своем автомобиле по просьбе Пушилкина он возил его и Краснова по населенным пунктам Челябинской области, где они покупали товары в магазинах. При этом видел, что перед посещением магазинов они доставали из карманов деньги, в том числе купюры достоинством 5000 руб. Всего осужденные посетили около 10 магазинов, возвращаясь из некоторых из них, они говорили, что ничего не купили, так как у продавцов не было сдачи;

- показаниями свидетеля К., согласно которым в марте 2017 г. на улице в г. Каменск-Уральский Свердловской области Краснов предлагал ему купить фальшивые банкноты достоинством 5000 руб.;

- протоколами осмотра детализаций телефонных соединений осужденных, согласно которым в период сбыта фальшивых купюр на территории Свердловской области в местах их сбыта фиксируются абонентские соединения Краснова, Приображенских и Пушилкина, а в момент сбыта фальшивых купюр на территории Челябинской области – Краснова и Пушилкина.

Проведение опознания осужденных по фотографиям, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку проживающие на территориях Челябинской и Свердловской областей свидетели в силу личных причин, о которых они указывали следователю, не могли приехать в г. Курган, где в это время содержались под стражей осужденные, арестованные по другому уголовному делу, в связи с чем проведение опознаний осужденных с непосредственным предъявлением их опознающим лицам было невозможно.

При этом до начала проведения опознаний свидетели в ходе допроса утверждали, что могут опознать лиц, сбывших фальшивые денежные купюры, и описывали их внешность, а фотографии осужденных, использованные в процессе опознания, не имеют таких отличительных особенностей от фотографий статистов, которые бы ориентировали свидетелей в процессе опознания, в связи с чем законность указанных доказательств не вызывает сомнений.

Поскольку практически все фальшивые купюры, которыми осужденные расплачивались в магазинах на территориях Челябинской и Свердловской, а затем и Курганской областей, за исключением той, на которую Приображенских приобрел товар в магазине «<...>» в г. Кургане, согласно заключениям экспертов изготовлены одним способом, каждый раз осужденные приобретали товары на небольшую сумму в нескольких магазинах, торгующих однородной продукцией, расплачиваясь крупными фальшивыми купюрами при наличии разменянных денег от предыдущих покупок, а Рыженкова не было вместе с другими осужденными в момент сбыта ими фальшивых купюр на территориях Челябинской и Свердловской областей, суд пришел к правильному выводу о том, что Краснов, Приображенских и Пушилкин заведомо знали, что указанные денежные купюры достоинством 5000 руб. являются фальшивыми.

При этом характер действий осужденных Рыженкова, Краснова, Приображенских и Пушилкина, которые на протяжении достаточно длительного периода времени на территории трех областей многократно сбывали изготовленные одним способом фальшивые денежные купюры путем выполнения тождественных действий, не обсуждая при этом детали совершаемого преступления в присутствии неосведомленных об их преступных намерениях лиц, управлявших приисканными ими автомобилями, на которых они перемещались, свидетельствует о том, что они заранее договорились и тщательно спланировали преступление, а также распределили роли при его совершении, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено ими в составе организованной группы.

При этом тот факт, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств оказалась недостаточной для вывода о руководстве организованной группой Красновым и Рыженковым, в силу чего суд исключил из обвинения указание на это, не ставит под сомнение факт совершения осужденными преступления в составе указанной организованной группы, поскольку ее наличие установлено судом на основании совокупности иных ее признаков.

Факт сбыта Беловым имевшейся у него фальшивой денежной купюры достоинством 5000 руб. 11 апреля 2017 г. в г. Кургане в магазине «<...>», вопреки его доводам и доводам защитника, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в том числе:

- показаниями продавца магазина – свидетеля А. при допросе, опознании и очной ставке с Беловым, согласно которым именно он рассчитался за товар фальшивой денежной купюрой достоинством 5000 руб.;

- протоколом осмотра сведений об абонентских соединениях находящегося в пользовании Белова номера мобильного телефона, из которого следует, что незадолго до сбыта фальшивой денежной купюры данный номер телефона фиксировался базовой станцией, расположенной в пределах 750 м. от места преступления;

- показаниями специалиста Б. – инженера компании сотовой связи, согласно которым фиксация звонков с фитнес-центра «<...>», в котором как утверждает Белов он находился в это время, указанной выше базовой станцией маловероятна.

При этом тот факт, что в указанный день в кассе магазина находилось две денежных купюры достоинством 5000 руб., которыми за товар рассчитались Белов и постоянный покупатель магазина – свидетель Л., не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного Белых в содеянном, поскольку по заключению эксперта указанная фальшивая денежная купюра изготовлена тем же способом, что и фальшивые денежные купюры, которые ранее, до задержания 24 марта 2017 г., в г. Кургане сбывали осужденные Рыженков, Краснов, Приображенских и Пушилкин, которых Белов в течение двух дней возил на автомобиле по г. Кургану в момент совершения ими преступления, и которые несколько раз передавали ему аналогичные фальшивые денежные купюры для заправки автомобиля бензином.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно оправдал Белова по обвинению в сбыте 23 и 24 марта 2017 г. в г. Кургане фальшивых денежных купюр совместно с осужденными Рыженковым, Красновым, Приображенских и Пушилкиным, поскольку стороной обвинения не доказано, что в тот момент Белов достоверно знал о том, что денежные купюры, которые имели при себе другие осужденные и которыми они расплачивались в магазинах, являются фальшивыми. Показания же осужденного Рыженкова об этом, данные в ходе предварительного расследования до расторжения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обоснованно расценил, как недостаточные для вывода о виновности Белова в указанных преступлениях, поскольку они не подтверждены ни самим Рыженковым в последующем, ни иными доказательствами.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, степени фактического участия в совершении преступления, данных о личности виновных, совокупности правильно установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым, оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания назначен судом правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Так, по приговору суда время нахождения Рыженкова под домашним арестом с 11 ноября 2017 г. по 28 августа 2018 г. согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем положениями о зачете времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы ст. 72 УК РФ была дополнена Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, вступившим в законную силу с 14 июля 2018 г., а до этого момента время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, в которое согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, засчитывалось в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ о зачете времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы ухудшают положение осужденного Рыженкова, в связи с чем согласно ст. 9, 10 УК РФ не имеют в отношении него обратную силу.

При таких обстоятельствах время нахождения осужденного Рыженкова под домашним арестом в период с 11 ноября 2017 г.по 13 июля 2018г. на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а в период с 14 июля 2018г. по 28 августа 2018 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2019 г. в отношении Рыженкова Ильи Александровича изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) зачесть Рыженкову И.А. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 11 ноября 2017 г.по 13 июля 2018г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть Рыженкову И.А. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018г. по 28 августа 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Краснова Дениса Андреевича, Приображенских Павла Анатольевича, Пушилкина Павла Владимировича и Белова Кирилла Александровича, а также в остальной части в отношении Рыженкова Ильи Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи