Решение по делу № 8Г-15513/2021 [88-15704/2021] от 13.09.2021

УИД 86RS0007-01-2020-004366-64

№88-15704/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2375/2020 по иску администрации города Нефтеюганска к Лисину Александру Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе Лисина Александра Геннадьевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., заключение прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Нефтеюганска обратилась с иском к Лисину А.Г. о признании утратившим право пользования жилы помещением - комнатой площадью 15 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 05 мая 2017 года суд обязал Лисина А.Г. передать спорное жилое помещение в собственность муниципального образования г. Нефтеюганск, прекратив право собственности Лисина А.Г. на него и признав право собственности за муниципальным образованием. Однако, до настоящего времени Лисин А.Г. остается в спорном жилом помещении зарегистрированным, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желает.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года, исковые требования администрации г. Нефтеюганска удовлетворены.

В кассационной жалобе Лисин А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании             ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что комната площадью 15 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью.

Решением Нефтеюганского районного суда от 05 мая 2017 года вступившим в законную силу 22 августа 2017 года на Лисина А.Г. возложена обязанность передать жилое помещение, расположенное по адресу:                                 <данные изъяты> комната 15 кв.м., в собственность муниципального образования г. Нефтеюганск; прекращено его право собственности на комнату и признано право собственности за муниципальным образованием.

Указанным решением суда также установлено, что в 2014 году в рамках мероприятия «Предоставление жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, признанным до 31 декабря 2013 года участниками подпрограммы» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2013 года                       № 408-п, за счет средств областной целевой программы «Сотрудничество» для приобретения жилого помещения в г. Тюмени Лисину А.Г. была предоставлена жилищная субсидия в размере 1 593 768 руб.

Данную субсидию Лисин А.Г. реализовал путем приобретения по договору участия в долевом строительстве от 26 сентября 2014 года жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 25,2 кв.м., приняв квартиру от застройщика по акту приема-передачи от 19 февраля 2016 года.

Одним из условий участия в Программе являлось передача жилого помещения - комнаты размером 15 кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной в <данные изъяты>, собственником которой являлся Лисин А.Г., в муниципальную собственность в 2-месячный срок с даты приобретения им жилого помещения в г. Тюмени.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 288, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Лисин А.Г. реализовал свое право на предоставление субсидии в рамках государственной программы, приобретя в собственность квартиру в г. Тюмени. В связи с прекращением права собственности на спорное жилое помещение утратил право пользования им.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилищная субсидия была предоставлена не в полном размере, договор мены не заключался, обязательство об освобождении комнаты и передаче ее в собственность истцу подписаны с нарушением действующего законодательства, не заверено нотариально, а потому у Лисина А.Г. нет обязанности освобождать спорное жилое помещение, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или на основании решения суда.

Поскольку право собственности Лисина А.Г. прекращено, то в силу вышеуказанных норм права прекращено и право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Лисин А.Г. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ссылка кассатора на то, что договор мены не заключался, обязательство об освобождении комнаты и передаче ее в собственность истцу подписаны с нарушением действующего законодательства, не заверено нотариально, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не оспорено.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, по результатам которого было принято решение Нефтеюганского районного суда от 05 мая 2017 года не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку законность и обоснованность ранее вынесенных судебных актов не может быть предметом оценки при рассмотрении других дел.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, факты, установленные судебным актом от 05 мая 2017 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-900/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Следовательно, является доказанным тот факт, что ответчик самостоятельно определил судьбу своих прав в отношении спорного жилья, приняв на себя обязательство освободить его с целью получения субсидии для приобретения жилого помещения в                             г. Тюмени в рамках Программы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи