Решение по делу № 8Г-5728/2024 [88-7693/2024] от 13.03.2024

72RS0025-01-2023-001474-36

№ 88-7693/2024

Мотивированное определение составлено 13.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-7041/2023 по иску Фахрутдинова Альберта Кабировича, действующего в интересах группы лиц, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» о признании недействительным договора

по кассационной жалобе Фахрутдинова Альберта Кабировича, действующего в интересах группы лиц, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Фархутдинова А.К., Фахрутдинова А.А., Батовой Н.А., Давыдовой В.Н., принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» – Чуева В.Ю., Никонова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Фахрутдинов А.К., действующий в своих интересах и интересах группы лиц – Прокаевой Н.А, Клюевой О.И., Моховой И.В., Кантарович М.Л., Рыжковой Г.П., Овечкина В.В., Штофф В.П., Кармановой Т.Я., Лефановой Ю.А., Пушкарева Л.М., Пилат К.В., Давыдовой Э.Р., Брусованской Ж.Г., Туренко С.К., Паутова Д.Н., Давыдова В.П., Корзан И.В., Бологовой Л.С., Буракова С.Ю., Марова В.И., Закиевой Х.Ф., Гердт В.А., Ковшик Н.А., Лебедева Н.В., Ярославцевой А.Ф., Кушниренко В.Б., Филипповой Т.Б., Батовой Н.А., Хованского С.Н., Давыдова В.Н., Осенова Н.Л., присоединившихся к иску, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент), ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» (далее – Общество) о признании недействительным договора о комплексном развитии нежилой застройки, заключенного между ответчиками 14.11.2022.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами и собственниками гаражей в ГСК «Малыш». 14.11.2022 между Департаментом и Обществом заключен договор о комплексном развитии нежилой застройки в отношении территории, на которой расположен ГК «Малыш». Данный договор является недействительным ввиду нарушения процедуры принятия решения о комплексном развитии территории, нарушения процедуры проведения аукциона, отсутствия в договоре его существенных условий, притворности сделки, возможных убытков собственников при выкупе гаражей по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Тюмени.

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что истец и группа присоединившихся к иску лиц являются членами кооператива и собственниками гаражей в гаражном кооперативе «Малыш».

26.05.1994 Администрацией г. Тюмени распоряжением № 1077 гаражному кооперативу «Малыш» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуального пользования предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для общего пользования», площадью 10 645 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера – М.Горького, 72а.

01.06.2022 Департамент принял решение № 4021-з «О комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени», согласно которому ГК «Малыш», входит в перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу.

05.09.2022 Департамент принял решение о проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени, организатором аукциона является ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области».

Согласно протоколу о результатах аукциона №04-2022/КРТ от 17.10.2022 единственным принявшим участие в аукционе участником является Общество, аукцион признан несостоявшимся.

14.11.2022 между Департаментом и Общество заключен договор    № <данные изъяты> о комплексном развитии территории нежилой застройки.

В производстве Центрального районного суда г. Тюмени находилось другое гражданское дело № 2-7261/2023 по иску Фахрутдинова А.К. к ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области», Департаменту о признании недействительным торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени.

13.09.2023 решением Центрального районного суда г. Тюмени в удовлетворении требований Фахрутдинова А.К. по делу № 2-7261/2023 было отказано.

Суд первой инстанции при разрешении требований, заявленных по настоящему делу, о признании недействительным договора о комплексном развитии нежилой застройки отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что оспариваемый договор не нарушает прав истцов; заключение данного договора является реализацией ранее принятого решения о признании территории, в состав которой входит земельный участок ГК «Малыш», территорией комплексного развития территории.

Суд исходил из того, что Правилами землепользования и застройки г. Тюмени (в ред. постановления Администрации г. Тюмени от 27.12.2021 3289-пк) была установлена территориальная зона ОД-5 (зона спортивного назначения); не оспорено решение Департамента от 01.06.2022 № 4021-з;      не признаны недействительными результаты аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории, проведенные на основании решения Департамента от 05.09.2022 № 6996-з.

Также не установлена притворность оспариваемого договора (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку не установлена сделка, которую прикрывают стороны при заключении оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор заключен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 Градостроительного кодекса РФ; истец отказался от принятия предложения о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки, которое ему было направлено в порядке ст. 66 Градостроительного кодекса РФ; не установлено, в чём заключается упрощенный механизм изъятия недвижимости с территории, на которой расположены гаражи, принадлежащие истцам, поскольку размер выкупной цены определяется применительно к каждому объекту индивидуально исходя из его характеристик; отсутствие в договоре указания конкретного перечня подлежащих возведению объектов капитального строительства, линейных объектов и видов благоустройства не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов о том, что обстоятельства, приведённые истцами в обоснование требований, заявленных по настоящему делу, не являются основаниями для признания договора недействительным как сделки не соответствующей требованиям закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

    Судами установлено, что при реализации полномочий в области градостроительной деятельности Департаментом было принято решение о комплексном развитии нежилой застройки. Не установлено, что данное решение было принято с превышением полномочий или вопреки положениями Градостроительного кодекса РФ.

    Само по себе несогласие собственников объектов недвижимости (гаражей), находящихся на территории, в отношении которого принято указанное решение, не свидетельствует о нарушении прав собственников. Доводы заявителя о том, что при реализации договора о комплексном развитии будут нарушены права собственников при изъятии гаражей и земельных участков, на которых расположены гаражи, основаны на предположениях, поскольку споры, вытекающие из изъятия подлежат разрешению в соответствии со ст. 239.2 ГК РФ, которой регламентируется порядок отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

    Доводы о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает иную сделку основаны также на предположениях, поскольку не установлено, какая сделка прикрывается, при этом предстоящее изъятие земельных участков                     не является сделкой между Департаментом и Обществом.

В соответствии с п. 34 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ комплексное развитие территории – это совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов.

Порядок реализации решений о комплексном развитии территорий регламентируется главой 10 Градостроительного кодекса РФ (комплексное развитие территорий), при этом цели комплексного развития территории установлены в ст. 64 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы о заявителя о несоответствии Общества критериям, предусмотренным ч. 6 ст. 69 Градостроительного кодекса РФ были проверены судами и отвергнуты, сам договор заключен в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 69 Градостроительного кодекса РФ, данный договор комплексного развития территории нежилой застройки, соответствует критериям, предусмотренным ч. 4 ст. 65 Градостроительного кодекса РФ.

То обстоятельство, что в результате реализации решения о комплексном развитии нежилой застройки планируется возведение не только объектов общего пользования, но и объектов, подлежащих передаче в частную собственность, а реализацией такого решения занимается коммерческая организация, не свидетельствует о том, что отсутствуют муниципальные нужды и предстоящее изъятие земельных участков и расположенных на данных участках гаражей производится в частных интересах Общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции применительно к тем доказательствам, которые в установленном порядке были представлены в суд первой инстанции, соответственно, отказ в приобщении документов, датированных и полученных заявителем после принятия судом первой инстанции является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что двое судей в составе коллегии судей, принявших участие в рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу, принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы этого же лица на решение, принятое по делу № 2-7261/2023, не свидетельствует о заинтересованности, в том числе косвенной (ст. 16 ГПК РФ). Кроме того, отводы в установленном порядке по настоящему делу сторона истца не заявляла. Приобщение судом апелляционной инстанции решения по делу № 2-7261/2023 и апелляционного определения, принятого по итогам разрешения данного гражданского дела, не является нарушением норм процессуального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к требованию заявителя к суду кассационной инстанции повторно разрешить спор на основании иной оценки доводов иска, полученных по настоящему делу доказательств, исходя из установления иных обстоятельств, и иного толкования норм материального права.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

    Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрутдинова Альберта Кабировича, действующего в интересах группы лиц, – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи