Решение по делу № 2-717/2022 (2-3653/2021;) от 10.09.2021

Дело №2-717/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО «Автоколонна 1979» к Никитин И.В о расторжении договора уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоколонна 1979» обратилось в суд с иском к Никитин И.В о расторжении договора уступки прав требования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоколонна 1979» и ООО «Свой дом» был заключен договор №<данные изъяты> о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> (I этап.) В соответствии с п.1.2 договора истец обладает правом требования от застройщика предоставления трехкомнатной <адрес>, площадью 89,50 кв.м., расположенной на 2-м этаже строящегося многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоколонна 1979» и Никитин И.В заключен договор уступки прав требования, согласно которому ответчик получает право требования от застройщика предоставления спорной квартиры в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором №<данные изъяты> о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома. Уступка прав требования является возмездной и оценена сторонами в размере 4206500 руб. Внести указанную сумму ответчик обязался в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора уступки, однако после регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес> оплата по спорному договору произведена не была. Таким образом, ответчик приобрел право требования при ненадлежащем исполнении обязательств.

Просит расторгнуть договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> Восстановить право требования истца по договору № №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Никитин И.В - ФИО7 (действующим по ордеру) возражал против удовлетворения заявленных требований. Против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> возражал.

В судебное заседание представитель ООО «Автоколонна 1979», ФИО6, третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО3 (действующая по доверенности), Никитин И.В не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Никитин И.В зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по

покупке и продаже собственного недвижимого имущества, а также осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства Никитин И.В подтвердил тот факт, что приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с целью последующей продажи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, приобретая по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру, ответчик планировал ее использовать для осуществления предпринимательской деятельности по ее продаже, с целью получения прибыли. Спор по своему характеру является экономическим, субъектами спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, в связи с чем дело подлежит передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

С учетом экономической деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, вида деятельности, суд приходит к выводу о подсудности данного дела арбитражному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-О, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах учитывая, что в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о его подсудности арбитражному суду, субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является ООО «Автоколонна 1979», а ответчиком индивидуальный предприниматель Никитин И.В, получающий прибыль от продажи и аренды жилых помещений, экономический характер спора, суд приходит к выводу о передаче вышеуказанного дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по исковому заявлению ООО «Автоколонна 1979» к Никитин И.В о расторжении договора уступки прав требования, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева