Решение по делу № 2-21/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 21 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 г.                                                                                                           г.Баймак

            Мировой судья ИДЕЛЬБАЕВ Р.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан, при секретаре Муратовой М.М., с участием истца Гадельшина Р.Г., ответчика Каскинова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшина Р. Г. к Каскинову р. Х. о возмещении имущественного вреда,УСТАНОВИЛ:

Гадельшин Р.Г. обратился к мировому судье с иском к Каскинову Р.Х. по тем основаниям, что истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, для ведения хозяйственной деятельности им арендуются земли сельскохозяйственного назначения, в частности, по договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности, от 15.04.2010 г. хозяйством используется поле <ФИО1> площадью 60 га, кадастровый номер <ФИО2> В 2010 году поле было засеяно пшеницей сорта «Саратовская-55», все необходимые агротехнические мероприятия по уходу за посевами выполнялись, с этого поля хозяйство рассчитывало получить урожай. Для защиты полей от потрав фермерами была организована охрана посевов. 20 августа 2010 года около 18-19 часов во время вечернего объезда на поле <ФИО1> был обнаружен вольно пасущийся крупнорогатый скот в количестве 103 голов. Все посевы были уничтожены. Скот был загнан в карду бывшей животноводческой фермы в с<АДРЕС> которая решением Администрации сельского поселения **************сельсовет была определена как пункт передержки животных, допустивших потраву посевов. В 21 ч. 30 мин. был составлен и подписан акт о задержании 103 голов крупнорогатого скота. На следующий день, 21.08.2010 г., комиссия в составе главы администрации СП *************сельсовет <ФИО3>, представителей КФХ Гадельшина Р.Г., <ФИО4>, экспертов <ФИО5>, <ФИО6> осмотрела потравленное поле и составила акт о нанесенном хозяйству ущербе. Согласно акту ущерб, нанесенный хозяйству, составил 136800 рублей или в расчете на 1 голову - 136800 / 103 = 1328 рублей. В этот же день в прилегающих деревнях было объявлено о загоне скота. Для регистрации скота, оформления его возврата хозяевам и составления актов о потраве был назначен представитель сельской администрации <ФИО7> При выдаче загнанного скота хозяевам проводилась регистрация, отмечалась фамилия владельца, время выдачи, количество голов загнанного скота и подпись хозяина и лица, ответственного за содержание скота. Сразу при оформлении возврата животных хозяев под роспись ознакамливали с актами о потраве. В результате было возвращено владельцам, подписавшим документы и признавшим факт совершения потравы, 98 голов скота. При оформлении возврата скота выяснилось, что животные принадлежали жителям двух деревень: д<АДРЕС> МО <АДРЕС> сельсовет и д<АДРЕС>МО <АДРЕС> сельсовет. Хозяева скота допускали вольную пастьбу, принадлежащих им животных в табуны, организованные администрациями сельских поселений, не отгоняли, т.е. они не выполнили обязанности, предусмотренные п.п.3.1, 3.5, 3.6 Правил содержания с/х животных, утвержденных Решением администрации СП ********** сельсовет, ст.6 Закона Республики Башкортостан «О домашних животных» от 22.04.1997 г., что согласно ст.14 этого же закона дает право лицам, понесшим имущественный вред, предъявить в суд иск о возмещении вреда, причиненного домашними животными, к их хозяевам. В связи с тем, что вред был причинен совместно, то согласно ст.1080, 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно или в долях, определенных в соответствии со степенью вины каждого. Причиненный ущерб напрямую зависит от количества скота, потравившего поле. В результате потравы посевов, совершенной безнадзорным скотом, истцу согласно акту от 21.08.2010 г. был причинен ущерб в 136800 рублей или 1328 рублей на каждую голову. Таким образом, имущественная ответственность каждого ответчика должна определяться пропорционально количеству голов, принадлежащих хозяину. Согласно прилагаемому акту от 21.08.2010 г. и списку выдачи из пункта передержки домашних животных, при потраве посевов задержано 3(три) головы скота, принадлежащего ответчику, таким образом, сумма ущерба составляет 3984 рублей. В исковом заявлении истец Гадельшин Р.Г. просит взыскать с ответчика Каскинова Р.Х. в возмещение имущественного вреда за потраву посевов 3984 руб. В судебном заседании истец Гадельшин Р.Г. поддержал исковые требования, указав, что он, являясь главой КФХ, в 2010 году арендовал поле площадью 60 га и засеял его пшеницей. 20 августа 2010 г. на поле был обнаружен безнадзорный крупнорогатый скот в количестве 103 голов, в результате потравы посевы были полностью уничтожены. Безнадзорный скот с поля был закрыт на ферме, на следующий день ответчик забрал с фермы принадлежащие ему 3 головы КРС. Причиненный потравой ущерб составил 136800 рублей, соответственно ущерб на 1 голову КРС составляет 1328 рублей, т.е. ответчиком причинен ущерб на сумму 3984 руб. Он просит взыскать с ответчика Каскинова Р.Х. в его пользу причиненный ущерб в сумме 3984 руб.Ответчик <ФИО8> в судебном заседании иск не признал, указав, что не согласен с ущербом, на поле ответчика также паслись 87 голов лошадей из д<АДРЕС>и из д<АДРЕС>На территории сельсовета не была организована пастьба скота. Он с оценкой ущерба не согласен.

Выслушав стороны, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, заключенному между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок (арендодателями) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гадельшиным Р.Г. (арендатором), истцу Гадельшину Р.Г<ФИО9> передан в аренду земельный участок площадью 60 га из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:06:00000:106, наименование поля: Янгыз кайын, сроком с 15.04.2010 г. по 14.03.2011 г. (л.д.5-6).

            Из акта от 20.08.2010 г. следует, что 20.08.2010 г. около 18-19 часов на поле под названием <АДРЕС> засеянного пшеницей, были обнаружены и закрыты 103 головы скота, в результате потравы посевы пшеницы пришли в негодность (л.д.7).

            Согласно акту осмотра нанесенного ущерба посевов пшеницы (л.д.8), составленного  21.08.2010 г. комиссией в составе главы администрации СП <АДРЕС>сельсовет <ФИО3>, представителей КФХ Гадельшина Р.Г., <ФИО4>, экспертов <ФИО5>, <ФИО6>, при осмотре и обследовании поля «***********», принадлежащего КФХ <ФИО10>, установлено, что потравой посевов пшеницы «саратовская-55» на площади 60 га, при урожайности 3,8 ц/га и закупочной цене пшеницы 6000 руб. за тонну, причинен ущерб в сумме 136800 рублей (60 га х 3,8  ц/га х 600 руб./ц).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако,  ответчиком Каскиновым Р.Х. не предоставлены доказательства, опровергающие расчет ущерба по вышеуказанному акту от 21.08.2010 г., в связи с этим, мировой судья в объективности расчета ущерба не сомневается. Как видно из акта от 21.08.2010 г., крупнорогатый скот в количестве 3 голов, принадлежащий ответчику, причинил вред в результате потравы посевов, принадлежащих Гадельшину Р.Г. (л.д.9). Факт совершения потравы подтверждается объяснениями истца, вышеуказанным актом от 20.08.2010 г. (л.д.7), а также списком выдачи из пункта передержки домашних животных, по которому Каскинову Р.Х. возвращено 3 головы скота (л.д. 10). Ответчик Каскинов Р.Х. в суде не отрицал, что допустил вольную пастьбу крупнорогатого скота в количестве 3 голов из-за отсутствия организации пастьбы скота. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика Каскинова Р.Х., допустившего вольный выпас принадлежащего ему крупнорогатого скота и потраву посевов, истцу причинен имущественный вред.В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, общий ущерб, причиненный потравой 103 голов КРС составляет 136800 рублей, из которых ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) ответчика, владельца 3 голов КРС, составляет (136800 руб. / 103 гол х 3 гол) - 3984 руб. Следовательно, иск Гадельшина Р.Г. в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Гадельшина Р.Г. к Каскинову Р.Х. удовлетворить. Взыскать с Каскинова Р. Х. в пользу Гадельшина Р. Г. в возмещение имущественного вреда 3984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. Взыскать с Каскинова Р. Х. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение десяти дней. Решение не вступило в законную силу Мировой судья: Идельбаев Р.И.