Решение от 23.03.2020 по делу № 66а-1436/2020 от 10.03.2020

№ 66а-1436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 марта 2019 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-5/2019 (3а-146/2018) по частным жалобам акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения», администрации Староосколького городского округа Белгородской области на определение Белгородского областного суда от 23 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы,

установил:

акционерное общество «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – АО «Оскольский завод металлургического машиностроения») обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол.

Вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 21 января 2019 года административные исковые требования АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» удовлетворены, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию:

- на 1 января 2016 года: с кадастровым номером № в сумме 1419678,15 руб.; с кадастровым номером № в сумме 69994462,20 руб.; с кадастровым номером № в сумме 10638926,06 руб.; с кадастровым номером № в сумме 4038322,20 руб.; с кадастровым номером № в сумме 6615760,97 руб.; с кадастровым номером № в сумме 5126 220 руб.; с кадастровым номером № в сумме 1744338,75 руб.; с кадастровым номером № в сумме 2533207,05 руб.; с кадастровым номером № в сумме 2208546,45 руб.; с кадастровым номером № в сумме 3628224,60 руб.; с кадастровым номером № в сумме 8932428,35 руб.; с кадастровым номером № в сумме 1149127,65 руб.; с кадастровым номером № в сумме 9383830,50 руб.; с кадастровым номером № в сумме 5547 709,20 руб.; с кадастровым номером № в сумме 2251264,95 руб.; с кадастровым номером № в сумме 331 780 руб.; с кадастровым номером № в сумме 3735020,85 руб.; с кадастровым номером № в сумме 1727251,35 руб.; с кадастровым номером № в сумме 21649020,63 руб.; с кадастровым номером № в сумме 2681297,85 руб.; с кадастровым номером № в сумме 5490751,20 руб.; с кадастровым номером № в сумме 5795476,50 руб.; с кадастровым номером № в сумме 674952,30 руб.; с кадастровым номером № в сумме 11824480,80 руб.; с кадастровым номером № в сумме 748997,70 руб.; с кадастровым номером с № в сумме 9798199,95 руб.; с кадастровым номером № в сумме 2403627,60 руб.; с кадастровым номером № в сумме 5465120,10 руб.; с кадастровым номером № в сумме 66577828,20 руб.; с кадастровым номером № в сумме 2506 152 руб.; с кадастровым номером № в сумме 3486080,01 руб.; с кадастровым номером № в сумме 3704892,45 руб.; с кадастровым номером № в сумме 3865686,44 руб.; с кадастровым номером № в сумме 12344668,49 руб.; с кадастровым номером № в сумме 20141230,66 руб.; с кадастровым номером № в сумме 116763,90 руб.; с кадастровым номером № в сумме 682072,05 руб.; с кадастровым номером № в сумме 23571008,57 руб.; с кадастровым номером № в сумме 2958968,10 руб.; с кадастровым номером № в сумме 53590963,04 руб.; с кадастровым номером № в сумме 239223,60 руб.; с кадастровым номером № в сумме 172156,40 руб.; с кадастровым номером № в сумме 381618,60 руб.; с кадастровым номером № в сумме 45566,40 руб.; с кадастровым номером № в сумме 652169,10 руб.; с кадастровым номером № в сумме 439947738,72 руб.; с кадастровым номером № в сумме 269126,55 руб.; с кадастровым номером № в сумме 1231716,75 руб.; с кадастровым номером № в сумме 42366365,76 руб.; с кадастровым номером № в сумме 753269,55 руб.; с кадастровым номером № в сумме 373074,90 руб.; с кадастровым номером № в сумме 1365568,05 руб.; с кадастровым номером № в сумме 942654,90 руб.; с кадастровым номером № в сумме 1459548,75 руб.; с кадастровым номером № в сумме 1868222,40 руб.; с кадастровым номером № в сумме 299029,50 руб.; с кадастровым номером № в сумме 649321,20 руб.; с кадастровым номером № в сумме 66925,65 руб.; с кадастровым номером № в сумме 6941756,25 руб.

- на 04 июля 2017 года: с кадастровым номером № в сумме 7841666,84 руб.; с кадастровым номером № в сумме 10681833,03 руб.

- на 30 ноября 2017 года: с кадастровым номером № в сумме 6235716,62 руб.; с кадастровым номером № в сумме 7841666,84 руб.; с кадастровым номером № в сумме 20774364,60 руб.; с кадастровым номером № в сумме 168837794,50 руб.

29 октября 2019 года от администрации Староосколького городского округа Белгородской области поступило заявление о взыскании с административного истца АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 553000 рублей.

Определением Белгородского областного суда от 23 декабря 2019 года заявление администрации Староосколького городского округа Белгородской области удовлетворено частично. С АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу администрации Староосколького городского округа Белгородской области взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 263 344000 рублей.

Определением от 24 января 2020 года в названном выше определении исправлена описка в части ошибочно указанной суммы «263344 руб.» на «272118,88 руб.».

В частной жалобе АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» просит определение от 23 декабря 2019 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на то, что право административного истца оспаривалось именно заинтересованным лицом – администрацией Староосколького городского округа Белгородской области, которая не согласившись с результатами представленного административным истцом отчета об оценка и проведённой по их же ходатайству судебной оценочной экспертизы, было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. При этом стороной истца в полной мере были выполнены все обязанности, возложенные на него частью 5 статьи 247, частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 по доказыванию величины рыночной стоимости земельных участков. Кроме того, принцип кратности, взятый судом в качестве обоснования для вынесения обжалуемого определения, не является нормой материального права и не закреплен в каком-либо нормативном правовом акте.

В частной жалобе администрация Староосколького городского округа Белгородской области просит определение от 23 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 289656 рублей, поскольку судебные расходы заинтересованному лицу подлежат возмещению в полном объеме. Факт нарушения методики проведения кадастровой оценки не установлен, имеющийся диапазон отклонений в стоимости земельных участков не свидетельствует о наличии допущенной при проведении государственной кадастровой оценки ошибки. Применение понятия кратности не соответствует действующему законодательству и судебной практике.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков представленных административным истцом трех отчётов об оценке рыночной стоимости, по ходатайству администрации Староосколького городского округа Белгородской области судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 16 октября 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «Э.» К.Е.В.., расходы за производство которой были возложены на администрацию Староосколького городского округа Белгородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Помимо это, в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Из материалов административного дела усматривается, что по 36 земельным участкам расхождение кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, является более чем в два раза, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки в отношении вышеуказанных земельных участков.

По 29 земельным участкам расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки с рыночной стоимостью, определенной судом, не является кратным. Такое расхождение признано судом допустимым и приемлемым как связанное с профессиональным усмотрением эксперта предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Оценив стоимость оценки каждого из земельных участков, а также приняв во внимание количество отчетов, по которым были выявлены нарушения, и уточнение административным истцом своих требований, суд первой инстанции определил ко взысканию с административного истца сумму в размере 272118, 88 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, соответствующими действующему законодательству. Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с изложенными в определении выводами суда, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит определение Белгородского областного суда от 23 декабря 2019 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░