Решение по делу № 2-3166/2021 от 08.10.2021

    Дело №2-3166/2021

    УИД: 92МS0014-01-2021-001999-41

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года                                       г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания — Лукуша А.А., при участии представителя истца – Чудик П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красий Евгения Михайловича к Кулевой Жанне Алексеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания «Центр», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о возмещении материального ущерба в следствии залива квартиры,

установил:

Красий Евгений Михайлович обратился к мировому судье судебного участка №14 Ленинского судебного района г. Севастополя с иском к Кулевой Жанне Алексеевне, о возмещении материального ущерба в следствии залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, после произошедших заливов, в размере 62758 руб., размер которых определен на основании акта экспертного исследования №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником указанной квартиры. Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца. В квартире ответчика неоднократно имели место быть аварии на системе водоотведения в следствии которых происходили затопления квартиры истца в результате чего причинен ущерб имуществу истца и требуется восстановительный ремонт квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом обесечена явка представителя истца, который на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При указанной явке судом принято решение о возможности рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчику, соответственно на праве собственности принадлежит <адрес> том же доме и расположена она над квартирой истца.

Факты затопления подтверждаются актами осмотра помещения выполненных ООО «УК Центр».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Центр», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> произошел залив:

«...при обследовании <адрес> выявлено:

- ванная комната: на стене, смежной с кухней, имеются грязные влажные пятна и частичное отслоение шпаклевочного материала на участке 70смх1,2м, на потолке на участке 60 смх1,7 м наблюдаются грязные пятна и наличие точечных пятен «грибка»;

- кухня: потолок облицован пенопластовыми панелями, поэтому истинных следов залива выявить нет возможности, наблюдаются желтые пятна на стыке потолка и стены, смежной с ванной комнатой, на участке 80 смх1,8 м, имеется деформация и отслоение обоев.

Согласно акта аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> является течь душевой кабины в <адрес>».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Центр», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> произошел залив:

«...на момент визуального осмотра выявлено на кухне пл. 6 м2 на потолке, оклеенном плитками ПВХ и окрашенном водоэмульсионной краской следы протечки. С левой стороны пятно размером 70смх15см светло-коричневого цвета со следами отслоения краски от основания. Стены – оклеены обоями улучшенного качества, имеются в двух местах следы протечки. Отслоение обоев от стены. Пол – линолеум, в результате залива не пострадал. <адрес> 5 м2, на потолке, окрашенном побелкой, имеются многочисленные следы протечки, разных размеров, серого и желтого цвета. Стены окрашены побелкой и облицованы керамической плиткой. Слева на стене имеются два пятна размером 80х50 см, 80х30 см желто-серого света со следами отслоения верхнего слоя штукатурки. В керамической плитке видны серые пятна (следы плесени)».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Центр», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> произошел залив:

«При визуальном осмотре выявлено следующее: коридор пл. 4,0 м2, стены оклеены плотными обоями, в левом углу имеется след протечки. След имеет вытянутую овальную форму с ярко выраженным контуром. Имеются следы бледно-желтого цвета на поверхности обоев».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Центр», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> произошел залив:

«…коридор пл. 4 м2, стены оклеены обоями простого качества, пол – линолеум, ламинат. На стене канализационного стояка наблюдаются следы протечки пл. 2,5 м2 с блеклым желтоватым оттенком, без четко выраженного контура. На полу, по линолеуму наблюдаются черные пятна пл. 0,5 м2, также замечена легкая деформация ламината вдоль крайне секции».

Согласно предоставленным актам, причиной заливов квартиры по адресу: <адрес>, является утечки воды из помещений вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Ответчик, а именно течь душевой кабины.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что устные и письменные требования об устранении неисправности и возмещении ущерба, как следствие залива ответчиком проигнорированы.

По обращению истца, в досудебном порядке, экспертной организацией ООО «Легист» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также установления причины залива указанной квартиры был проведен осмотр, по результатам которого составлен акт, отражающий его результаты.

Согласно Акта экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной систематического залива квартиры по адресу: <адрес>, является утечки воды из помещений вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной в результате заливов, составляет – 62 758 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта оставлена без рассмотрения.

Суд полагает, что предоставленный письменный отзыв ответчика, доводов иска не опровергает, подтверждает наличие факта залива и ущерба и сводится исключительно к субъективной оценке предоставленных доказательств и ошибочном трактовании положений закона.

Исходя из фактических обстоятельств, доказательств, исследованных судом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения имуществом. Владение пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьями 304, 305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась также проигнорирована.

Суд полагает, что недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры причиняет существенный вред имуществу истца и его имущественным правам, в связи с чем он вынужден обратиться в суд ха защитой своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Кулевой Жанны Алексеевны в пользу Красий Евгения Михайловича стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 62 758 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

    Судья –

    Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2021 года.