Решение по делу № 2-192/2024 (2-10189/2023;) от 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10189/2023) по иску ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав при этом следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов произошло затопление квартиры. Причиной затопления послужил прорыв трубы холодного водоснабжения в санузле <адрес>.

В результате прорыва квартира истца была полностью затоплена.

По факту затопления истица обратилась в ООО «УК № ЖКХ», которая осуществляет управление домом. ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления был составлен Акт с участием представителя управляющей компании.

Согласно данного Акта причиной затопления послужил прорыв трубы (стояка) холодного водоснабжения в санузле сгнила резьба до крана в <адрес>.

В результате затопления пострадали стены и потолок во всех комнатах, в прихожей, фактически для устранения последствий затопления требуется полный ремонт квартиры с заменой линолеума и обоев.

Согласно заключения эксперта, стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, пострадавших от залития составляет 152293,19 рублей.

В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления в размере 152293,19 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-материальный ущерб в размере 130926 рублей 38 копеек;

-расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке;

-расходы на оказание юридических услуг в размере 23000 рублей.

Истец ФИО1 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивала. Пояснила, что после получения ответа на претензию она к ответчику не обращалась, поскольку была не согласна с предложенной суммой ущерба. Также воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, ранее пояснял следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире истца по адресу: <адрес>. Прорыв произошел в квартире выше, так как небыло доступа, всю ночь текла вода. Согласно Акта, произошел прорыв трубы санузла, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Ответчик вину в затоплении не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172) по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Пояснил, что управляющая компания свою вину в затоплении квартиры истца не оспаривает. Не согласился с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также просил отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчиком были предприняты все меры к досудебному урегулированию спора. Истец не пришла, соглашение не заключила, на предложение ответчика провести ремонт не ответила.

Ранее представитель ответчика ФИО6 пояснила следующее.

Ответчик согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой. По поводу взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца полагала, что имеет место злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о повреждениях, согласно которого, ремонт в помещении не производился более 5 лет, линолеум дешевого качества. Истцу было предложено произвести ремонтные работы. Поскольку в квартире были обои улучшенного качества истцу предлагался аналогичный материал. Истец сразу же отказалась. В последствии истцом была направлена претензия и приложено экспертное заключение. В ответ на претензию управляющая компания указала, что готова возместить неоспариваемую сумму, предложено предоставить документы и реквизиты для оплаты. Документы предоставлены не были, в связи с чем, управляющая компания не могла удовлетворить требования добровольно. Управляющая компания была намерена выплатить денежные средства добровольно. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, а также снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

        Ответчик ООО «УК № ЖКХ» осуществляет функции по управлению указанным МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК № ЖКХ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов произошло затопление <адрес>. Причиной затопления послужил прорыв трубы холодного водоснабжения в санузле <адрес> (л.д.12).

          Согласно Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании было установлено, что в коридоре водоэмульсионная краска на потолке визуально не пострадала. На стенах течи на обоях улучшенного качества не выявлено. По всему периметру обоев наблюдаются повреждения обоев (разрывы, оторванные кусочки), линолеум на полу имеет мелкие повреждения (разрывы). На кухне, на потолке на водоэмульсионной окраске в углу над мойкой желтые разводы, на углу выступа-желтый развод, разводы и растрескивание по углу (волосяное), обои улучшенного качества на стенах имеют мелкие расхождения по швам. В углу у мойки и в противоположном углу наклеены внахлест, отошли по швами имеются повреждения временные, б/осн. линолеум бытовой визуально не пострадал. В зале на потолке на водоэмульсионной окраске потолка волосяное растрескивание по листу и желтый развод, над входной дверью желтый развод, на стенах обои улучшенного качества имеют временные повреждения, обои при затоплении не пострадали, б./осн. линолеум не пострадал. В спальне на потолке водоэмульсионная окраска не пострадала, обои улучшенного качества имеют временные повреждения по периметру. Над окном отпали обои, б/осн. линолеум визуально не пострадал.

          Согласно экспертного заключения «Строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости», сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, пострадавших от залития помещений <адрес> по адресу: <адрес> составляет 152293,19 рублей.

Истец обратилась в ООО «УК № ЖКХ» с претензией и требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба (л.д.9).

В ответе на претензию ответчиком было предложено возместить истцу неоспариваемую сумму за причиненный ущерб (л.д.10).

Однако, истец с предложенной суммой не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

        Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновное бездействие, в результате которого для истца наступили негативные последствия в виде причинения вреда.

Так, согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Постановлением ГК РФ по строительству и ЖКК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. п. 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по существу не оспаривался факт причинения истцу материального ущерба по вине управляющей компании, был подвергнут сомнению лишь размер причиненного ущерба.

Объяснения сторон по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ сами по себе являются доказательствами по делу. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 материальный вред был причинен по вине ответчика ООО «УК № ЖКХ».

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба на основании заявленного им ходатайства, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судэксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного затопления без учета износа составляет 130926,38 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом износа составляет 123017,02 рублей.

Расчет рыночной стоимости обстановки (мебель, бытовая техника, одежда, обувь и т.п.) не производится в виду того, что не представляется возможным определить причинно-следственную связь между повреждением обстановки и затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и временной промежуток образования таковых повреждений обстановки.

Суд, исходя из анализа экспертного заключения ООО «Судэксперт», приходит к выводу о том, что оно является квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны в ходе судебного разбирательства заключение эксперта ООО «Судэксперт» не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что являются установленными:

- факт затопления квартиры истца;

-источник затопления (прорыв трубы (стояка) холодного водоснабжения);

-объем повреждений в квартире истца, возникший в результате затопления, а также размер восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением подлежат взысканию денежные средства в общем размере 130926,38 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между истцом и управляющей организацией регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, по основаниям, изложенным ранее.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от имущественных требований, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда завышены и подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

Ранее указывалось, что спорные правоотношения между истцом и управляющей организацией регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Наряду с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

    При этом, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом выше, истец при обращении к ответчику с претензией указала в претензии реквизиты для перечисления денежных средств. В ответе на претензию ответчик предложил истцу возместить ущерб в неоспариваемой сумме, однако, требования истца не удовлетворил. Доказательств невозможности перечисления денежных средств не представил.

Поскольку требования ФИО1 в досудебном, то есть в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств невозможности выплаты неоспоримой суммы предоставлены не были, при этом претензия истца содержала реквизиты для перечисления денежных средств, подлежит взысканию штраф, размер которого должен составлять 67963,19 рублей (130926,38 рублей+5000 рублей).

Представителем ответчика заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, готовность ответчика на заключение мирового соглашения с потребителем), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Истцом ФИО1 оплачены услуги ее представителя по досудебной работе в размере 3 000 рублей, а также за представительство в суде в размере 20 000 рублей (л.д.46-48, 75-77).

        По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, положительный для истца результат его рассмотрения, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя обьему проделанной им работы, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 23000 рублей.

         Далее, ФИО1 оплатила стоимость досудебного исследования по определению размера причиненного истцу ущерба, в размере 10000 рублей (л.д.45).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ранее указывалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судом при распределении бремени доказывания, было разъяснено, что истец обязан доказать наличие убытков и их размер.

ФИО1 обязанность, возложенную на нее как процессуальным, так и материальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение «Строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости», то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Экспертное заключение «Строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату досудебного исследования подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-25.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» (ИНН 6321165830) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан О УФМС России по <адрес>:

- материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 130 926 рублей 38 копеек;

- расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи в размере 23 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей,

а всего взыскать 183 926 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» (ИНН 6321165830) государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 4 118 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья         /подпись/                                      Ю.В.Тарасюк

Копия верна

                                                                                       УИД 63RS0№-21

                                                                                        Подлинный документ подшит в

Судья:                                                                            гражданском деле №

                                                                                        Автозаводского районного суда

Секретарь:                                                                            <адрес>