Решение от 21.10.2022 по делу № 12-643/2022 от 06.09.2022

Дело № 12-643/2022

66RS0002-01-2022-001327-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 октября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимовой Т.А.,

с участием защитника Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина Кисель Л.А.,

старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Калишевич И.В.,

рассмотрев жалобу И.о. начальника Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина М.С. Сентякова М.Л. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьяковой Т.С. №66/4-514-22-ППР/12-26853-И/57-64 от 24.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина, расположенной по адресу: 620025, г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 4, ОГРН 1036604390998, дата присвоения ОГРН 08.01.2003, ИНН 6662067576,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьяковой Т.С. №66/4-514-22-ППР/12-26853-И/57-64 от 24.08.2022 Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе И.о. начальника Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина М.С. Сентяков М.Л. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании защитник Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина Кисель Л.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, указывая, что в настоящее время допущенное нарушение устранено, вреда общественным отношениям не допущено.

Помощник Свердловского транспортного прокурора Калишевич И.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьякова Т.С. на рассмотрение жалобы не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила психиатрического освидетельствования).

Правила психиатрического освидетельствования определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее – Перечень), утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (пункт 1 Правил психиатрического освидетельствования).

В силу п. 4-6 Правил Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377 утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказании для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с указанным перечнем для работников военизированной охраны, служб спецсвязи и других ведомств служб, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия дополнительными психиатрическими противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания, эпилепсия (индивидуально).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Свердловским транспортным прокурором на основании решений от 24.02.2022 №52 проведена проверка исполнения Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина трудового законодательства.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина требований части 2 статьи 212, статьи 213, части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работники Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Так, в соответствии с приказами начальника Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина от 27.10.2020 ***-ах (в редакции от 23.12.2021, 07.02.2022), от 29.09.2021 ***-ах, от 23.12.2021 ***-ах за сотрудниками таможни К., Б., К., Ф., К., П., С., С., П., Ш., А., Т, А., Ц. закреплено огнестрельное оружие.

Указанными сотрудниками в 2018 году пройдено психиатрическое освидетельствование в ООО «Профосмотр», отсутствующим в Перечне подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников (далее – Перечень медицинских организаций), утвержденного Приказом Минздрава Свердловской области от 23.05.2019 № 1003-п «О создании врачебных комиссий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной».

В связи с тем, что ООО «Профосмотр» не включено в Перечень медицинских организаций, утвержденный Приказом Минздрава Свердловской области от 23.05.2019 № 1003-п, прохождение медицинского освидетельствования в названной неуполномоченной медицинской организации верно расценено должностным лицом трудовой инспекции как отсутствие доказательств прохождения психиатрического освидетельствования работниками, а допуск таких работников к исполнению трудовых обязанностей явился основанием для привлечения Екатеринбургской таможни к ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2022;

- приказами начальника Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина от 27.10.2020 ***-ах (в редакции от 23.12.2021, 07.02.2022), от 29.09.2021 ***-ах, от 23.12.2021 ***-ах;

- заключениями врачебной комиссии ООО «Профосмотр» от 19.04.2018, от 12.04.2018, от 06.04.2018, от 21.04.2018,

- списками закрепленного за сотрудниками Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина оружия;

- табелями учета использования рабочего времени;

- заключениями врачебной комиссии ГАУЗ СО «СОКБ №1» от 04.04.2022, от 08.04.2022, от 06.04.2022, от 07.04.2022, от 28.02.2022.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кольцовская таможня им. В.А. Сорокина имела возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований трудового законодательства, но не сделала этого, в связи с чем ее виновность в совершении указанного административного правонарушения установлена.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Относительно доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных не только на обеспечение прав работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Относительно доводов, указанных к жалобе, о применении ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что нарушение трудового законодательства выявлено в ходе прокурорской проверки на основании решения от 24.05.2022 №52, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, оценивая назначенное Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина наказание, судья считает возможным снизить его размер исходя из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина в настоящее время устранены выявленные нарушения, в отношении работников представлены заключения врачебной комиссии ГАУЗ СО «СОКБ №1», отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 55 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. №66/4-514-22-░░░/12-26853-░/57-64 ░░ 24.08.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<...>

<...>