Решение по делу № 2-4/2023 (2-353/2022;) от 17.05.2022

РЕШЕНИЕ по делу № 2-4/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года                                                                                 г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакович Маргариты Алексеевны к Петуниной Нине Вениаминовне об устранении нарушенного права,

у с т а н о в и л :

Исакович М.А. обратилась в суд с иском к Петуниной Н.В. об устранении нарушенного права. В обоснование требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №..., площадью <данные изъяты> кв.м, №..., площадью <данные изъяты> кв.м, №..., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: .... Собственником смежного земельного участка с кадастровым №..., является Петунина Н.В.. В июле 2020 года ответчик начала незаконное и несогласованное строительство сплошного забора из металлического профиля по границе с земельными участками с кадастровыми номерами №... и №.... Забор является сплошным, глухим, высота 1,5 метра, опоры глухого забора расположены стороной к истцу, что является недопустимым и нарушает СНИП 30-02-07. Кроме того, от забора падает тень на значительную территорию истца, которая негативно влияет на растения и деревянную постройку, затемняет участок, мешает вентиляции. Истец не имеет возможности в полной мере использовать по назначению территорию своего земельного участка. На территории, где падает тень от забора, невозможно выращивать плодово-ягодную продукцию. Также тень падает на деревянную постройку и баню, в связи с чем, данные строения не высушиваются в полной мере, что может привести к гниению указанных строений. Просит обязать Петунину Н.В. осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа высотой более 1,5 метра, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., №... с установлением ограждения между земельными участками иного вида, высотой ограждения не более 1,2 метра, прозрачностью 50%, расположением опор со стороны земельного участка с кадастровым №....

В судебном заседании истец Исакович М.А. и ее представитель адвокат Федорова Н.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца полагает, что проведенной по делу экспертизой было подтверждено негативное влияние установленного забора, в связи со снижением уровня инсоляции и интенсивности вентиляции, в результате чего погибают кустарники и портится баня. Также эксперт подчеркивает, что инсоляция земельных участков в результате установки забора снижается, а снижение уровня инсоляции, освещенности и вентиляции влияет на строения, расположенные на земельных участках истца.

Ответчик Петунина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Петуниной Н.В. адвокат Кушка О.А., действующий на основании ордера, пояснил, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, и того, что размещение забора влечет негативные последствия для истца. Просил в иске отказать. Также просит учесть, что в заключении эксперт указал, что четкие требования к установке заборов (ограждений) и их характеристик, в нормативной базе отсутствуют, эксперт не смог сделать однозначный вывод о том, что установка существующего забора препятствует возможности использования земельных участков. Кроме того, полагает, что выводы эксперта относительно определения уровня инсоляции не могут быть приняты во внимание, так как измерения проводились только один день в пасмурную погоду.

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.12.2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петунин А.Т..

Ответчик Петунин А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.01.2023 года, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации СП Перцевское на ее правопреемника Перцевское территориальное управление администрации Грязовецкого муниципального округа.

Представитель Перцевского территориального управления администрации Грязовецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, представлен отзыв, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве также указали, что администрация не имеет полномочий обязать Петунину Н.В. демонтировать забор. В соответствии с Правилами благоустройства рекомендовано устанавливать по межевым границам земельных участков ограждения с максимальным процентом просвета (50-70%) и высотой до 1,2 метра, иной вид ограждения должен быть согласован с землепользователями смежных участков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН истец Исакович М.А. является собственником земельных участков:

- с кадастровым №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 01.08.2019 года, зарегистрировано 12.08.2019 года;

- с кадастровым №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, право собственности приобретено на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 14.01.2021 года, зарегистрировано 08.02.2021 года.

Ответчик Петунина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано 25.09.2017 года.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебных заседаниях истец Исакович М.А. пояснила, что в июле 2020 года ответчик начала незаконное и несогласованное строительство сплошного забора из металлического профиля по границе с земельными участками с кадастровыми №... и №....

Решением Совета МО Перцевское от 31.07.2014 года №... были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Перцевское.

В пункте 18.1.1. указанных Правил рекомендовано:

- осуществлять благоустройство участков;

- содержать в надлежащем порядке (очищать, окашивать) проходящие через участок водотоки, а также водосточные канавы в границах участков, на прилегающих улицах и проездах, не допускать подтопления соседних участков, тротуаров, улиц и проездов;

- устанавливать ограждения земельных участков по красным линиям улиц высотой до 1,8 метра. Характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц по согласованию с администрацией;

- устанавливать по межевым границам земельных участков ограждения с максимальным процентом просвета (50-70%) и высотой до 1,2 метра, иной вид ограждения должен быть согласован с землепользователями смежных земельных участков.

Полагая, что установкой данного забора Петунина Н.В. нарушила права на пользование земельными участками, Исакович М.А. 26.10.2020 года обратилась в администрацию СП Перцевское с жалобой на действия Петуниной Н.В., просила привлечь ее к административной ответственности и обязать демонтировать забор (л.д.71).

В ответе на жалобу от 19.11.2020 года глава СП Перцевское сообщила о том, что был произведен осмотр территории земельного участка по установке забора. Было установлено, что сплошной забор высотой 1,5 метра на участке установлен частично с двух сторон. В сплошном ограждении имеется просвет от земли, что позволяет осуществить вентиляцию земельного участка Исакович М.А.. Кроме того, глава СП Перцевское указала, что привлечь Петунину Н.В. к административной ответственности не представляется возможным, поскольку согласование ограждений со смежными землепользователями носит рекомендательный характер (л.д.76).

29.12.2020 года главой СП Перцевское Исакович М.А. был дан дополнительный ответ, в котором было указано о том, что при визуальном осмотре территории специалистом администрации был сделан вывод об отсутствии признаков нарушения Правил благоустройства (л.д.78).

17.09.2021 года Исакович М.А. обратилась с жалобой в прокуратуру Грязовецкого района, просила обязать администрацию СП Перцевское устранить нарушение ее прав (л.д.86-88).

По результатам проверки заместитель прокурора Грязовецкого района сообщила Исакович М.А. о том, что согласно справке специалиста управления строительства, архитектуры, энергетики и ЖКХ администрации Грязовецкого района установлено, что по границе смежного участка гражданки Исакович М.А. частично установлен глухой металлический забор высотой более 1,5 метра. Также установлено, что на смежном участке произрастает куст, корень которого расположен на расстоянии более метра, а крона находится на принадлежащем Исакович М.А. земельном участке (л.д.93).

По результатам данной проверки администрация СП Перцевское 02.11.2021 года направила в адрес Петуниной Н.В. уведомление, в котором просила установить по границам земельных участков ограждения с максимальным процентом просвета и высотой до 1,2 метра и своевременно ухаживать за зелеными насаждениями (л.д.95).

В ответ на уведомление Петунина Н.В. сообщила, что в части обрезания куста требование удовлетворено. В части установления забора сообщила, что ранее проведенная проверка никаких нарушений с ее стороны не выявила, права и законные интересы Исакович М.А. и администрации СП Перцевское ничем не нарушены (л.д.96).

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С целью предоставления доказательств нарушенного права истец Исакович М.А. и ее представитель ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «...».

30 октября 2022 года экспертом ООО «...» было дано заключение №....

В описательной части экспертизы содержатся разъяснения о том, что забор – это глухая ограда, но является составной частью ограждения (барьера) с просветом (прозором) в нижней части.

    При ответе на 1-ий и 3-й вопросы суда: определить высоту забора, установленного по границе с земельными участками с кадастровыми номерами №..., №..., расположенными по адресу: ..., и определить, каково процентное соотношение просвета в заборе, эксперт в заключении указал, что в конструкции забора (высота 1500 мм) просвет отсутствует. Следовательно, процентное соотношение просвета в заборе составляет 0%. В конструкции ограждения (высота от 1750 мм до 1800 мм) просвет присутствует. Следовательно, процентное соотношение просвета в ограждении составляет: высота просвета (прозора) 300мм / высота ограждения 1800 мм – 0,16 или (*100%) = 16 %. Следовательно, процентное соотношение просвета в ограждении составляет 16 %.

    При ответе на 2-й вопрос – определить характеристики забора: материал изготовления забора, является ли он сплошным, глухим – эксперт указал, что столбы (стойки) из металлических профилированных труб (квадратных сечением 60мм*60мм) окрашенных. Сплошной (глухой) настил из профилированного металлического окрашенного листа, высотой 1500 мм. Следует отметить, что сплошной (глухой) забор снижает уровень инсоляции и интенсивность вентиляции.

    Отвечая на 4-й вопрос – определить, на какое расстояние от забора падает тень на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., снижается ли в результате установки забора инсоляция указанных земельных участков и возможность их использования – эксперт указал, что, исходя из приведенных значений видно, что инсоляция указанных земельных участков в результате установки забора снижается.

При ответе на 5-й вопрос о том, влияет ли снижение уровня инсоляции и освещенности на строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., если влияет, то каким образом, эксперт ответил, что чёткие требования к установке заборов (ограждений) и их характеристик, в нормативной базе отсутствуют. После выполненного анализа нормативных документов у эксперта нет оснований делать вывод о том, что установка существующего забора препятствует возможности использования земельных участков. В свою очередь следует отметить, что снижение уровня инсоляции и освещенности (в том числе интенсивности вентиляции) влияет на строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №.... В весенний промежуток времени снежный покров в тени (и при меньшей вентиляции) тает медленнее, что в свою очередь влияет на степень увлажнения существующих конструкций строений. Увлажнение приводит к увеличению физического износа конструкций. В свою очередь определить степень увеличения физического износа не представляется возможным, так как количество снежного покрова зависит от ряда изменяющихся природных (естественных) явлений: количество осадков в виде снега, температура, ветер и.т.д.

    Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом Исакович М.А. не представлено суду доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в результате установки ответчиками забора и ограждения, нарушены права истца, в результате чего, она не имеет возможности в полной мере использовать территорию принадлежащих ей земельных участков, выращивать на них плодово-ягодную продукцию, а также не представлено доказательств того, что именно в результате установки забора и попадания тени на деревянные постройки и баню, в дальнейшем может произойти гниение данных строений.

Ссылку истца и его представителя на положения СНиП 30-02-97 (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) суд считает несостоятельной, так как данными нормами высота забора регламентирована только для садовых и дачных участков, а спорные земельные участки сторон к таковым не относятся.

Правила благоустройства территории муниципального образования Перцевское, на которые также ссылается истец и его представитель, носят лишь рекомендательный характер, о чем указала глава администрации СП Перцевское в одном из ответов, направленных в адрес Исакович М.А..

Действующее законодательство также не содержит нормативов по вопросу влияния ограждения на затененность соседнего земельного участка и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на земельных участках.

С учетом того, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав владения принадлежащими ей земельными участками со стороны ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исакович Маргарите Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Петуниной Нине Вениаминовне и Петунину Анатолию Тимофеевичу о возложении обязанности по устранению нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.