Решение от 15.03.2023 по делу № 33-1066/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-1066/2023                     докладчик Белоглазова М.А.

(номер дела в суде I инстанции 2-1886/2022)             судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0002-01-2022-001910-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                            Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                        Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева А. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к Бабаеву А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева А. В. (паспорт ****) в пользу Российской Федерации в лице МВД России (ИНН ****) возмещение материального ущерба в размере 1839485 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Остатки транспортного средства BMW X6 xDrive30d, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **** (вторичный), государственный номер ****, передать в собственность Бабаева А. В..

Обязать Российскую Федерацию в лице МВД России (ИНН ****) передать Бабаеву А. В. (паспорт ****) после выплаты денежных средств годные остатки транспортного средства BMW X6 xDrive30d, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **** (вторичный), государственный номер ****, по месту нахождения таких остатков.

Взыскать с Бабаева А. В. (паспорт ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17397 (семнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.

В остальной части иска МВД России к Бабаеву А. В., Сенчило Е. А. (паспорт ****) о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России (в интересах Российской Федерации) в лице УМВД России по Владимирской области обратилось в суд с исковым заявлением к Бабаеву А.В., Сенчило Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск обоснован тем, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.10.2020 отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2020 по делу № **** и принято новое решение, которым с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Ахапкина С.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 1 839 485 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 24 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 959 руб.; в удовлетворении иска к Бабаеву А.В. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение оставлено без изменения. Во исполнение судебного акта межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Ахапкина С.А. денежные средства в размере 1 882 444 руб. Комиссией УМВД России по Владимирской области была проведена служебная проверка в связи с удовлетворением исковых требований Ахапкина С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате непринятия должных мер к сохранности изъятой ОД ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру автомашины BMW Х6 в рамках расследования уголовного дела № ****, повлекшего ее разукомплектование и повреждение. Служебной проверкой установлено, что Сенчило Е.А. не выполнены требования ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, абз. 1 п. 2 Правил хранения, абз. 2 § 21 Инструкции о порядке изъятия вещественных доказательств. Комиссией УМВД России по Владимирской области в ходе служебной проверки установлено, что ущерб, причиненный РФ в связи со взысканием в судебном порядке в пользу Ахапкина С.А. материального ущерба, является следствием нарушений Сенчило Е.А. указанных требований. В свою очередь неисполнение хранителем Бабаевым А.В. своих обязательств также является основанием предъявления к нему РФ в лице МВД России требования о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила взыскать сумм ущерба в полном объеме с надлежащего ответчика.

Ответчик Сенчило Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в связи с отсутствием в УМВД России по г.Владимиру надлежащих условий, позволяющих хранить такие вещественные доказательства как автомобиль, а на территории г.Владимира отсутствуют организации и индивидуальные предприниматели, которые могли бы осуществлять деятельность по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, автомобиль на основании постановления дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру 25.05.2017 был передан Бабаеву А.В. на ответственное хранение в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. На момент передачи автомобиля на ответственное хранение Бабаеву А.В. сведений о том, что указанный автомобиль был угнан у Ахапкина С.А., у органа дознания не имелось. Действия Сенчило Е.А. в части возвращения автомобиля законному владельцу Бабаеву А.В. не обжаловались и не признавались незаконными; нарушений ст. 81.1 УПК РФ ею не допущено. Также указала, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, что исключает возможность взыскания материального ущерба. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Бабаев А.В. в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Позицижю обосновал тем. что договор хранения с Бабаевым А.В. не заключался, акт приема-передачи автомобиля, в котором должны быть зафиксированы все особенности технического состояния передаваемого транспортного средства, дознавателем не составлялся; снятие показаний пробега изымаемого автомобиля и иные необходимые действия не производились.

Автомобиль передавался Бабаеву А.В. на хранение в соответствии со ст. 312 УК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. Со стороны Бабаева А.В. были приняты надлежащие меры к сохранению имущества. Полагал, что оснований для взыскания с него материального ущерба в пользу истца в порядке регресса не имеется.

Третье лицо Ахапкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 220-229 т. 1), с которым не согласился ответчик Бабаев А.В., подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы данный ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагал неправильным вывод суда о том, что имеющиеся у автомобиля повреждения и некомплектность возникли по его вине, поскольку должных мер, направленных на обеспечение сохранности изъятой вещи, не было принято со стороны отдела полиции. Надлежащих доказательств передачи автомобиля ему на хранение ответчиком Сенчило Е.А. не представлено; договор с Бабаевым А.В. не заключался, акт приема-передачи в установленном порядке не составлялся. Кроме того, указал, что судебными актами установлено, что причинение ущерба Ахапкину С.А. обусловлено именно действиями органов дознания. Просил решение отменить и принять новое решение (л.д. 4-6 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бабаева А.В. – адвокат Бурмистрова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МВД России (в интересах Российской Федерации) в лице УМВД России по Владимирской области Климова Т.Е. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения, поддержав письменные возражения на жалобу (л.д. 28 т.2).

Ответчики Бабаев А.В. и Сенчило Е.А., третье лицо Ахапкин С.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, направления повесток и путем размещения информации на официальном сайте Владимирского областного суда в сети Интернет (л.д. 20-21, 23-25, 27 т.2).

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что третье лицо Ахапкин С.А. являлся собственником легкового автомобиля марки BMW X6 xDrive30d, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ****, государственный номер ****, который в период с 24.11.2014 по 25.11.2014 был похищен неустановленным лицом в г. Красногорск Московской области.

По факту хищения данного автомобиля BMW X6 25.11.2014 СУ УМВД России по Красногорскому району возбуждено уголовное дело № ****.

В свою очередь, Бабаев А.В. приобрел автомобиль BMW X6 по договору купли-продажи от 19.03.2017 (л.д. 152 т.1).

При попытке постановки на учет приобретенного транспортного средства на станции СГТО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было установлено, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению, а ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства являются поддельными.

20.03.2017 старшим госинспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру произведен осмотр автомобиля марки «BMW X-6», г.р.з. **** на станции СГТО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру и в процессе данного осмотра автомобиль без государственных номеров был изъят (л.д. 142 – 143 т.1).

18.04.2017 возбуждено уголовное дело № **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, основанием которого явился материал проверки, зарегистрированный в КУСП-**** от 20.03.2017.

25.05.2017 дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Сенчило Е.А. в рамках уголовного дела № **** вынесено постановление о возврате вещественного доказательства – автомобиля BMW X-6» без государственных номеров, Бабаеву А.В. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (л.д. 153 т.1).

Передача транспортного средства оформлена распиской от 25.05.2017, из которой следует, что Бабаев А.В. получил на ответственное хранение автомобиль БМВ Х6 без государственных номеров. При этом обязался хранить данный автомобиль, следить за его техническим состоянием, не совершать с ним регистрационных действий, не передавать другим лицам и не продавать, предоставлять по первому требованию сотрудников полиции.

Кроме того, в расписке имеется запись Бабаева А.В. о разъяснении ему положений ст.82 УПК РФ (хранение вещественных доказательств) и ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность транспортного средства (за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест) (л.д. 153 оборот т.1).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красногорскому району от 09.12.2018 постановлено произвести выемку у сотрудников ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру автомобиля BMW X6.

Постановлением от 28.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бабаева А.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. Данным постановлением установлено, что установлен собственник автомобиля – Ахапкин С.А., которому возвращен автомобиль в технически неисправном состоянии.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 12.12.2018 дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Владимир были изъяты кузов автомобиля BMW X6 без государственных регистрационных знаков, задний мост.

Из протокола осмотра происшествия от 13.09.2018 следует, что на момент осмотра автомобиль находился в разобранном состоянии (отсутствует двигатель, автоматическая коробка передач, передний мост; салон автомобиля полностью разобран) (л.д. 134-136 т.1).

Ахапкин С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2020 исковые требования Ахапкина С.А. к Бабаеву А.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Бабаева А.В. в пользу Ахапкина С.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 2 151 750 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 959 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 52 – 60 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2020 отменено. Принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ахапкина С.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 1 839 485 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 959 руб. Остатки транспортного средства BMW X6 хDrive30d 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **** (вторичный), государственный номер ****, переданы в собственность Российской Федерации. На Ахапкина С.А. возложена обязанность передать Российской Федерации в лице МВД РФ после выплаты взысканных денежных средств годные остатки автомобиля BMW X6 хDrive30d согласно перечню, указанному в заключении эксперта ООО «Альтика» № 12-20 от 14.09.2020. В удовлетворении исковых требований к ответчику Бабаеву А.В. отказано (л.д. 10 – 17, 18 – 37 т.1).

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Ахапкина С.А. денежные средства в полном объеме (платежное поручение от 07.04.2021 № 422810 - л.д. 38 т.1).

Также Ахапкиным С.А. переданы, а УМВД России по г. Владимиру приняты годные остатки автомобиля BMW X6 хDrive30d, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **** (вторичный), государственный номер ****, что подтверждается копией акта приема-передачи годных остатков от 07.06.2021 (л.д. 196-198 т.1).

    Разрешая исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 886, 891, 901 и 902 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что все имевшиеся на момент передачи законному владельцу Ахапкину С.А. на автомобиле BMW X6 повреждения и его некомплектность возникли в результате действий ответчика Бабаева А.В., которому данный автомобиль был передан на хранение; в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению Ахапкину С.А. причинены убытки, которые возмещены потерпевшему МВД России за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ответчик Бабаев А.В., за счет которого в порядке регресса и должны быть взысканы убытки, причиненные РФ в лице МВД России в размере 1 839 485 руб.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании убытков в сумме, превышающей 1 839 485 руб., суд пришел к выводу, что взысканные с РФ в лице МВД России судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 24 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18 959 руб. в рамках рассмотрения дела Владимирским областным судом не связаны напрямую с действиями Бабаева А.В. и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действующего законодательства.

Также суд первой инстанции счел необходимым передать в собственность Бабаева А.В. годные остатки автомобиля и возложить на РФ в лице МВД России обязанность передать Бабаеву А.В. после выплаты денежных средств годные остатки транспортного средства BMW X6 xDrive30d, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **** (вторичный), государственный номер ****, по месту нахождения таких остатков.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к Бабаеву А.В. частично, а в иске к Сенчило Е.А. отказал, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Бабаева А.В., которые со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу должна быть признана Сенчило Е.А., как сотрудник УМВД России по г.Владимиру, не принявшая мер для обеспечения сохранности изъятой вещи, поскольку договор с Бабаевым А.В. не заключался, акт приема-передачи в установленном порядке не составлялся, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).

Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", частями 3 и 4 которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений к правоотношениям в сфере привлечения к ответственности сотрудника органа внутренних дел также подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из содержания апелляционного определения Владимирского областного суда, в ходе рассмотрения гражданского деле по иску Ахапкина А.С. о возмещении ущерба было установлено, что отдел дознания отдела полиции №1 УМВД России по г.Владимиру должных мер, направленных на обеспечение изъятой машины не принял; договор с Бабавеым А.В. не заключался, акт приема-передачи автомобиля с указанием технического состояния транспортного средства не составлялся; не производилось снятие показаний пробега транспортного средства и, его фотографирование и опечатывание (л.д. 26 т.1).

В заключении по результатам служебной проверки по фактам нарушений служебной дисциплины, утвержденной начальником УМВД России по Владимирской области от 18.06.2021, указано, что Сенчило Е.А. не выполнены требования ч.2 ст. 81.1 УПК РФ, пункты «а», «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ п.2 Правил хранения, абз. 2 параграфа 21 Инструкции о порядке изъятия вещественных доказательств, а именно: не вынесено постановление о признании автомашины BMW X6 вещественным доказательством; не составлен акт приема-передачи транспортного средства при его передаче на ответственное хранение, не произведено фотографирование, опечатывание, не определено место нахождения вещественного доказательства, не составлен акт технического состояния (л.д. 39-45 т.1).

Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Сенчило Е.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ахапкина С.А. суммы материального ущерба, не связаны напрямую с действиями Сенчило Е.А. как сотрудника полиции и, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 25.05.2017, объявленном Бабаеву А.В. в день его вынесения, ему разъяснены положения ст. 312 УК РФ об ответственности за незаконные действия с вверенным или переданным ему на хранение имуществом (л.д. 153 т.1).

Из содержания расписки от 25.05.2017, составленной Бабаевым А.В. собственноручно, не усматривается, что передаваемый ему, как законному на тот момент владельцу, автомобиль находился в неисправном состоянии (л.д. 153 оборот т.1).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2017 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 697, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 145-149 ░.1).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №**** ░░░░░░░, ░░░ 25.05.2017 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW X6 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 312 ░░ ░░. ░ ░░░░ 2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.░. 156 ░.1).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ №1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ 13.09.2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2018 №1953, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW X6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ 2017 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ****. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░ 2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW X6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ 2018 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2018 (░.░. 140 ░.1).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW X6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.