Решение по делу № 33-5545/2024 от 15.03.2024

судья Акименко Н.Н.                                    61RS0005-01-2023-003684-76

                                        дело № 33-5545/2024(2-я инст.)

                                        дело № 2-2373/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Бахрамову Эльдару Махамаджановичу, Зайцеву Константину Ивановичу, ООО «Управление механизацией 7+» о возмещении вреда в результате ДТП

по апелляционной жалобе Бахрамова Эльдара Махамаджановича

на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском с иском к Бахрамову Э.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 24.06.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Зайцевым К.И. заключен договор страхования транспортного средства марки КАМАЗ 65115, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При заключении указанного договора страхования страхователем указан ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В данный список ответчик Бахрамов Э.М. включен не был.

08.10.2022 Бахрамов Э.М., управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115 допустил столкновение с автомобилем марки Рено Лагуна.

Согласно административному материалу ГИБДД Бахрамов Э.М. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

По заявлению собственника автомобиля марки Рено Лагуна САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 235 500 руб.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бахрамова Э.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 235 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб.

В ходе рассмотрения дела на стороне ответчика привлечены Зайцев К.И., ООО "Управление механизацией 7+".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.12.2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Зайцеву К.И., ООО «Управление механизацией 7+» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворил исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бахрамову Э.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскал с Бахрамова Э.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 235 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Бахрамов Э.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с него убытков в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований, указал на то, что собственником автомобиля в момент ДТП являлся Зайцев К.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на которого, по мнению апеллянта, и следует возложить обязанность по возмещению убытков в порядке регресса. В момент ДТП Бахрамов Э.М. состоял в трудовых отношениях с Зайцевым К.И., имел при себе все необходимые документы, автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД не был, что подтверждает то, что апеллянт был допущен собственником к управлению автомобилем. Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету и абонентскому номеру, подтверждающие наличие между Зайцевым К.И. и Бахрамовым Э.М. трудовых отношений. Выражает несогласие с принятием в качестве допустимого доказательства по делу договора аренды, заключенного с ООО «Управление механизации7+», путевого листа на имя БММ, а также свидетельских показаний последнего. Выражает несогласие с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Зайцева К.И., ООО "Управление механизацией 7+" без согласия истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя апеллянта по доверенности Нерсесяна К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.10.2022 в 13.00 час. в городе Ростове-на-Дону на улице Шолохова в районе дома 286 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бахрамов Э.М., управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115 регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автомобилем марки Рено Лагуна регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ИВА

Согласно определению инспектора ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ПЮО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахрамова Э.М. в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КРФ об АП.

По данным отказного материала №12358 водитель Бахрамов Э.М., управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115 регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил перестроение и не уступил дорогу Рено Лагуна регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

На основании постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бахрамов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

По данным карточки учета транспортного средства МВД РФ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ 65115 регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в собственности ответчика Зайцев К.И.

На момент ДТП в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 65115 регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенный 24.06.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Зайцевым К.И., что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении указанного договора страхования страхователем указан ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В данный список ответчик Бахрамов Э.М. включен не был.

28.10.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился собственник автомобиля марки Рено Лагуна ГВО с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению «Прайсконсалт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Лагуна без учета износа составит 332 836 рублей 68 копеек, с учетом износа 190 700 рублей.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость автомобиля составила 287 500 рублей, на основании чего эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков определена в размере 52 000 рублей.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 235 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 965, 1068, 1079, 1081 ГК РФ,

Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Лагуна произошло по вине водителя Бахрамова Э.М., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 235 500 рублей, то к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы, которая подлежит возмещению Бахрамовым Э.М., как

лицом, управляющим транспортным средством в момент ДТП и не включенным в договор ОСАГО, в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Проверяя принятое решение суда на нарушение норм материального и процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 3 данной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В частности, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства КАМАЗ 65115 является Зайцев К.И., которым на период с 11 час. 43 мин 08.04.2022 по 24 час. 00 мин. 07.04.2023 заключен с САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении указанного транспортного средства.

При этом полис страхования оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу таковых отнесен только Зайцев К.И.

По заявлению Зайцева К.И. от 25.06.2022 в полис ОСАГО внесены изменения в части указания лиц, допущенных к управлению, которым внесен БММ, в связи, с чем выдан страховой полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 11 час. 43 мин 08.04.2022 по 24 час. 00 мин. 07.04.2023.

8.10.2022 в результате ДТП водителем автомобиля КАМАЗ 65115 Бахрамовым Э.М. будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством, ввиду нарушения последним положений ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, автомобилю Рено Лагуна под управлением водителя ИВА, собственником которого является ГВО причинены механические повреждения.

На основании заявления потерпевшего ГВО о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена выплата страхового возмещения в размере 235 500 руб.

Поскольку на день ДТП Бахрамов Э.М. не был включен в полис страхования ОСАГО, оформленный страхователем Зайцевым К.И., в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вследствие чего Бахрамов Э.М. несет ответственность по регрессному требованию страховщика, возместившему ущерб потерпевшему на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи, с чем доводы апеллянта о возложении на собственника транспортного средства Зайцева К.И. обязанности по регрессному требованию основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Зайцевым К.И., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным описанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе Гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из материалов дела не усматривается, что между Зайцевым К.И. и Бахрамовым Э.М. заключался трудовой договор или иное соглашение об оплате труда, выдавались путевые листы Бахрамову Э.М., который проходил

предрейсовый осмотр.

Кроме того, из объяснений, данных Бахрамову Э.М. 08.10.2022 по факту ДТП, следует, что Бахрамов Э.М. временно не работает.

Зайцев К.И. в процессе рассмотрения данного дела отрицал факт нахождения в трудовых отношениях с Бахрамовым Э.М.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аренды

спецтехники - автомобиля марки КАМАЗ 65115 регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 09.12.2022, заключенный между Зайцевым К.И. и ООО «Управление механизацией 7+».

Также представлен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный ООО «Управление механизацией 7+» с БММ., за которым закреплено транспортное средство КАМАЗ 65115, на имя которого 8.10.10.22 оформлен путевой лист автомобиля с указанием маршрута - по городу Ростову-на-Дону, с отметками о выполнении задания с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Как пояснил допрошенный в ходе рассмотрения данного дела по существу БММ08.10.2022 он получил от диспетчера ООО "Управление механизацией 7+" задание на провоз песка, в 9 часов утра был выпущен в рейс по путевому листу, с задания вернулся в районе 11 часов, с того времени автомобиль находился на охраняемой территории производственной базы, ключи от зажигания он оставил в кабине автомобиля. О том, что Бахрамов Э.М. беспрепятственно открыл автомашину, включил систему зажигания, и выехал со стоянки, ему ничего неизвестно, ранее с Бахрамовым Э.М. не встречался, с ним не знаком, автомобиль КАМАЗ 65115 всегда находился в его управлении с момента трудоустройства в ООО "Управление механизацией 7+", отрицал факт передачи автомобиля в управление Бахрамову Э.М.

При этом, как пояснил сам Бахрамов Э.М. в ходе рассмотрения дела, он имел доступ к автомобилю, так как выполнял разовые задания по заявке собственника автомобиля Зайцева К.И.. 8 октября 2022 года он прибыл на охраняемую стоянку ООО "Управление механизацией 7+", воспользовался тем, что кабина автомобиля не была закрыта, ключи от зажигания находились в кабине, беспрепятственно выехал со стоянки, в ходе выполнения рейса по вывозу строительного мусора совершил дорожно-транспортное происшествие. Не отрицал, что не получал от руководства соответствующего письменного задания, не имел доверенности на управление автотранспортным средством, надлежащим образом оформленного путевого листа, не проходил необходимый предрейсовый медицинский осмотр.

Таким образом, Бахрамовым Э.М. в материалы дела доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нахождение с Зайцевым К.И. в трудовых отношениях, осуществления трудовой функции по заданию Зайцева К.И. и под его контролем за безопасным ведением работ ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, именно Бахрамов Э.М. является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки апеллянта о том, что в рамках отказного материала по факту ДТП определением от 08.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения судебной коллегией отклоняются, поскольку не исключает привлечение ответчика к гражданской правовой ответственности за причинение по его вине имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятыми во внимание показаниями свидетеля БММ., а также в качестве допустимого доказательства по делу договора аренды, заключенного с ООО «Управление механизации7+», путевого листа на имя БММ и как следствие оценкой представленных доказательств, являются необоснованными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству по отдельности и в совокупности, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Не свидетельствует о нарушении процессуальных норм довод жалобы о незаконном привлечении судом к участию в деле соответчиков Зайцева К.И., ООО "Управление механизацией 7+" в отсутствие истца без выяснения его согласия.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд, верно, применил приведенную процессуальную норму и, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств дела, правомерно привлек к участию соответчиков Зайцева К.И., ООО "Управление механизацией 7+", поскольку в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не требуется.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахрамова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:8.04.2024 года.