Решение от 21.08.2024 по делу № 2-47/2024 (2-1420/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-47/2024 (№2-1420/2023)

56RS0019-01-2023-001764-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием

представителя ответчика АО «Механический завод» Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2024 по иску Садчикова Дениса Владимировича к АО «Механический завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садчиков Д.В. обратился в суд с иском к АО «Механический завод», в котором с учетом уточнений просил:

1. Взыскать с АО «Механический завод» недополученную заработную плату по тарифным ставкам за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года в размере 40 325,25 рублей;

2. Взыскать с АО «Механический завод» компенсацию за задержку заработной платы по тарифным ставкам в порядке ст. 236 ТК РФ за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 11 803,58 рублей;

3. Обязать АО «Механический завод» уплатить налоговый вычет 13% за недополученную заработную плату по тарифным ставкам за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 5 887,38 рублей;

4. Взыскать с АО «Механический завод» недополученную заработную плату в соответствии со ст. 155 ТК РФ за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года в размере 158 568,81 рублей;

5. Взыскать с АО «Механический завод» компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 155 ТК РФ в порядке ст. 236 ТК РФ за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 42 593,62 рублей;

6. Обязать АО «Механический завод» уплатить налоговый вычет 13% за недополученную заработную плату в соответствии со ст. 155 ТК РФ за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года в размере 23 694,15 рублей;

7. Взыскать с АО «Механический завод» недополученную заработную плату за совмещение профессий за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 2 553,29 рублей;

8. Взыскать с АО «Механический завод» компенсацию за задержку заработной платы за совмещение профессий в порядке ст. 236 ТК РФ за период с февраля 2022 г. по февраль - 15 г. в размере 814,96 рублей;

9. Обязать АО «Механический завод» уплатить налоговый вычет 13% за недополученную заработную плату за совмещение профессий за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 381,51 рублей;

10. Взыскать с АО «Механический завод» недополученную заработную плату «оплату в выходные дни» за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 1 505,92 рублей;

11. Взыскать с АО «Механический завод» компенсацию за задержку заработной платы по оплате в выходные дни» за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 600,11 рублей;

12. Обязать АО «Механический завод» уплатить налоговый вычет 13% за недополученную заработную плату по «оплате в выходные дни» за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 в размере 225,02 рублей;

13. Взыскать с АО «Механический завод» недополученную заработную плату «за вредные условия труда» за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 17,59 рублей;

Взыскать с АО «Механический завод» компенсацию за задержку заработной платы за « вредные условия труда» за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 7,37 рублей;

Обязать АО «Механический завод» уплатить налоговый вычет 13% за недополученную заработную плату «за вредные условия труда» за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 2,62 рублей;

Признать приказы № от 31 марта 2022 г., № от 05 мая 2022 г., № от 19 мая 2022г (в том числе акт к приказу № от 19 мая 2022 г.); № от 28 ноября 2022 г. в части- в отношении Садчикова Д.В. - незаконными;

Взыскать с АО «Механический завод» незаконно удержанные денежные средства за «брак» за март, май и ноябрь 2022 г. в размере 387,68 рублей;

Признать незаконным удержания за брак;

Определить размер среднечасового заработка для оплаты простоя и невыполнения труда из расчёта фактически отработанного времени, установленного нормами выработки и сдельных расценок по цеху № АО «Механический завод» за период с февраля 2022 г по февраль2023г включительно;

Взыскать с АО «Механический завод компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Признать незаконным п. 5.4.2 Дополнительного соглашения № от 30.12.2022 г. к Трудовому договору № от 05.10.2021 г., указанное в ответе АО «Механический от 07.03.2023 г. на основании того, что данное Дополнительное соглашение ухудшает положение работника по оплате его труда к основному Трудовому договору и истцом подписано не было;

Обязать АО «Механический завод» производить начисления заработной платы согласно присвоенным разрядам и тарифным ставкам за фактически отработанное время в соответствии с Трудовым договором № от 05 октября 2021 г. и дополнительными соглашениями к нему.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Механический завод» за период с февраля 2022г. по февраль 2023 г в пользу истца составляет 309 178,54 рублей.

Общая сумма, подлежащая уплате по налоговому вычету за период с февраля 2022 г по февраль2023г. составляет 30 220,68 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании «Выписки из книги записи работ», ведомостей «Нормы выработки и сдельных расценок по цеху №», «Карт простоя оборудования и рабочих», расчётных листов им произведен расчет фактически отработанного времени по рабочей карте, невыполнение норм труда в соответствии с ч.1 ст. 155 ТК РФ, времени простоя, фактическое время совмещения профессий, фактически отработанное время во вредных условиях труда за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года (Приложение №), а также был произведён расчёт недополученной суммы.

В ведомостях «Норм выработки и сдельных расценок по цеху №» на каждую деталь указана определенная норма производства в час, а также стоимость той или иной операции за 100 штук.

Также при произведении расчётов им были изучены «Карты простоев оборудования и рабочих». При сопоставлении информации из «Карты простоя оборудования и рабочих» с «Выпиской из книги записи работ» обнаружены противоречия.

Так, в картах простоя оборудования проставлено напротив его Ф.И.О. время простоя, но исходя из того, на каких операциях выполнялась им работа и фактическое отображение простоя оборудования по операциям не совпадает.

Например, в Карте простоя оборудования и рабочих за 27 октября 2022 г. под записью «<данные изъяты>» написана его фамилия и напротив неё стоит 2,5 часа. В связи с тем, что не работал кран, и на его рабочее место не предоставлялись детали для их штамповки, но они были, то им не была выполнена норма по вине работодателя.

В феврале 2022 года, исходя из ведомости «Норм выработки и сдельных расценок по цеху №» фактически отработано 26 часов. Общее время простоя оборудования и рабочих составило 19,5 часов. Также выполнялась работа за термиста, который исполняет свои обязанности во вредных условиях труда, общее затраченное время составляет 13,67 часов. За данное отработанное время должна была быть произведена доплата за вредность в размере 4% от тарифной ставки. В феврале 2022 года должна была быть произведена оплата за 40,8 часов за невыполнение норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

В марте 2022 года, исходя из ведомости «Норм выработки и сдельных расценок по цеху №» фактически отработано 26,07 часов. Общее время простоя оборудования и рабочих составило 40 часов. Также за март 2022 года была произведена оплата за работу в нерабочие дни за 11 часов. Сумма, оплаченная в расчётном листе за 11 часов, не совпадает с нормами ст. 153 ТК РФ. В марте 2022 года должна была быть произведена оплата за 85,93 часов за невыполнение норм труда, неисполнение. трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ

В апреле 2022 года, исходя из ведомости «Норм выработки и сдельных расценок по цеху №. фактически отработано 39,1 часов. Общее время простоя оборудования и рабочих составило 19,5 час. Также в апреле 2022 г. было совмещение профессий «строповка» 7 часов, которые не были оплачены. В апреле 2022 года должна была быть произведена оплата за 106,4 часов за невыполнение норм и неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в соответствии с ч. 1 ст.155 ТК РФ.

В мае 2022 года, исходя из ведомости «Норм выработки и сдельных расценок по цеху № фактически отработано 35,52 часов. Общее время простоя оборудования и рабочих составило 34.32 час. Также в мае 2022 г. было совмещение профессий «строповка» 5 часов, которые не были оплачены. В мае 2022 года должна была быть произведена оплата за 38,77 часов за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

В июле 2022 года, исходя из ведомости «Норм выработки и сдельных расценок по цеху № фактически отработано 40,07 часов, из которых 23,45 час. являются переработкой. В июле 2022 года должна была быть произведена оплата за 27,38 час. за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

В августе 2022 года, исходя из ведомости «Норм выработки и сдельных расценок по цеху № фактически отработано 30,3 часов. В августе 2022года должна была быть произведена оплата 59,36 час. за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

В сентябре 2022 года, исходя из ведомости «Норм выработки и сдельных расценок по цеху № фактически отработано 44,88 часов. Также в сентябре 2022 г. было совмещение профессий «строповка» 9 часов, которые не были оплачены. В сентябре 2022 года должна была быть произведена оплата за 98,12 часов за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

В октябре 2022 года, исходя из ведомости «Норм выработки и сдельных расценок по цеху № фактически отработано 27,47 часов. Общее время простоя оборудования и рабочих составило 6,5 час. Также в октябре 2022 г. было совмещение профессий «строповка» 1 час, которые не были оплачены. В октябре 2022 года должна была быть произведена оплата за 43,55 часов за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

В ноябре 2022 года, исходя из ведомости «Норм выработки и сдельных расценок по цеху № фактически отработано 59,05 часов. Общее время простоя оборудования и рабочих составило 8 час. Также в ноябре 2022 г. должна была быть произведена оплата за 97,41 часов за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

В декабре 2022 года, исходя из ведомости «Норм выработки и сдельных расценок по цеху № фактически отработано 8,73 часов. Общее время простоя оборудования и рабочих составило 6,5 час. Также в декабре 2022 г. должна была быть произведена оплата за 6,77 часов за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

В январе 2023 года, исходя из ведомости «Норм выработки и сдельных расценок по цеху № фактически отработано 40,31 часов. В январе 2023 г. должна была быть произведена оплата за 80,69 часов за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

В феврале 2023 года, исходя из ведомости «Норм выработки и сдельных расценок по цеху № фактически отработано 9,39 часов. В феврале 2023 г. должна была быть произведена оплата за 23,51 часов за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

После расчетов фактически отработанного времени им произведен анализ табеля учета рабочего времени, расчетных листов, изучены справки о среднечасовом заработке за спорный период. Так, часы фактически отработанного времени, которые были рассчитаны на основании предоставленных ведомостей норм и расценок на детали цеха № не совпадают с проставленными часами в данных документах. Во всех документах часы фактически отработанного времени проставлены выше, чем на самом деле было отработано. В связи с тем, что часы были колоссально завышены, то и среднечасовой заработок был рассчитан неправильно, а именно: размер среднечасового заработка намного ниже, чем должен быть. В связи с тем, что работодатель завышал фактически отработанные часы, то соответственно вел с нарушением учет рабочего времени истца, что нарушает нормы п.4 ст.91 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с выездом истца в г. Москву для сопровождения несовершеннолетнего Ю.Р.Д., не являющегося его близким родственником, в медицинское учреждение для консультации, просил судебное заседание отложить. Судом данная причина отложения судебного заседания признана неуважительной,в связи с чем суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие истца. извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Садчиков Д.В. исковые требования от 25 декабря и от 23 января 2024 года поддержал по доводам, изложенным в иске.

Дополнил: По пункту 1 исковых требований: работает по трудовому договору № от 05 октября 2021г. Согласно п.5.4 условий договора работнику установлена сдельная система оплаты труда по 1 разряду 1 тарифной ставки 13 рублей 90 копеек в час,, с доплатой по сдельным нормам и расценкам.

15 февраля 2022г. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору. Пункт 1.1 изменен и изложен следующей редакции: присвоен 2 разряд штамповщика прессово-термического участка в прессово-механическом цехе № с 15.02.2022г.. Пункт 5.4. трудового договора изложен в следующей редакции: работнику установлена сдельная оплата труда по 2 разряду 2 тарифной ставки, тарифная ставка 97 рублей 57 копеек/ час.

10 января 2022г. было заключено дополнительное соглашение № об изменении п.5.4 трудового договора и он изложен в новой редакции: Работнику установлена сдельная система оплаты труда по 1 разряду 1 тарифной ставки, 84 рубля 48 копеек в час с 10.01.2022г.

01 декабря 2022г. заключено дополнительное соглашение №. Пункт.6 изложен в новой редакции: условия труда на рабочем месте штамповщика, участка прессово-термического цеха №, относятся к вредным условиям труда: класс (подкласс)-3.1. Основание: отчет о проведении специальной оценки условий труда от 01 декабря 2022г., утвержденный приказом генерального директора от 01декабря 2022г. №. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям «охраны труда». Права на досрочное назначение трудовой пенсии-нет.

Изменен пункт п.5.4 трудового договора, читать в следующей редакции: работнику установлена повременная система оплаты труда по 2 разряду 2 тарифной ставка, 97 рублей 57 копеек в час. Работнику установлена доплата за вредные условия труда в размере 4% к тарифу присвоенного разряда.

30 декабря 2022г. заключено дополнительное соглашение № Пункт 5.4 изменен и изложен в новой редакции: работнику установлена сдельная система оплаты труда по 2 разряду 2 тарифной ставки, 131 рубль 21 копейка в час с 01 января 2023г. Работнику установлена доплата за вредные условия труда в размере 4% к тарифу присвоенного разряда.

В пункте 2.4 Положения об оплате труда работников указано, что заработная плата состоит из выплат в виде тарифов и окладов, выплат по сдельным расценкам, доплат по Трудовому кодексу и утвержденных надбавок. Все перечислено через запятую. Перечисляются нормы трудового законодательства- за что идет доплата: за ночное время, за работу во вредных условиях труда, за сверхурочную работу, за классность водителя грузовых машин, за совмещение профессий, за руководство бригадой бригадиром.

В п.3 Положения указана система оплаты труда рабочих. Идет повременная, сдельная, сдельная в свою очередь разделяется на прямую сдельную (начисляется оплата за фактически выполненную работу), сдельно-премиальную оплату труда (дополнительно применяются надбавки), коллективная оплата труда ( т.1 л.д. 98-99).

Произведен расчет фактически отработанного времени. В материалах дела имеются нормы и расценки по цеху№.

Был произведен расчет согласно выписке, нормам и расценкам, и им определено сколько фактически на каждое изделие было затрачено рабочего времени. Это идет фактически отработанное время (п.1 иска).

Согласно нормам и расценкам, часов фактически им отработано меньше, а в табеле учета рабочего времени проставлено больше, и в расчетах среднечасового заработка- больше.

Общая сумма/ общее количество часов=, и если часов указано больше, то сумма среднечасового времени будет меньше.

Ответчик предоставил расчет среднего заработка с октября 2021г. по август 2022г. Оплачиваемый период с 01.09.2022г. по 30.09.2022г. В каждом месяце указывают, сколько часов отработано, суммируют. Заработок с учетом индексации итого: 122 798,02/ 670 час.=183,28 рублей ( среднечасовой заработок).

В графе учтено часов расчетного периода ручкой указано- это часы, которые они проставили в расчете среднечасового заработка, пропечатаны- это просчитано им.

Есть приказы о простоях, в которых указано на отсутствие основной работы, деталей под упаковку и т.д. Отсутствие основной работы или деталей - это необеспечение нормальных условий работы для выполнения норм выработки. Имеются ведомости условий расценок, в которых указаны нормы выработки за час и предусмотрено положением АО «Механический завод» законодательной базой ст.ст.163, ст.160 ТК РФ где указана норма выработки. Согласно ч.1 ст.155 ТК РФ вытекает из ст.160, ст.165 ТК РФ.

Считает, что если у него на рабочем месте отсутствуют детали, то это вина работодателя, что не обеспечил своевременно надлежащим качественным материалом и инструментом для работы.

Полагает, что отплата должна производиться не в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ ( 2/3 зарплаты), а в соответствии с ч.1 ст.155 ТК РФ –по среднему.

По пункту 7 исковых требований. В выписках из книги записи работ за период с февраля 2022г. по февраль 2023г. -он выполнял работы по совмещению профессии стропальщика – «строповка». Свою работу выполнял + строповку. Заготовки привозят на автокране в ящиках. Контролировал процесс спуска ящиков перевозки деталей. Заготовки деталей в ящиках, цепляли ящики с деталями на стропы крана и также снимали ящики со строп. Такой вид работы не входит в его должностные обязанности.

В т. 2 гражданского дела - представлены должностные обязанности стропальщика. Пункты 2, 2.1 обязанностей стропальщика – «строповка и увязка простых изделий», деталей длиной до 3м. и других аналогичных грузов массой до 5 тонн, для их подъема, перемещения и укладки.. Отцепка строп на месте установки и их укладки. Подача сигналов машинисту крана (крановщику) и наблюдение за грузом при подъеме, перемещении и укладки.

Согласно ч.3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Это было совмещение основной работы с профессией. При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Т.2 гражданского дела л.д. 2. Март 2022г. –расчетный лист: код 2600- 580 рублей за 5 часов - за совмещение работ. В расчетных листах за апрель, май 2022г. графы в расчетных листах «за совмещение»- нет. Но согласно выписке из книги записи работ указано, что им выполнены работы - строповка.

По п.п.10,11 иска: В расчетном листе за март 2022г. : код 0521 - оплата выходных дней за работу в нерабочие дни. Оплата произведена за 11 часов - 641,37 руб. Если определять за 1 час оплату: 641,37/ 11=58, 30 руб. Но тарифная ставка на март 2022г. составляет 97,57 руб.- установлена дополнительным соглашением № от 15.02.2022г.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

То есть работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере. 97,57х 2= 2 146,54 руб. – 641,37 руб. = 1 505,17 руб.- недоплата

По пункту 13 иска - оплата за вредные условия труда. Выполнял несвойственные ему работы термиста. Том 2 гражданского дела: по выписке из книги записи работ выполнял работы термиста

- 17.02.2022г отжиг кружка, загрузка/выгрузка – изделие 54Г354, отжиг кружка – изделие 54Г367 – всего 3 часа. По ведомости норм выработки и сдельных расценок за 2022г-т.3, 417/час – загрузить. Деталь 367, имеется наименование операции и есть профессия. Термическая обработка ТП01250.01.012, два человека должны работать, проставлено 3 часа.

Том 3 гражданского дела – должностная инструкция термиста 2 разряда – пункт п.2.1 должностной инструкции – термист обязан производить отжиг, нормализацию по установленному технологическому процессу режимов различных заготовок, простые детали и инструменты из углеродистых делегированных деталей, цветных металлов и их сплавов в пламенных или электрических печах, термо-колодцах в различной охлаждающей среде. Термическая обработка простых и средней сложности деталей из углеродистых, низколегированных и специальных легированных сталей на автоматических установках. Пп.3 подготовка и загрузка печей в термо-колодцах и выгрузка из них пакетов, деталей после термической обработки.

За эту работу просит взыскать 17 рублей 59 копеек.

Том 3 гражданского дела - карта СОУТ. Согласно СОУТ итоговый класс (подкласс) условий труда- 3.1 должна быть графа повышенная оплата труда- ст.147 ТК РФ, что подтверждает наличие вредных условий труда.

По п.16,17,18 исковых требований. Ответчик ссылается на локальный акт действия по несоответствующей продукции. Считает, что нужно руководствоваться ТК РФ. Здесь речь идет о взыскании, возмещении морального вреда. Если есть брак продукции - должна создаваться комиссия. Штамповщик не является материально-ответственным лицом.

Согласно нормам ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Брак не является материальной ответственностью. Договор не подписывали.

С заключением судебной бухгалтерской экспертизы ознакомлен и не согласен. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Определением суда (в протокольной форме) в ходатайстве истца о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика АО «Механический завод» Котова Н.А. ( доверенность) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Пояснила, что с заключением эксперта ознакомлена и согласна. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы нет.

По всем пунктам исковых требований заявила о пропуске срока давности обращения в суд, предусмотренном ст.392 ТК РФ. По требованиям о признании незаконными приказов об удержании за брак – срок исковой давности 3мес. со дня, когда истец узнал о нарушенном праве. А узнал он, когда ознакомился с приказами, то есть в дни издания приказов. № от 31 марта 2022 г., № от 05 мая 2022 г., № от 19 мая 2022г, № от 28 ноября 2022 г. № от 31 марта 2022 г., № от 05 мая 2022 г., № от 19 мая 2022г (в том числе акт к приказу № от 19 мая 2022 г.); № от 28 ноября 2022 г. Обратился же в суд 15 сентября 2023г., уважительных причин пропуска срока нет. Между его нахождением на больничных, было и время отпуска.

По пункту 1 исковых требований о взыскании недополученной заработной платы по тарифным ставкам за период с февраля 2022г. по февраль 2023г. в размере 40 325,25 руб: зарплата по тарифным ставкам за указанный период истцу выплачена в полном объеме (пояснения по расчёту указаны в отзыве ответчика на исковое заявление от февраля 2023г. с прилагаемым к нему расчётом).

По пунктам 3, 6, 9, 12, 15 исковых требований: согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные наниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие пение кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные -представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. На основании указанных статей НК РФ работодатель уплачивает налоговый вычет 13% от полученной заработной платы (дохода) работника не из собственных средств, а из полученной заработной платы работника, предварительно удержав указанную сумму из заработной платы работника.

По пунктам 4 и 5 иска: истец ошибочно полагает, что время простоя по вине работодателя, оплаченное ему по ч.1 ст.157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, является не простоем, а невыполнением норм труда по вине работодателя, и должно быть оплачено ему по ч.1 ст.155 ТК РФ в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно ТК РФ временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (ч.3 ст. 72,2. ч.1,3 ст. 157 ТК РФ). Таким образом, простой характеризуется полным отсутствием и невыполнением работ, при этом простой является временным событием, а приведенные нормы обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине.( Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу №). Имеется судебная практика по схожим обстоятельствам: определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 № по делу №; апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.02.2022 по делу №(№); решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга 12.10.2020 по делу №).

Постановлением Конституционного суда РФ от 06.10.2021 № 43-П по делу о проверке

конституционности части пятой статьи 157 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой граждански М.Л.А. утверждено правило о том, что период, когда творческие работники непосредственно не задействованы в репетициях и спектаклях, не может признаваться простоем, поскольку предполагается, что в этот период такие работники фактически продолжают исполнять свои трудовые (должностные обязанности) в соответствии с заключенными ими трудовыми договорами, хотя и в меньшем объёме.

Следовательно, исключив возможность признания в качестве простоя времени, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении произведений или не выступают, законодатель тем самым исключил и возможность необоснованного отнесения таких работников, всё же продолжающих исполнять определённую часть своих трудовых (должностных) обязанностей к лицам, фактически приостановившим работу (т.е. полностью не выполняющим свои трудовые (должностные) обязанности) в связи с простоем, а равно и применения при оплате труда указанных творческих работников правил, установленных законом для такой категории, как «лица, вынужденно приостановившие работу вследствие простоя».

Данной судебной практикой подтверждается правило о том, что период, когда работники продолжали исполнять свои трудовые обязанности не в полном объёме по вине работодателя, оплата им должна быть произведена по ч.1 ст. 155 ТК РФ в размере не ниже средней заработной платы работника, если же работа была фактически приостановлена ( работник вообще всю смену или определённые часы смены не исполнял свои трудовые (должностные обязанности по вине работодателя, то оплата должна быть произведена по ч.1 ст.157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника как за простой.

Истец в заявленные им периоды фактически не исполнял свои трудовые обязанности, данные периоды были приказами оформлены как простой, поэтому оплата по ч.1 ст. 157 ТК РФ в размере двух третей его средней заработной платы была ему произведена законно.

По пунктам 10 и 11 исковых требований: истец ошибочно полагает, что работа в субботу и воскресенье - дни, определённые графиками сменности, должна быть оплачена ему в двойном размере. Данный довод противоречит действующему трудовому законодательству РФ и судебной практике. Для работников с суммированным учетом рабочего времени выходными считаются дни, определенные графиком работы. При суммированном учете рабочего работа в обычные выходные (суббота, воскресенье) планируется графиком сменности, включается в месячную норму рабочего времени и оплачивается в одинарном размере. (Санкт-Петербургский городской суд апелляционное определение от 11 февраля 2021г. дело №). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 мая 2016г. по делу № установлено: доводы истца о том, что двойной оплате подлежала работа не только в выходные и праздничные дни, когда он привлекался к работе по распоряжению работодателя, но и работа во все рабочие дни, выпадавшие на субботу и воскресенье, судом обоснованно отклонены, при этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 100, 101, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми рабочие и выходные дни при сменной работе определяются для каждого работника индивидуально в соответствии с графиком сменности. Поскольку истец работал в соответствии с графиком сменности, то оснований для оплаты ему в двойном размере работы по субботам и воскресеньям, которые в соответствии с графиком сменности являлись для него днями, у работодателя не имелось.

По пунктам 13 и 14 исковых требований: за период с февраля 2022г. по декабрь 2022г. дополнительную работу по совмещению профессий с вредными условиями труда истец не выполнял. По произведённой специальной оценке условий труда по профессии штамповщик прессово-термического участка прессово-механического цеха № (карта СОУТ № от 16.11.2016г., копия прилагается) работа по профессии «стропальщик» не признана работой с вредными условиями труда (повышенная оплата труда работников отсутствует). После произведённой специальной оценки условий по профессии «штамповщик» прессово-термического участка прессово-механического цеха (карта специальной оценки условия труда № от 01.11.2022г., копия прилагается) ему стали производить оплату за вредные условия труда (в расчётном листке за январь и февраль 2023г., строка 0613).

По пунктам 16, 17, 18 исковых требований: заработная плата на момент издания приказов «Об удержании за брак» выплачена не была Она выплачивается, согласно п.4.1.2. Коллективного договора АО «Механический завод», введённого в действие с 01 января 2022г.: за первую половину месяца -30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 15-го числа следующего месяца. Поскольку заработная плата истцу на момент издания приказов «Об удержании за брак» от 31.03.2022г, от 05.05.2022г., от 19.05.2022г., от 28.11.2022г) не была выплачена, поэтому удержания из нее не могло быть произведено, фактически имело место не удержание из заработной платы - ст.137 ТК РФ. а невыплата ему части заработной платы согласно ст.156 ТК РФ при изготовлении продукции, оказавшейся браком. Следовательно, истцу согласно ст.156 ТК РФ не оплатили брак по вине работника.

По пункту 19 иска: истец неверно произвёл расчёт среднечасового заработка для оплаты простоя. Он при расчёте среднего заработка количество изготовленных изделий сверх нормы делит на норму выработки и, таким образом, определяет время, потраченное им на изготовленные изделия, чем необоснованно завышает свою среднемесячную заработную плату. В то время, как в АО «Механический завод», согласно Положению об оплате труда работников АО «Механический завод» № 18-34/94, введённому в действие с 1.01.2022г., введён суммированный учёт рабочего времени - один месяц (пунктом 2.3. указанного положения установлена месячная норма рабочего времени).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (установлен Положением «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, далее по тексту - Положение о средней заработной плате).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е ( 29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения о средней заработной плате, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется среднечасовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде (12 предшествующих календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата), включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (расчёт среднего заработка истца с сентября 2022г. по февраль 2023г. прилагается).

Таким образом, расчёт среднего заработка производится следующим образом: общая сумма заработной платы за 12 месяцев, предыдущих расчётному месяцу (1 месяц) делится на ее количество часов за предыдущие расчётному месяцу 12 месяцев (часы берутся в соответствии с табелем учёта рабочего времени). Например, средний заработок истца в сентябре 2022г. рассчитывается следующим образом: 122 798,02 руб. (заработная плата за предыдущие 12 месяцев: с октября 2021г. по август 2022г.) / отработанные часы за предыдущие расчётному месяцу 12 месяцев (с октября 2021г. по август 2022г ) 670 часов(согласно табелю учета рабочего времени)= 183,28 руб.( среднечасовой заработок в сентябре 2022г.)

По пункту 20 исковых требований о компенсации морального вреда. Нарушений трудового законодательства нет, поэтому в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред удовлетворению не подлежит.

По пункту 21 исковых требований о признании незаконным п.5.4.2. Дополнительного соглашения № от 30.12.2022г. к трудовому договору № от 05.10.2021г. –нарушения прав истца нет.

По пункту 22 исковых требований обязать АО «Механический завод» производить начисление заработной платы согласно присвоенным разрядам и тарифным ставкам за фактически отработанное время в соответствии с трудовым договором № от 05.10.2021г. и дополнительными соглашениями к нему: ответчик производил и производит начисление заработной платы истцу согласно присвоенным разрядам и тарифным ставкам за фактически отработанное время в соответствии с Трудовым договором № от 05.10.2021г. и дополнительными соглашениями к нему.

Просила отказать в ходатайстве истца о признании уважительными причин пропуска срока обращения в суд и его восстановления, ссылаясь на ст.205 ГКРФ, по следующим основаниям:

С февраля до сентября 2022г. истец исполнял свои трудовые обязанности по сменному графику работы, имел возможность в выходные дни подать в суд исковое заявление (график работы подтверждается ежемесячными табелями учёта рабочего времени), а также оказывал услуги в подготовке гражданского иска и принимал активное участие в гражданском процессе по делу № в качестве представителя истца в период с апреля по сентябрь 2022г., рассматриваемом Ленинским районным судом г Орска.

Представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г.Орска № по жалобам Садчикова Д.В., материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Садчиков Д.В. принят на работу в АО «Механический завод» приказом № от 08 октября 2021 г с 08 октября 2021 года в прессово-механический цех, участок прессово-термический учеником штамповщика без срока испытания с оплатой по разряду 1/1(сдельно), с доплатой по сдельным нормам и расценкам, с тарифной ставкой – 13 руб. 90 коп.. Основание- заявление Садчикова Д.В., трудовой договор от 05 октября 2021 года. (т. № 1 л.д. 210)

Согласно трудовому договору № от 05 октября 2021 года, заключенному между АО «Механический завод» и Садчиковым Д.В., он принимается на работу в качестве ученика штамповщика на участок прессово - термический, в прессово - механический цех №, без испытательного срока, дата начала работы с 08 октября 2021 года.

Работнику установлен скользящий график работы: первый рабочий день - первая смена, второй рабочий день - вторая смена, последующие за ними два дня - выходные.

Первая смена с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., время приема пищи с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.и с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая смена с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., время приема пищи: с ДД.ММ.ГГГГ.до ДД.ММ.ГГГГ.и с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Обед не входит в рабочее время. (пункт 4.1 договора, т.1 л.д.190-191)

Работодатель обязуется производить оплату труда согласно действующей в Обществе системе оплаты труда, тарифным ставкам и схеме должностных окладов (пункт 5.1 договора).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регулируются коллективным договором, действующим с 15 января 2021 года (пункт 5.2 договора)

Доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты (вознаграждения) назначаются и выплачиваются работнику на условиях в размерах и сроки, определяемых локальными актами работодателя с учетом мнения представительского органа работников (п. 5.3 договора.)

Работнику установлена сдельная система оплаты труда по 1 разряду 1 тарифной ставки 13 руб. 90 коп. в час, с доплатой по сдельным нормам и расценкам (п. 5.4.).

Согласно п. 6. Условия труда на рабочем месте штамповщика, прессово - термического участка, прессово - механического цеха №, относятся к допустимым условиям труда (2 класс), выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Основание : отчет о проведении специальной оценки труда ( СОУТ) от 01 декабря 2016г.

Ущерб, нанесенный сотрудником Обществу при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением № от 10 января 2022 г. к трудовому договору:

Пункт 5.4 трудового договора изложен в следующей редакции:

Работнику установлена сдельная система оплаты труда по 1 разряду первой тарифной ставки, тарифная ставка 84 руб. 48 коп. с 10 января 2022года ( т.1 л.д. 192 оборотная сторона).

Дополнительным соглашением № от 15 февраля 2022 г. к трудовому договору:

-Пункт 1.1 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции:

на основании протокола квалификационной комиссии № от 14 февраля 2022 г. работнику присвоен 2 разряд штамповщика прессово - термического участка в прессово - механическом цехе № с 15 февраля 2022г.

Пункт 5.4 трудового договора изложен в следующей редакции:

Работнику установлена сдельная система оплаты труда по 2 разряду второй тарифной ставки, тарифная ставка 97 руб. 57 коп.

Пункт 6 трудового договора изложен в новой редакции: Условия труда на рабочем месте «штамповщик» относятся к допустимым условиям труда ( 2 класс), выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям «охраны труда». (основание: отчет о проведенной специальной оценке от 01 декабря 2016г, утвержденный приказом генерального директора АО «Механический завод» от 01 декабря 2016 года №, карта спецоценки №а). Право на досрочное назначение трудовой пенсии –нет. ( т.1 л.д. 192).

Дополнительным соглашением № от 01 декабря 2022 г. к трудовому договору:

-Пункт 6 трудового договора изложен в новой редакции: условия труда на рабочем месте штамповщика участка прессово-термического, прессово-механического цеха №, относятся к вредным условиям труда: класс (подкласс)-3.1. Основание: отчет о проведении специальной оценки условий труда от 01 декабря 2022 года (карта №), утвержденный приказом от 01 декабря 2022 года №. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям «охрана труда». Право на досрочное назначение трудовой пенсии –нет.

Пункт 5.4 изменить и читать в следующей редакции: работнику установлена повременная система оплаты труда по 2 разряду 2 тарифной ставки, 97 рублей 57 копеек в час.

Работнику установлена доплата за вредные условия труда в размере 4% к тарифу присвоенного разряда. ( т.1 л.д. 243).

Дополнительным соглашением № от 30 декабря 2022 г. к трудовому договору:

Пункт 5.4 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции:

5.4- работнику установлена сдельная оплата труда по 2 разряду 2 тарифной ставки, 131 руб. 21 коп в час с 01 января 2023 года.

Работнику установлена надбавка за вредные условия труда в размере 4% к тарифу присвоенного разряда.

Основание: приказ генерального директора от 06 декабря 2022 года № 3400 «Об утверждении тарифных ставок». ( т.1 л.д. 244).

Коллективный договор АО Механический завод» утвержден председателем первичной профсоюзной организации группы предприятий «Механический завод» Орск «<данные изъяты>» и генеральным директором предприятия (т. № 2 л.д. 51-60), действует с 15 января 2021г., является правовым актом, регулирующим социально - трудовые отношения в АО «Механический завод» и устанавливает взаимные обязательства между работниками и работодателем в лице их представителей (п.1.1).

В соответствии с разделом 3 стороны коллективного договора приняли на себя права и обязательства, в том числе работодатель – право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации (п 3.1.1), требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка Общества ( п.3.1.4); привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством.Российской Федерации (п 3.1.5); принимать локальные нормативные акты ( п.3.1.6), обязанность - соблюдать Положение об оплате труда и Положение о премировании работников общества (п.3.2.5); выдавать заработную плату не реже, чем два раза в месяц ( п.3.2.6). Работник вправе, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату" зарплаты в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и.качеством выполненной работы ( п.3.3.3).

Разделом 4 договора регламентированы оплата и нормирование труда, гарантии и компенсации. Установлено, заработную плату выплачивать не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца — 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца — 15 числа следующего месяца ( п.4.1.2). Размер заработной платы за первую половину месяца составляет 2 000 рублей, рассчитывается пропорционально времени,
отработанному в первой половике месяца( п.4.1.2.1).

Системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования (соотношение размеров между отдельными категориями работников), устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Указанные локальные нормативные акты согласуются с профсоюзным комитетом.( п.4.2).

Работникам, выполняющим наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере до 30 процентов тарифной ставки (оклада) (с учетом доплат к тарифным ставкам, персональных надбавок, если такие имеются согласно локальных нормативных актов, приказов, положений) и до 50 процентов тарифной ставки (с учетом доплат к тарифным ставкам, если такие имеются согласно локальных нормативных актов. приказов, положений) – уборщикам производственных (служебных) помещений ( п. 4.12).

Время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере двух третьей средней заработной платы работника. Время простоя, по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере 66,7 %, т.е. не менее 2/3 тарифной ставки (оклада).

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Направление работников в простой оформляется локальным документом работодателя с указанием причины простоя, его продолжительности и конкретном размере оплаты труда согласно настоящему коллективному договору в течение простоя (66,7% средней заработной платы или тарифной ставки (оклада)). ( п.4.13)

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель выплачивает их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежкой компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм ( п.4.18).

Из Положения об оплате труда работников АО «Механический завод» № 18/34/94, введенного в действие с 01 января 2022 года следует, что условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки, оклада определяются, согласно тарифным ставкам и штатным расписаниям, утвержденным генеральным директором АО. Размер месячной заработной платы работника предприятия, в том числе неквалифицированного, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени, не может быть ниже минимальной заработной платы, установленной Российской Федерацией. Учёт рабочего времени ведётся в часах (пункт 2.3).

(Пункт 2.4) Заработная плата состоит из выплат в виде тарифов и окладов, выплат по сдельным расценкам, доплат по трудовому кодексу и утвержденных надбавок.

Доплаты производятся, в том числе за работу в ночное время - ст.154 ТК РФ, коллективный договор (пункт 2.4.1.1.); на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - ст. 146, ст.147 ТК РФ, коллективный договор, в процентах к тарифной ставке присвоенного разряда или установленного оклада за отработанное время (пункт 2.4.1.2); за сверхурочную работу, работу в выходной или нерабочий праздничный день —ст. 152, ст.153 ТК РФ, коллективный договор (при окладной системе оплаты труда, оплату производят исходя из среднегодового количества рабочих часов) ( п.2.4.1.3); за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объёма работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором - ст.151 ТК РФ, коллективный договор (при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника на окладной системе оплаты труда, оплату производят исходя из среднегодового количества рабочих часов);( пункт 2.4.1.5).

Разделом 3 установлена система оплаты труда рабочих.

Повременная система оплаты труда рабочих производится по утвержденным часовым тарифным стайкам присвоенных разрядов за фактически отработанное (пункт 3.1)

Сдельная оплата труда подразделяется:

на прямую сдельную оплату труда- заработная плата начисляется за фактически выполненную работу(изготовленную продукцию) соответствующего качества:

по утвержденным сдельным расценкам за каждую единицу продукции;

по заказам, рассчитанным по нормам труда в соответствии с межотраслевыми, отраслевыми, типовыми нормами времени на изготовление изделий.

Документами, используемыми при начислении заработной платы, являются наряд на сдельную работу или рабочая карта( пункт 3.2.1)

Сдельно-премиальную оплату труда дополнительно к оплате за фактически выполненную работу(изготовленную продукцию) по утвержденным расценкам за каждую единицу продукции, начисляется премия за выполнение условий и показателей премирования ( пункт 3.2.2).

Истец обращался по вопросам нарушения трудовых прав в прокуратуру Ленинского района г. Орска, Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Оренбургской области в адрес Садчикова Д.В. (от 21 января 2023г.), заработная плата ему начисляется по сдельным расценкам, при этом оговоренный в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к трудовому договору размер часовой тарифной ставки работодатель не учитывает, что противоречит ч.1 ст.135 ТК РФ (заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленных работодателем расчетных листков усматривается, что в ноябре 2021 - мае 2022г., октябре 2022г. -декабре 2022г., у Садчикова Д.В. был период простоя, который оплачен как возникший по вине работодателя, исходя из заработной платы работника. Однако какие-либо документы, подтверждающие начисление оплаты времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника не представлены.

В период простоя поручено выполнение несвойственных должности штамповщика работ. На основании приказа работодателя оплата труда за дополнительную работу произведена по среднему заработку в соответствие со ст. 72.2 ТК РФ как при временном переводе на другую работу, при этом фактически временный перевод на другую работу работодателем документально не оформлен.

В нарушение ст. ст. 72; 60.2; 151 ТК РФ, - работодатель не заключил в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с поручением выполнять дополнительную работу, в котором должен был определить срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, размер доплаты, с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно ст. 156 ТК РФ, - брак не по вине работника оплачивается наравне с
годными изделиями. Полный брак по вине работника оплате не подлежит.
Частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в
зависимости от степени годности продукции.

В связи с изготовлением изделий, оказавшихся несоответствующим видом
продукции по качеству по вине рабочих прессово-механического цеха № на
основании приказов работодателя из заработных плат работников цеха удержаны
денежные суммы, в том числе из его заработной платы удержано: в марте 2022г. – 176,63 руб., в мае 2022 г. – 104,25 руб, в ноябре 2022г. – 106,80 руб. Данные приказы изданы на основании актов о несоответствии продукции, которые в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области не представлены, поэтому установить факт наличия (отсутствия) вины работников в браке продукции не представилось возможным.

С приказами об удержании денежных сумм работники ознакомлены под роспись, при этом работодателем составлены комиссионные акты в случае отказа того или иного работника ознакомиться с указанными приказами.

Вместе с тем в соответствии со ст.137 ТК РФ удержание из заработной платы за брак продукции статьей 137 ТК РФ не предусмотрено.

Какие либо документы (приказ (распоряжение) работодателя, проведенная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменные объяснительные работников) о привлечении работника к материальной ответственности за брак продукции в Государственную инспекцию труда не представлены.

Государственной инспекцией труда Садчикову Д.В. 12 января 2023 года разъяснено, что между ним и работодателем имеются признаки индивидуального трудового спора по вопросу установления факта отсутствия вины работника в браке продукции; разъяснены нормы ст.ст. 381, 382 ТК РФ.

По вопросу установления факта отсутствия вины в браке продукции
разъяснено право обратиться в КТС либо в суд.

Разъяснены положения ст. 392 ТК РФ, предусматривающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ст. 393 ТК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины, подсудность трудового спора. При необходимости обращения в суд предложена помощь в составлении искового заявления.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу №1: Согласно представленным на исследование документам АО «Механический завод» и с учетом работы: в праздничные дни, по совмещению профессий, с выполнением несвойственных работ, за простои по вине работодателя, за невыполнение норм труда по вине работодателя и др. за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года включительно Садчикову Денису Владимировичу подлежит выплате – 235 873,02 руб. либо - 237 386,98 руб. (см. расчет за декабрь 2022 года), в том числе:

за февраль 2022 года - 12 263,46 руб.,

за март 2022 года - (с учетом удержания за изготовление несоответствующей качеству продукции согласно приказу № от 31.03.2022 на сумму 176,63 руб.) - 19 588,55 руб.,

за апрель 2022 года- 20 516,42 руб.,

за май 2022 года- (с учетом удержания за изготовление несоответствующей качеству продукции согласно приказам № от 05.05.2022 и № от 19.05.2022 на общую сумму 104, 25 руб.) - 19 319, 68 руб.,

июнь 2022 года - 8 565,43 руб. (в т.ч. пособие по больничному листу за май - июнь 2022 года),

за июль 2022 года - 6 911,14 руб. (в т.ч. пособие по больничному листу за июнь - июль 2022 года),

за август 2022 года - 18 500,45 руб., (в т.ч. пособие по больничному листу за июль - август 2022 года),

за сентябрь 2022 года - 15 435,07 руб. (в т.ч. пособие по больничному листу за август - сентябрь 2022 года),

за октябрь 2022 года - 23 617,93 руб.,

за ноябрь 2022 года- (с учетом удержания за изготовление несоответствующей качеству продукции согласно приказу № от 28.11.2022 на сумму - 106,80 руб.)- 27 361,60 руб.,

за декабрь 2022 года –

с применением в декабре 2022 года повременной системы оплаты труда
согласно дополнительному соглашению № от 01.12.2022 года к трудовому договору № от 05.10.2021 года. т.е. за фактически отработанное время и без учета данных о фактическом изготовлении продукции, отраженных в рабочей карте за месяц- выплате подлежит 28 385,04 руб.,

- с применением в декабре 2022 года сдельной системы оплаты труда, так как исходя из информации, отраженной в материалах дела, АО «Механический завод» для расчета заработной платы работника в этом месяце применялась данная система, то есть с учетом фактически выполненной работы (изготовленной продукции), выплате подлежит -29 829,98 руб.,

за январь 2023 года -

с учетом применения в декабре 2022 года повременной системы оплаты труда, выплате подлежит- 26 851,79 руб. (в т.ч. пособие по больничному листу за декабрь 2022 года- январь 2023 года),

с учетом применения в декабре 2022 года сдельной системы оплаты труда, выплате подлежит - 26 889.15 руб. (в т.ч. пособие по больничному листу за декабрь 2022 года - январь 2023 года).

за февраль 2023 года -

с учетом применения в декабре 2022 года повременной системы оплаты труда, выплате подлежит - 8 556,46 руб. (в т.ч. пособие по больничному листу за январь 2023 года).

с учетом применения в декабре 2022 года сдельной системы оплаты труда, выплате подлежит- 8 588.12 руб. (в т.ч. пособие по больничному листу за январь 2023 года).

По вопросу №2 : При сопоставлении сумм заработной платы, подлежащих выплате Садчикову Д.В. в период с февраля 2022 года по февраль 2023 года, рассчитанных экспертом на основании представленных на исследование документов АО «Механический завод», суммами, фактически рассчитанными и выплаченными работнику за этот период,
установлено следующее:

за февраль 2022 года - выплате подлежит - 12 263,46 руб., выплата произведена в
полном размере - 12 264,46 руб.,

за март 2022 года - выплате подлежит (с учетом удержания за изготовление
несоответствующей качеству продукции согласно приказу № от 31.03.2022 на
сумму 176,63 руб.) - 19 588,55 руб., выплата произведена в полном размере - 19 588,57 руб.,

за апрель 2022 года - выплате подлежит – 20 516,42 руб., выплата произведена в полном размере -20 516,45 руб.,

за май 2022 года - выплате подлежит (с учетом удержания за изготовление несоответствующей качеству продукции согласно приказам № от 05.05.2022 и № от 19.05.2022 на общую сумму 104,25 руб.) - 19 319,68 руб., выплата произведена в полном размере - 19 319,68 руб.,

июнь 2022 года - выплате подлежит - 8 565,43 руб., выплата произведена в полном размере - 8 565,43 руб. (в т.ч. пособие по больничному листу за май - июнь 2022 года).

за июль 2022 года - выплате подлежит -6 911,14 руб., выплата произведена в полном размере - 6 911,14 руб. (в т.ч. пособие по больничному листу за июнь - июль 2022 года).

за август 2022 года - выплате подлежит - 18 500,45 руб., выплата произведена в полном размере - 18 500,45 руб. (в т.ч. пособие по больничному листу за июль - август 2022 года),

за сентябрь 2022 года - выплате подлежит - 15 435,07 руб., выплата произведена в полном размере - 15 435,07 руб. (в т.ч. пособие по больничному листу за август - сентябрь 2022 года),

за октябрь 2022 года - выплате подлежит - 23 617,93 руб., выплата произведена в полном размере - 23 617,94 руб..

за ноябрь 2022 года - выплате подлежит (с учетом удержания за изготовление несоответствующей качеству продукции согласно приказу № от 28.11.2022г. на сумму - 106,80 руб.) - 27 361,60 руб., выплата произведена в полном размере -27 362,61 руб.,

за декабрь 2022 года -

с применением в декабре 2022 года повременной системы оплаты труда согласно дополнительному соглашению № от 01.12.2022 года к трудовому договору № от 05.10.2021 года, т.е. за фактически отработанное время и без учета данных о фактически изготовленной продукции, отраженных в рабочей карте за этот месяц, выплате подлежит - 28 385,04 руб. Выплата произведена размере - 29 829.99 руб. Рассчитанная и выплаченная заработная плата Садчикову Д.В. за декабрь 2022 года на 1 444,95 руб. (29 829.99 - 28 385,04) превышает сумму к выдаче, рассчитанную экспертом.

с применением в декабре 2022 сдельной системы оплаты труда, так как исходя из информации, отраженной в материалах дела, в О А «Механический завод» для расчета заработной платы работника в этом месяце применялась данная система, т.е. с учетом фактически выполненной работы (изготовленной продукции), выплате подлежит - 29 829,98 руб. Выплата произведена в полном размере - 29 829,99 руб..

за январь 2023 года -

с учетом применения в декабре 2022 года повременной системы оплаты труда, выплате подлежит - 26 851,79 руб., выплата произведена в размере - 26 889,15 руб.( в том числе пособие по больничному листу за декабрь 2022 года- январь 2023 года). Рассчитанная и выплаченная заработная плата Садчикову Д.В. за январь 2023 года на 37,36 руб. ( 26 889,15-26 851,79) превышает сумму к выдаче, рассчитанную экспертом.

- за февраль 2023 года -

с учетом применения в декабре 2022 года повременной системы оплаты труда, выплате подлежит 8 556,46 руб., выплата произведена в размере 8 588,12 руб. (в т.ч. пособие по больничному листу за январь 2023 года). Рассчитанная и выплаченная заработная плата Садчикову Д.В. за февраль 2023 года на 31, 66 руб. (8 588,12 – 8 556,46) превышает сумму к выдаче, рассчитанную экспертом,

с учетом применения в декабре 2022 года сдельной системы оплаты труда, выплате подлежит - 8 588,12 руб., выплата произведена в полном размере - 8 588,12 руб. (в т.ч. пособие по больничному листу за январь 2023 года).

По вопросу №3: При сопоставлении расчетов эксперта и данных расчетных листков по работнику АО «Механический завод» Садчикову Д.В. за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года отклонения в сторону недоначисленной заработной платы выявлены не были.

По вопросу №4: Расчет среднего заработка (часового и месячного) Садчикова Д.В.
работодателем был осуществлен верно.

Расхождение со значениями среднечасовой тарифной ставки, рассчитанными
экспертом, возникло с января 2023 года в результате изменений в начисленных суммах за декабрь 2022 года ( в варианте, рассчитанном с учетом применения повременной системы оплаты труда).

По вопросу №5 : За период с февраля 2022 года по февраль 2023 года из заработной платы Садчикова Д.В. производились удержания за изготовление несоответствующей качеству продукции в размере 387,68 руб., в том числе:

из заработной платы, начисленной за март 2022 года, производилось удержание за изготовление несоответствующей качеству продукции на основании приказа № от 31.03.2022 в размере – 176,63 руб. (дата выплаты заработной платы за вторую половину марта 2022 года с учетом удержания - 15.04.2022),

из заработной платы, начисленной за май 2022 года, производилось удержание за изготовление несоответствующей качеству продукции на основании приказов:

№ от 05.05.2022 в размере - 58,95 руб..

№ от 19.05.2022 в размере - 45,30 руб., в материалах дела имеется копия акта об отказе от подписи в листе ознакомления к приказу № от 19.05.2022, согласно которому Садчиков Д.Н. отказался от подписи в листе ознакомления в устной форме. Общая удержанная сумма составила - 104,25 руб. (дата выплаты заработной платы за вторую половину мая 2022 года с учетом удержания - 14.06.2022),

из заработной платы, начисленной за ноябрь 2022 года, производилось удержание за изготовление несоответствующей качеству продукции на основании приказа № от 28.11.2022 в размере – 106,80 руб. (дата выплаты заработной платы за вторую половину ноября 2022 года с учетом удержания - 15.12.2022г.).

После производства судебной экспертизы получены пояснения эксперта, из которых следует, что за декабрь 2022 года экспертом был осуществлен расчет в двух вариантах (на усмотрение суда):

с применением повременной системы оплаты труда (согласно дополнительному соглашению № от 01.12.2022 года к трудовому договору № от 05.10.2021 года).

с применением сдельной системы оплаты труда (было фактически начислено и выплачено работнику).

При повременной системе оплаты труда производится оплата за фактически отработанное время и без учета данных о фактически изготовленной продукции, отраженных в рабочей карте за этот месяц.

При сдельной системе оплаты труда расчет оплаты осуществляется с учетом фактически выполненной работы (изготовленной продукции).

Применение одновременно сдельной и повременной систем оплаты труда (т.е. оплату фактически отработанных часов (повременно) и одновременную оплату изготовленной продукции за то же время (сдельно) законодательством не предусмотрено.

Недоначисления заработной платы в декабре 2022 года отсутствовали, так как фактически расчет осуществлялся по сдельной системе оплаты труда, при которой не предполагается учет и оплата отработанного времени с учетом тарифной ставки.

При этом, рассчитанная и выплаченная заработная плата Садчикову Д.В. за декабрь 2022 года на 1 444,95 руб. (29 829,99 - 28 385,04) превышает сумму к выдаче, рассчитанную экспертом с применением повременной системы оплаты труда, т.е. долг работника перед организацией за декабрь 2022 года (в случае расчета заработной платы с применением повременный системы оплаты труда) составит 1 444,95 руб.

Расчет заработной платы (в т.ч. доплат) осуществлялся на основании коллективного договора, утвержденного председателем первичной профсоюзной организации группы предприятий «Механический завод» Орск «<данные изъяты>» Л.В.Т. и генеральным директором ОА «Механический завод» М.В. Иванюком, Положения «Об оплате труда работников АО «Механический завод» № 18-34/94», утвержденного генеральным директором ОА «Механический завод» М.В. Иванюком с приложением, а также приказов директора АО «Механический завод», указанных на страницах 8-9 заключения эксперта.

Согласно представленным на исследование документам (табелю учета рабочего времени за февраль 2022 года, в т.ч. расширенному табелю) в феврале 2022 года в должности ученика штамповщика Садчиковым Д.В. отработанно 6,5 часов, так как расчет заработной платы осуществлялся по сдельной системе оплаты труда, учитывалась фактически выполненная работа (изготовленная продукция) за это время, т.е. данные рабочей карты за февраль 2022 года.

Из информации, отраженной в представленной на исследование рабочей карте за февраль 2022 года, следует, что общая стоимость выполненной работы (изготовленной продукции) Садчиковым Д.В. в должности ученика штамповщика в феврале 2022 года составляет – 893,08 руб., данная сумма была учтена экспертом при расчете.

Доплата взрослым ученикам не зависит от применяемой системы оплаты труда и рассчитывается путем умножения отработанного времени на стоимость тарифной ставки.

Оплата работы в ночное время также не зависит от применяемой системы оплаты труда, рассчитывается путем умножения 20 % от тарифной ставки на количество часов, отработанных в ночное время (согласно табелю учета рабочего времени).

Доплата за вредные условия осуществляется:- при повременной системе оплаты труда: путем умножения 4% от тарифной ставки на общее количество отработанных часов.

- при сдельной системе оплаты труда: путем умножения 4% от тарифной ставки на количество отработанных часов (без учета часов, по которым осуществлялась оплата за несвойственные работы).

Все расчеты приведены в исследовательской части экспертного заключения.

В заключении экспертом указана система оплаты труда, применяемая при расчете заработной платы за каждый месяц.

Расчет заработной платы осуществлялся на основании информации, отраженной:

в коллективном договоре ОА «Механический завод», являющемся правовым актом, регулирующим социально - трудовые отношения организации.

в положении Об оплате труда работников АО «Механический завод»,

в трудовом договоре № от 05.10.2021 года (т. 1 л.д. 20-21). заключенном между АО «Механический завод» в лине Генерального директора Иванюка М. В. (работодатель), и Садчиковым Денисом Владимировичем (работник) и дополнительных соглашений к нему.

в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от 08.10.2021 г (т. 1 л.д. 27), согласно которому с 08.10.2021 года Садчиков Д.В. принят на должность ученика штамповщика в АО «Механический завод»,

в приказе № от 15.02.2022 о присвоении профессии и квалификационного разряда Садчикову Д.В..

в распорядительных документах директора АО « Механический завод» (приказах о начислении заработной платы за несвойственные работы, приказах, регламентирующих время простоя для работников, приказах о поощрении работников, приказах об удержании из заработной платы работников/виновников за изготовление несоответствующей качеству продукции, приказах о предоставлении отпусков работнику),

в табелях учета рабочего времени (унифицированная форма № Т-13), в т.ч. расширенных, табелях учета рабочего времени.

В ежемесячных рабочих картах по работнику, что регламентировано положением Об оплате труда работников АО «Механический завод».

Эксперт отмечает, что в представленных нормативных локальных документах АО «Механический завод» (положении Об оплате труда работников, коллективном договоре) отсутствует информация о правилах ведения, порядке составления и применения указанных в вопросах ведомостей норм выработки и сдельных расценок по цеху № и книги записи работ.

У эксперта - бухгалтера отсутствуют специальные знания, позволяющие проверить правильность и достоверность информации, отраженной в ведомостях норм выработки и сдельных расценок по цеху № и в книге записи работ, и сопоставить ее с информацией рабочих карт.

Разрешить сомнения в полноте и достоверности информации (в случае их наличия), отраженной в документах, используемых при расчете заработной платы, возможно проведением дополнительной проверки учета рабочего времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, рабочих картах, ведомостях норм выработки и сдельных расценок по цеху №, книге записи работ и пр, лицами, обладающими соответствующими знаниями (кадровыми работниками, учетчиками и т.д.).

По результатам проверки заработная плата Садчикову Д.В. может быть пересчитана экспертом - бухгалтером в рамках дополнительной экспертизы.

Расчет заработной платы осуществлен на основании представленных на исследование материалов дела. При недостаточности документов экспертом заявлялось ходатайство (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Для расчета заработной платы, подлежащей выплате Садчикову Д.В. за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года, представленных на исследование документов было достаточно.

Расчет оплаты Садчикову Д.В. за несвойственные работы в период с февраля 2022 года по февраль 2023 года был произведен на основании информации, отраженной в табелях учета рабочего времени (унифицированная форма № Т-13), расширенных табелях учета рабочего времени, ежемесячных рабочих картах по работнику, а также приказов генерального директора о начислении заработной платы за несвойственные работы работникам. Для осуществления данных расчетов вышеперечисленных документов было достаточно.

На исследование не были представлены дополнительное соглашение (соглашения) между АО «Механический завод» и Садчиковым Д.В. либо письменное согласие работника о поручении ему дополнительных работ.

Эксперт отмечает, что решение вопроса о правомерности наличия/отсутствия соглашения о поручении работодателем работнику дополнительной работы не входит в компетенцию эксперта - бухгалтера.

При этом, в случае признания судом отсутствия данного соглашения неправомерным, перед экспертом может быть дополнительно поставлена задача расчета заработной платы, подлежащей начислению и выдаче Садчикову Д.В. за интересующий период, без учета оплаты за несвойственные работы.

Расчет заработной платы осуществлялся на основании информации, отраженной в представленных документах и в пределах компетенции эксперта - бухгалтера.

Расчет заработной платы, а также среднечасового (среднечасовой тарифной ставки) и среднедневного заработка был осуществлён в полном объеме.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, получены ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы обоснованы документами, приобщенными к материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По требованиям истца, изложенным в пунктах №№1-3 иска:

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из Положения Об оплате труда работников АО «Механический завод», Коллективного договора, согласованного с первичной профсоюзной организацией, видно, что смешанная форма оплаты труда (одновременно сдельная + повременная) локальными нормативными актами не предусмотрена.

Применение одновременно сдельной и повременной систем оплаты труда ( оплаты за фактически отработанное время (повременно) и одновременной оплаты изготовленной продукции за то же время (сдельно) законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 1 иска, надлежит отказать. По пунктам 2-3 иска требования удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от искового требования о взыскании недополученной заработной платы по тарифным ставкам.

По требованиям, изложенным в иске под №№ 4-6:

Истец просит взыскать с АО «Механический завод» недополученную заработную плату в соответствии со ст. 155 ТК РФ за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года в размере 158 568,81 рублей, как работнику, не обеспеченному работой, ссылаясь на приказы АО «Механический завод» о простое.

В соответствии с частью 1ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Приказами «Об оплате за простой в цехе №» от 28 февраля 2022 года №, от 05 марта 2022 года №, от 16 марта 2022 года №, от 31 марта 2023 года №, от 18 апреля 2022 года №, от 29 апреля 2022 года №, от 18 мая 2022 года №, от 31 мая 2022 года №, от 31октября 2022 года №, от 30 ноября 2022 года № (т.2 л.д. 29- 30) и от 30 декабря 2022 года № (т.3 л.д. 55-58) в АО Механический завод» объявлен простой работникам прессово-механического цеха №. В указанных приказах в качестве причин, послуживших основанием для введения простоя, указано: отсутствие деталей под упаковку, отсутствие основной работы, в связи с аварийным отключением электричества, ремонт печи. Начисление заработной платы работникам, направленным в простой, произвести в соответствии с законодательством ст.157 ТК РФ.

Заявляя указанное требование, истец требований о признании действий незаконными, признании незаконными приказов об объявлении простоя по вине работодателя не заявлял.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исследовательской части заключения эксперта (т. 6 листы заключения 10, 12, 14, 16, 21,23,25, 27, 38,40 ) эксперт отмечает, что производится доплата до среднего ( 0307).

Следовательно, фактически заработная плата, полученная работником, составляет не менее средней заработной платы работника за период простоя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 4 иска, надлежит отказать. По пунктам 5-6 иска требования удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от искового требования о взыскании недополученной заработной платы в соответствии со ст.155 ТК РФ.

По требованиям, изложенным в иске под №№ 7-9: о взыскании недополученной заработной платы за совмещение профессий в период с февраля 2022 года по февраль 2023 года.

Согласно положений статьи 60.2. Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что для поручения работнику наряду с основной работой выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы по другой профессии (должности) имеющейся в штатном расписании, изначально не входящей в объем должностных обязанностей согласно действующего трудового договора, требуется достижение соглашения сторон о выполнении такой работы в течение определенного срока. Как работник, так и работодатель вправе досрочно прекратить указанные правоотношения, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемого прекращения.

Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение с работником Садчиковым Д.В. на совмещение профессий (должностей) не заключалось, но фактически он в период с февраля 2022 года по февраль 2023г. их выполнял, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.12 Коллективного договора АО «Механический завод» (действует с 15 января 2021г) работникам, выполняющим наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере до 30 процентов тарифной ставки (оклада) (с учетом доплат к тарифным ставкам, персональных надбавок, если такие имеются согласно локальных нормативных актов, приказов, положений) и до 50 процентов тарифной ставки (с учетом доплат к тарифным ставкам, если такие имеются согласно локальных нормативных актов. приказов, положений) – уборщикам производственных (служебных) помещений.

Из Положения об оплате труда работников АО «Механический завод» № 18/34/94, введенного в действие с 01 января 2022 года следует, что доплаты производятся, в том числе, за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объёма работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором - ст.151 ТК РФ, коллективный договор (при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника на окладной системе оплаты труда, оплату производят исходя из среднегодового количества рабочих часов);( пункт 2.4.1.5).

Согласно заключению эксперта недополученной заработной платы по оплате за совмещение не установлено, выплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 7 иска, надлежит отказать. По пунктам 8-9 иска требования удовлетворению не подлежат, поскольку производны от искового требования о взыскании недополученной заработной платы за совмещение профессий.

По требованиям истца, изложенным в пунктах 10-12 о взыскании с АО «Механический завод недополученной заработной платы «оплата за выходные дни» за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года.

Выходными являются дни еженедельно предоставляемого непрерывного отдыха. Порядок предоставления выходных дней определен в ст. 111 ТК РФ.

Перечень праздничных нерабочих дней на территории Российской Федерации установлен ч. 1 ст. 112 ТК РФ

За привлечение к работе в выходные и праздничные дни работнику производится доплата в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Минимальный размер доплаты установлен частью 1 данной статьи:

- сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

- работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

При исчислении размера оплаты за работу в выходные или нерабочие праздничные дни необходимо учитывать не только тарифные ставки (оклады), но и прочие компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2018 года, Обзоре практики Конституционного Суда РФ за 2018 год)).

Конкретные размеры оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным или трудовым договором, локальным нормативным актом (ч. 2 ст. 153 ТК РФ).

Оплате в повышенном размере подлежат часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 до 24 часов). Данное правило применяется и в случаях, когда на выходной или нерабочий день приходится часть рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

Не требуется соблюдать порядок ст. 113 ТК РФ, если для работника суббота и (или) воскресенье не являются выходными днями, а выходные предоставляются ему в другие дни недели. В таком случае суббота и воскресенье являются для работника рабочими днями и оплачиваются в одинарном размере.

Как видно из трудового договора, Садчикову Д.В. установлен сменный график работы.

Из исследовательской части заключения эксперта (т. 6 страницы заключения 10, 12, 16, 27, 33,35,40,42) следует, что истцу производилась доплата за работу в праздничные дни: 23 февраля, 8 марта и в другие праздничные дни).

Согласно заключению эксперта отклонений в сторону недоначисления заработной платы не выявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 10 иска, надлежит отказать.

По пунктам 11-12 иска требования удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основного искового требования о взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные дни.

По пунктам 13- 15 исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за вредные условия труда в размере 17,59 рублей суд приходит к следующему.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается повышенный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Данная компенсация не устанавливается, если условия труда на рабочем месте признаны безопасными по результатам их специальной оценки или в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда (ч. 4 ст. 216 ТК РФ).

Минимальный размер повышения оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями составляет четыре процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ч. 2 ст. 147 ТК РФ).

Более высокий размер компенсации могут устанавливать коллективный договор, локальный нормативный акт организации (с учетом мнения представительного органа работников) (ч. 3 ст. 216, ч. 3 ст. 147 ТК РФ).

Невыплата причитающихся работнику компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда является нарушением трудового законодательства, за которое предусмотрена ответственность работодателя.

Согласно положениям части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № от 01 декабря 2022 г. в трудовой договор № от 05 октября 2021 года внесены изменения:

Основание: отчет о проведении специальной оценки условий труда от 01 декабря 2022 года (карта №), утвержденный приказом от 01 декабря 2022 года №. рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям «охрана труда». Право на досрочное назначение трудовой пенсии –нет.

Дополнительным соглашением № от 30 декабря 2022 г. в трудовой договор № от 05 октября 2021 года внесены изменения:

Пункт 5.4 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции:

Работнику установлена надбавка за вредные условия труда в размере 4% к тарифу присвоенного разряда.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при расчете заработной платы за декабрь 2022 года – февраль 2023 года применялась доплата за вредность 4% ( т. 6 страницы заключения 28,30,31,33-36,41, 42).

Экспертом установлено, что отклонения в сторону недоначисленной заработной платы не выявлены.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований под №13 не имеется.

По пунктам 14-15 иска требования удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основного искового требования о взыскании недополученной заработной платы за вредные условия труда.

По требованию истца под № 16 о признании незаконными приказов АО «Механический завод» «Об удержании из заработной платы работника за брак» № от 31 марта 2022 г., № от 05 мая 2022 г., № от 19 мая 2022г (в том числе акта к приказу № от 19 мая 2022 г.); № от 28 ноября 2022 г. в части- в отношении Садчикова Д.В., суд приходит к следующему.

Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, комиссия, созданная работодателем, устанавливает отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя, размер ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

По факту выявления брака на производстве должен быть составлен соответствующий акт, форма которого утверждается работодателем (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ)). В акте следует указать причины брака, количество бракованной продукции, лиц, допустивших брак, а также решение об уничтожении бракованной продукции или о порядке ее использования. Помимо этого акт должен содержать обязательные реквизиты, указанные в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ. С актом необходимо ознакомить работника.

Для установления причины возникновения ущерба работодателю надлежит истребовать от работника письменное объяснение, в случае отказа или уклонения от предоставления которого составляется соответствующий акт (ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено судом:

- Приказом № от 31 марта 2022 года «Об удержании», в связи с изготовлением изделий, оказавшихся несоответствующим видом продукции по качеству по вине рабочих прессово-механического цеха главному бухгалтеру поручено удержать из заработной платы за изготовление несоответствующей качеству продукции с виновников денежные средства, в том числе с Садчикова Д.В.- 176,63 рублей.

Садчиков Д.В. ознакомлен с приказом ( дата ознакомления не указана) (т. 2 л.д. 41)

- Приказом № от 05 мая 2022 года «Об удержании», в связи с изготовлением изделий, оказавшихся несоответствующим видом продукции по качеству по вине рабочих прессово-механического цеха главному бухгалтеру поручено удержать из заработной платы за изготовление несоответствующей качеству продукции с виновников денежные средства, в том числе с Садчикова Д.В.- 58,95 рублей.

Садчиков Д.В. ознакомлен с приказом ( дата ознакомления не указана) ( т. 2 л.д. 44)

- Приказом № от 15 мая 2022 года «Об удержании», в связи с изготовлением изделий, оказавшихся несоответствующим видом продукции по качеству по вине рабочих прессово-механического цеха главному бухгалтеру поручено удержать из заработной платы за изготовление несоответствующей качеству продукции с виновников денежные средства, в том числе с Садчикова Д.В.- 45,30 рублей.

Подпись истца в ознакомлении с приказом отсутствует.

Из акта от 19 мая 2022 года видно, что Садчиков Д.В. отказался от подписи в листе ознакомления с приказом в устной форме, ничем не мотивировал. ( т. 2 л.д. 45)

- Приказом № от 28 ноября 2022 года «Об удержании», в связи с изготовлением изделий, оказавшихся несоответствующим видом продукции по качеству по вине рабочих прессово-механического цеха главному бухгалтеру поручено удержать из заработной платы за изготовление несоответствующей качеству продукции с виновников денежные средства, в том числе с Садчикова Д.В.- 106,80 рублей.

В листе ознакомления с приказом имеется подпись истца ( т. 2 л.д. 46)

Из должностной инструкции штамповщика 2 разряда не следует, что он является материально ответственным лицом.

Данные приказы изданы на основании актов о несоответствии продукции,
которые суду не представлены.

Кроме того, работодателем какие-либо документы (приказы (распоряжения) работодателя, проведенная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменные объяснения работника о привлечении к материальной ответственности за брак продукции, суду не представлены.

Бремя доказывания наличия вины в данном случае в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу, что вина Садчикова Д.В. в изготовлении брака не установлена, нарушен порядок привлечения к ответственности.

Согласно ст. 156 ТК РФ- брак не по вине работника оплачивается наравне с
годными изделиями. Полный брак по вине работника оплате не подлежит.
Частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в
зависимости от степени годности продукции.

Кроме того, статьей 137 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, удержания из заработной платы работника за брак не предусмотрены.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконными приказов АО «Механический завод» «Об удержании из заработной платы работника за брак» № от 31 марта 2022 г., № от 05 мая 2022 г., № от 19 мая 2022г,; № от 28 ноября 2022 г. в части- в отношении Садчикова Д.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о признании незаконным акта к приказу № от 19 мая 2022 г. заявлено излишне, поэтому удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ по всем требованиям, в том числе о признании незаконными приказов «Об удержании из заработной платы работника за брак.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»

Данные разъяснения суд также принимает во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что приказы «Об удержании» в связи с изготовлением изделий, оказавшихся несоответствующим видом продукции по качеству по вине рабочих прессово-механического цеха работодателем вынесены 31 марта 2022 года, 05 мая 2022 года, 15 мая 2022 года, 28 ноября 2022 года.

Истец неоднократно обращался в прокуратуру Ленинского района г. Орска, Государственную инспекцию труда по Оренбургской области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) по вопросу нарушения трудовых прав работодателем, в том числе недоказанности его вины в браке, что видно из текста «Требований о предоставлении информации» Государственной инспекции труда в Оренбургской области в адрес законного представителя АО «Механический завод», датированных 21 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года. ( т.1 л.д. 175-176)

14 декабря 2022 года Садчиков Д.В. обращался в Администрацию Президента РФ с заявлением, в том числе о нарушении его трудовых прав. ( из текста заявления Садчикова Д.В. в адрес президента РФ от 13 декабря 2023г.- т.4 л.д. 174).

12 января 2023 года в адрес Садчикова Д.В. Государственной инспекцией труда в Оренбургской области дан ответ на его обращения, поступившие в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, в том числе из Федеральной службы по труду и занятости, прокуратуры Оренбургской области, прокуратуры Ленинского района г Орска, в котором разъяснено, что удержание из заработной платы работника за брак продукции статьей 137 ТК РФ не предусмотрено. Оснований для проведения внепланового мероприятия по надзору не имеется в связи с отсутствием в обращениях сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, а также фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.

Сообщено, что законному представителю АО «Механический завод» объявлено предостережение от 17 января 2023 года о недопустимости нарушения обязательных требований ст. ст. 22; 60.2; 72; 72.2; ч.1 ст. 135; ст. 136; 137; 151; 156; 214; 221; 248 ТК РФ. Между ним и работодателем имеются признаки индивидуального трудового спора по вопросу установления факта отсутствия вины работника в браке продукции.

Разъяснены порядок и срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, освобождение от оплаты госпошлины, предусмотренные ст.ст. 392,393 ТК РФ, подсудность споров, предложена правовая помощь в случае необходимости обращения в суд. ( т.1 л.д. 174-185).

Суд приходит к выводу, что о нарушении трудовых прав в части издания приказов «Об удержании» за брак истец узнал при ознакомлении с приказами, а о порядке их самостоятельного обжалования- 12 января 2023 г. из ответа Государственной инспекции труда в Оренбургской области, но в срок 3 мес. (12 апреля 2024г ) в суд не обратился. Срок обращения в суд пропущен.

На заявление представителя ответчика о применении срока давности обращения в суд, истец просил восстановить срок обращения, поскольку он пропущен по уважительной причине:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>». Данная травма получена 27 января 2023 года на работе в АО «Механический завод».

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном с диагнозом «<данные изъяты>».

В периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ «<данные изъяты>» г. Орска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился в очередном оплачиваемом отпуске, перенесенном с 01апреля 2023 г. в связи с болезнью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на больничном с диагнозом «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном с диагнозом «<данные изъяты>». Документы о нахождении на амбулаторном, стационарном лечении представлены суду)

После выписки 01 сентября 2023г. (пятница) исковое заявление к АО «Механический завод» было направлено им в Ленинский районный суд г. Орска 04 сентября 2023 года.

14 сентября 2023 г. получено определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Липатовой Е. П. о возвращении искового заявления, т.к. суд определил визуально, что вместо его подписи – ксерокопия, но исковое заявление изначально было подписано им ручкой с черной пастой, что не противоречит нормам ГПК РФ. После подписания искового заявления ручкой с синей пастой 15 сентября 2023г. вновь обратился в суд.

При этом в указанный период прокуратурой Ленинского района г. Орска проводилась проверка по обращениям Садчикова Д.В. по аналогичным вопросам труда.

19 июля 2023 года в адрес руководителя АО «Механический завод» внесено представление «Об устранении нарушений требований трудового законодательства», в которых указывалось на ряд нарушений (т..2 л.д.67).

Таким образом, после издания приказов «Об удержании» истец своевременно (в декабре 2022 года) обратился с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав к руководителю Государственной инспекции труда, прокурору района, в Роструд, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ Государственной инспекции труда на обращение Садчикова Д.В. с разъяснением его права на обращение в суд с исковым заявлением направлен ему 12 января 2023 года, но с 27 января 2023 года по 01 сентября 2023 года он практически без перерывов находился на больничных, в том числе в связи с получением травмы в АО «Механический завод». После закрытия больничного 01сентября 2023года (пятница), в первый рабочий день 04 сентября 2023 г.(понедельник) обратился в суд с данным исковым заявлением. Исковое заявление Садчикова Д.В. определением судьи возвращено, получено им 14 сентября 2023 года, а 15 сентября 2023 г., устранив недостатки искового заявления, Садчиков Д.В. вновь обратился в суд с тем же иском к работодателю.

Суд принимает во внимание совокупность указанных причин и обстоятельств, считает их уважительными, не позволившими Садчикову Д.В. своевременно обратиться с иском в суд.

По требованию иска под № 17 :

Согласно заключению эксперта за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года из заработной платы Садчикова Д.В. производились удержания за изготовление несоответствующей качеству продукции в размере в размере 387,68 руб., в том числе:

№ от 05.05.2022 в размере - 58,95 руб..

Следовательно, с работодателя в пользу работника подлежат взысканию денежные средства, удержанные за изготовление несоответствующей качеству продукции в размере 176,63 руб., 58,95 руб., 45,30 руб., 106,80 руб., а всего в размере 387,68 руб.

Требование о признании незаконным удержания за брак фактически дублирует требование, изложенное в пункте №16 иска, заявлено излишне, поэтому удовлетворению не подлежит.

Пункт №19 исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку требование изложено некорректно, не соответствует способам защиты гражданских прав, сформулированным в ст. 12 ГК РФ.

По требованию №20 о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд приходит к следующему.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, что в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер нарушенного права истца, длительность допущенного нарушения, степень вины работодателя, объем перенесенных истцом нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требование, изложенное в пункте № 21 иска суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что пункт 5.4.2 Дополнительного соглашения № от 30 декабря 2022г. к трудовому договору (сдельная оплата труда) ухудшает положение работника по оплате его труда к основному трудовому договору, не представлено. Кроме того, данное требование противоречит требованию под №16 – обязать производить начисления заработной платы согласно присвоенным разрядам и тарифным ставкам в соответствии с трудовым соглашением и дополнительными соглашениями к нему.

По исковому требованию под №22 – обязать ответчика производить начисления заработной платы согласно присвоенным разрядам и тарифным ставкам удовлетворению не подлежит, поскольку трудовой договор и дополнительные соглашения к нему – соглашение сторон, истец свою волю при их заключении выразил, понуждения со стороны работодателя не установлено.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»:

- № ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176,63 ░░░░░░,

- № ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58,95 ░░░░░░,

- № ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45,30 ░░░░░░,

- № ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░« ░░ ░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 387,68 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░ ░.░.

Решение от 21.08.2024 по делу № 2-47/2024 (2-1420/2023;) от 15.09.2023

2-47/2024 (2-1420/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица