Решение по делу № 33-11069/2016 от 29.07.2016

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-11069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.

судей: Захаровой Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к фио о возложении обязанности выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия

по частной жалобе фио на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

фио отказать в восстановлении срока для обжалования решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2016 года.

Возвратить фио апелляционную жалобу на решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2016 года исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к фио о возложении обязанности выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ фио была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2016 года

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Представителем ОАО «РЖД» фио поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что решение по данному делу было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

фио в судебном заседании не участвовал, копия решения ему была направлена, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио подал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока в ходатайстве заявитель указал, что получил копию решения суда несвоевременно.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно указал, что жалоба была подана через 1 месяц 11 дней после получения копии решения суда. Каких-либо уважительных причин невозможности подачи жалобы в месячный срок после получения копии решения, заявителем приведено не было.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы носит уважительный характер, поскольку вызван нарушением судом требований ст.214 ГПК РФ, несостоятельны к отмене определения, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм процессуального права.

Так, согласно ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По смыслу ст.112 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (не назначен и не продлен), то есть срок заявителю может быть восстановлен только в тех пределах, в которых он установлен соответствующей нормой права для совершения какого-либо процессуального действия.

Как уже указывалось выше, ответчик, получив копию решения ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу только ДД.ММ.ГГГГ и не привел уважительных причин, по которым он не мог подать апелляционную жалобу в течение месяца с того момента, когда узнал о решении суда и получил его копию. Таким образом, данный срок заявителем был пропущен без уважительных причин.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: