Решение по делу № 22-806/2019 от 16.04.2019

Судья Шурыгин Е.И. Дело 22-806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Ходоевой О.А., Шилкиной Е.А., при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Кутлимурадова А.М., его защитника–адвоката Шагжитарова Б.А.,

осужденного Волкова А.И., его защитника-адвоката Лопатиной А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденных Кутлимурадова А.М., Волкова А.И. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 марта 2019 года, которым

Кутилимурадов А.М., родившийся ...

года в <...> <...>, ранее судимый:

1) 29.01.2010 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)     10.05.2011 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2010. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2010, окончательно назначено 7 лет лишения свободы. Освобожден 22.11.2017 по отбытию наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Волков А.И., родившийся ... в <...>,

ранее судимый:

1)      18.10.2013 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена);

2)      17.02.2015 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2013. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказании. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2013. Окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 23.06.2017 по потбытию наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденных Кутлимурадова А.М., Волкова А.И., адвокатов Шагжитарова Б.А., Лопатину А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлову В.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кутилимурадов А.М. и Волков А.И. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденными совершено ... около 14 часов 20 минут в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...>, с<...>, <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Кутлимурадов А.М. и Волков А.И. вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кутлимурадов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ. При назначении наказания суд не руководствовался требованиями закона о справедливости и законности, что повлекло назначение строгого наказания, несоответствующего санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что суд, учитывая смягчающие обстоятельства, при назначении наказания, указанные в приговоре, должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)осужденный Волков А.М. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает приговор несправедливым и суровым, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно тяжелая жизненная ситуация, так как он являлся воспитанником детского дома, официального заработка не имел, в связи с имеющейся судимостью, что его подтолкнуло на совершение преступления. Судом не взято во внимание, что он угроз не высказывал, предметом в качестве оружия не угрожал, активных действий не предпринимал, на что имеется видеозапись с места преступления. Просит принять во внимание его <...> состояние и <...> его супруги, поскольку в ближайшее время у неё <...> ребенок. У них нет места жительства, его супруге нужна поддержка, поскольку они столкнулись с <...> ситуацией. Считает, что суд принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, при которых возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не обосновал и не конкретизировал, почему невозможно применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Тарбагатайского районаИванова О.А. просит оставить апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденных Кутлимурадова А.М., Волкова А.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом надлежащим образом мотивированы.

Так, в суде первой инстанции осужденный Кутлимурадов вину признал полностью и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия,

осужденный Волков также вину признал полностью и дал признательные показания в суде. Из данных показаний следует, что Кутлимурадов и Волков ... напали на продавца магазина «<...>» в <...> К, требуя передачи имущества, принадлежащего ИП П, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом Кутлимурадов использовал пневматический пистолет для подкрепления угрозы, а также Кутлимурадов и Волков похитили имущество ИП П при обстоятельствах установленных судом.

Приведенные показания осужденных подтверждаются протоколом явки с повинной Кутлимурадова; протоколами проверки показаний на месте Кутлимурадова и Волкова; протоколом очной ставки Кутлимурадова и Волкова; показаниями представителя потерпевшего Б о том, что ... ему поступил телефонный звонок от К, которая плакала, просила приехать, сказала, что было совершено нападение. По дороге в магазин, он вызвал полицию. По приезду К рассказала, что пришли двое молодых людей в масках, забрали деньги, телефоны, ноутбук, угрожали пистолетом. Она была сильно напугана. Перечень похищенного был установлен на основании ревизии товара. На видеозаписи, которая была изъята, было видно, что нападавшие забрали коробку с деньгами и телефонами; показаниями потерпевшей К. о том, что ... она находилась на работе, в магазине, примерно в 14 час. 45 мин. в магазин зашли двое молодых людей в масках, к её голове приставили пистолет, требовали деньги, высказывали угрозы. Один из нападавших взял из сейфа деньги и телефоны, также забрали ноутбук. Она испугалась за свою жизнь, угрозы, высказанные в её адрес, она восприняла реально. Понимала, что пистолет настоящий; показаниями свидетеля К о том, что утром ... он увидел дома ноутбук, кобуру от пистолета, зарядное устройство от ноутбука. В этот же вечер брата задержали; справкой о сумме причиненного ИП П ущерба - 24155 рублей, в том числе 12700 руб. – стоимость похищенного товара, 11455 руб. – денежные средства; протоколами выемки, согласно которого у Кутлимурадова изъяты: ноутбук, мобильный телефон с сим-картой, толстовка, пневматический газобаллонный многозарядный пистолет, 2 баллона; у М изъят лист бумаги с рисунком; у Волкова изъяты 3 мобильных телефона; у представителя потерпевшего Б изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине «<...>»; у свидетеля К изъято зарядное устройство от ноутбука; у свидетеля Ж изъята видеозапись из оружейного магазина от .... Все изъятые предметы осмотрены; заключением эксперта, согласно выводов которого пистолет является пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом, изготовленным промышленным способом и ни к одной категории оружия не относится, технически исправен и пригоден для производства выстрелов металлическими шариками диаметром 4,5 мм и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами, в том числе ни осужденными, ни потерпевшими не оспариваются.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Кутлимурадова и Волкова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние Волкова проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, Волков является вменяемым, подлежит уголовной ответственности. Кутлимурадов на учете в РНД и РПНД не состоит, является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также требования ч. 1 ст. 67 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Кутлимурадову, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, <...> характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы и со стороны К, <...> здоровья, принесение извинений потерпевшей К, молодой возраст, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего о наказании.

Вопреки доводам жалобы Волкова, в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Волкову, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны К, <...> здоровья, <...> и <...> здоровья сожительницы М, молодой возраст, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего о наказании.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденным не имеется.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, совершение Волковым преступления в силу стечения <...> жизненных обстоятельств, а также добровольную выдачу похищенного, не имеется, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденным Волкову и Кутлимурадову суд правильно признал на основании ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Кутлимурадову и Волкову наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и данных их личности.

Доводы осужденного Волкова о том, что судом не учтена его роль в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел требования ч. 1 ст. 67 УК РФ, то есть характер и степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима в отношении осужденных, судом определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 марта 2019 года в отношении Кутилимурадов А.М., Волкова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кутилимурадов А.М., Волкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи