Решение от 07.02.2023 по делу № 33-331/2023 от 19.01.2023

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-17 (2-2880/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33- 331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинясова Владимира Олеговича к МКП «Городской водоканал» о взыскании ущерба, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя МКП «Городской водоканал» Мушаиловой О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 февраля 2022 года Пинясов В.О. обратился в суд с иском к МКП «Городской водоканал» о взыскании ущерба, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2021 года в 18 часов 27 минут, он, управляя автомобилем марки Lexus RX350, двигаясь по ул. Сахалинской на восток, в районе дома № 25 совершил наезд на штакетный барьер, установленный на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: лопнут передний бампер. Согласно экспертному заключению от 23 декабря 2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 54296,85 рублей, с учетом износа 25711,77 рублей. Считает, что ущерб причинен бездействием обслуживающей организации.

На основании изложенного, просит суд взыскать с МКП «Городской водоканал» в свою пользу: ущерб – 54296,85 рублей; расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей; государственную пошлину – 2038,91 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2022 года исковые требования Пинясова В.О. удовлетворены. С МКП «Городской водоканал» в пользу Пинясова В.О. взысканы: ущерб – 54296,85 рублей; расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей; государственная пошлина – 2038,91 рублей.

На решение суда представитель «МКП «Городской водоканал» Мушаилова О.В. подала апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой просит его отменить. Указывает, что на момент совершения ДТП ответчиком дорожные работы не проводились; обстоятельств неисправности колодца либо создающим угрозу безопасности дорожного движения не установлено; справки с места происшествия либо акта осмотра с места ДТП, составленного органами ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску в материалах дела не имеется; судом не установлено, что истец двигался с разрешенной скоростью и предпринял меры по избежанию столкновения; истец не предъявил достаточных, допустимых доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между совершенным ДТП и виной МКП «Городской водоканал»; столкновение истца было с неустановленным предметом; суд не установил с какой скоростью двигался истец и имелась ли у него возможность избежать наезда на барьер.

В возражениях на апелляционную жалобу Пинясов В.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП «Городской водоканал» Мушаилова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; Пинясов В.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пинясов В.О. является собственником автомобиля Lexus RX350, г/н №.

25 ноября 2021 г. в 18 часов 27 минут Пинясов В.О., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в г. Южно-Сахалинске по ул. Сахалинской на восток в районе дома № 25 совершил наезд на штакетный барьер, установленный на проезжей части МКП «Городской водоканал».

Согласно экспертному заключению от 28 декабря 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 54296,85 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на штакетный барьер, установленный на проезжей части, пришел к выводу, о том, что ответственность за причинение ущерба должно нести МКП «Городской водоканал», которое производило ремонтные работы канализационного колодца на проезжей части в районе дома № 25 по ул. Сахалинской.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 14. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2019, после окончания работ по ремонту системы водоотведения на дороге не убрал штакетный барьер, который не предусмотрен ГОСТ и не выставил знак 1.25 «Дорожные работы», следовательно, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МКП «Городской водоканал», производившего ремонтные работы на проезжей части по ул. Сахалинской в районе дома № 25 на обслуживание которого находятся сети водопровода на спорном участке, и в обязанности которого входило обеспечение безопасного передвижения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП послужили неосторожность, грубое нарушение ПДД, неверно выбранная скорость и невнимательность Пинясова В.О., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие в действиях истца как водителя нарушений Правил дорожного движения не подтверждается какими-либо доказательствами, равно как и наличие у истца технической возможности избежать наезда на штакетный барьер.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм права, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКП «Городской водоканал» Мушаиловой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 г.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов