Решение от 09.07.2014 по делу № 2-5679/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-5679/2014 09 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Л.И. к ООО «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ-Пискаревский» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ-Пискаревский» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, о расторжении договора № на установку дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истец произвел оплату в полном объеме, ответчик должен был передать товар не позднее № банковских дней с момента его полной оплаты, однако свои обязательства до подачи иска в суд не исполнил, автомобиль по акту приема-передачи не передан.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Галкин М.А., действующий на основании доверенности в суд явился, подтвердил обстоятельства изложенные в материалах дела, пояснил, что до настоящего времени автомобиль не передан, денежные средства не возвращены, представил ходатайство с отказом от требования о взыскании процентов по ст. 395 ГКРФ, просил суд возместит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 100 ГПКРФ.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Выборгское» филиал «Пискаревский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по указанному адресу, который согласно выписки из ЕГРПЮЛ является местонахождением юридического лица, телеграммы возвращены с отметкой «не доставлена, адресат выбыл»

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд считает извещение не явившегося ответчика о слушании дела надлежащим.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГКРФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В ходе судебного разбирательства установлено ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, который предусматривал полную предоплату транспортного средства автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN –№, модель двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ПТС № в размере <данные изъяты> (л.д.8-12)

В соответствии с п. 2.1.1. договора купли-продажи транспортного средства продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар - транспортное средство не позднее № банковских дней с момента его полной оплаты.

Истец свое обязательство по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме и в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты денежных средств в кассу ответчика и перечислением ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на расчетный счет ответчика денежных средств на основании заключенного с истцом кредитного договора на покупку транспортного средства ( л.д.14, 20-23,28-29).

С учетом изложенного, срок передачи товара наступил ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что обязательство по передаче товара ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ Об исполнении условий договора, передаче товара и выплате неустойки (л.д.17-18), из ответа на которую следует, что срок передачи товара не установлен (л.д.19)

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору истица обратилась в суд. Возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступало, равно как и доказательств исполнения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств оплаченных в счет стоимости товара - автомобиля HYUNDAI ELANTRA в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен заявка-договор № на установку дополнительного оборудования на спорный автомобиль, оплата по которому была произведена истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д.30)

Принимая во внимание, что обязанность по передаче автомобиля ответчиком исполнена не была, договор № расторгнут, денежные средства по заказ-наряду были оплачены в рамках заключения договора купли-продажи транспортного средства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, расценив как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств оплаты по счету от ДД.ММ.ГГГГ В размере <данные изъяты> истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиль подлежал передачи истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней), поскольку обязательства ответчик не исполнил, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что требования истца не исполнены по настоящее время, просрочка составила № месяцев, истец уменьшил период просрочки и просит взыскать неустойку за № дней в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

В отсутствии возражений со стороны ответчика данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку автомобиль в установленный договором срок истцу поставлен не был, суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя.

Учитывая длительность периода просрочки, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца заявленном размере и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

.Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не зависимо от того, заявлено ли данное требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) :2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцовой стороной представлен договор № на оказание юридических услуг (л.д.35), а также квитанция на сумму <данные изъяты> (л.д.34)

Принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>-по требованию имущественного характера +<данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» (░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░»)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» (░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» (░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.