Решение по делу № 33-11544/2020 от 30.10.2020

Судья Порядина А.А. 24RS0002-01-2020-000615-37

Дело № 33-11544/2020

2.132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Малкова Александра Геннадьевича к администрации Ачинского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Малкова Александра Геннадьевича

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малкова Александра Геннадьевича к администрации Ачинского района о признании права собственности на земельный участок отказать».

УСТАНОВИЛА:

Малков А.Г. обратился в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> от ориентира по направлению на север. В 2019 г. истец разделил свой земельный участок на десять самостоятельных участков и обратился с заявлением о регистрации права. <дата> истец получил уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от <дата> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ключинского сельсовета, утвержденными решением Ключинского сельского Совета депутатов от <дата> №, один из десяти формируемых земельных участков расположен в пяти разных территориальных зонах. В дальнейшем Управлением отказано Малкову А.Г. в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок.

Малков А.Г. просил признать за ним право собственности на земельный участок, обозначенный на представленном межевом плане, в каталоге координат характерных точек поворота границ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малков А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 6 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) градостроительное зонирование – зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с положениями ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в статье 11.9 ЗК РФ.

Так, в силу п. п. 3, 7 названной статьи границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Недопустимость образования земельных участков в разных территориальных зонах, вытекает из принципа земельного законодательства о делении земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что земельный участок может быть расположен в границах одной территориальной зоны, для которой градостроительным регламентом устанавливается вид разрешенного использования земельных участков. Размещение одного земельного участка в границах нескольких территориальных зон нормами Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ не предусмотрено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малков А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ориентира по направлению на север, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования.

<дата> Малковым А.Г. принято решение о разделе земельного участка №, в результате раздела образовано 10 земельных участков, в том числе ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м., на который истец просит признать право собственности, а также площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Истцом был представлен межевой план от <дата> составленный кадастровым инженером ФИО9

<дата> Малков А.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении вновь образуемых им 10 земельных участков, приложив к заявлению межевой план от <дата>.

Управлением осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на основании заявления Малкова А.Г. неоднократно приостанавливалось, о чем заявитель уведомлялся.

<дата> Управлением отказано Малкову А.Г. в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км. от ориентира по направлению на север, поскольку не устранены причины, препятствующие государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, т.к. один из земельных участков расположен в нескольких территориальных зонах и пересекает границы населенного пункта. Согласно ответу администрации Ачинского района от <дата>, образуемый земельный участок с условным номером № расположен в пяти территориальных зонах: зоне застройки индивидуальными жилыми домами, зоне делового, общественного и коммерческого назначения, зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, зоне ландшафтной, зоне транспортной инфраструктуры, и часть участка находится за границей населенного пункта. Вместе с тем, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, хранится землеустроительная документация по описанию границ населенного пункта п. Ключи Ключинского сельсовета Ачинского района, согласно которой при сопоставлении границ формируемого земельного участка (:ЗУ1) с границами населенного пункта п. Ключи выявлено их пересечение.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> Малкову А.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании отказа в государственной регистрации права, а также уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации незаконными, понуждении произвести государственную регистрацию права, в полном объеме.

Разрешая настоящие исковые требования Малкова А.Г. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с выкопировкой из Правил землепользования и застройки Ключинского сельсовета, утвержденных решением Ключинского сельского Совета депутатов от <дата> №, спорный земельный участок с условным обозначением № расположен в пяти разных территориальных зонах, а часть земельного участка находится за границей населенного пункта, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, и исключает возможность признания права собственности истца на такой земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Малкова А.Г. не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что спорный земельный участок с условным обозначением № расположен в пяти разных территориальных зонах, а часть земельного участка находится за границей населенного пункта, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными.

Как правильно указано судом первой инстанции, Правила землепользования и застройки Ключинского сельсовета, утвержденные решением Ключинского сельского Совета депутатов от <дата> №, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания нормативных правовых актов недействующими не признаны. С административным исковым заявлением об оспаривании указанных Правил землепользования и застройки Малков А.Г. не обращался.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба Малкова А.Г. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: